Решение по делу № 33-7398/2024 от 01.08.2024

Судья Ковалева И.С.                                       УИД 38RS0019-01-2020-001700-90

                                                                            № 33-7398/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крушинските Т.К. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу № 2-1337/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Крушинските Т.К. о взыскании задолженности по договорам кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 октября 2020 года иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк») к Крушинските Т.К. удовлетворен частично. С Крушинските Т.К. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 27 324,71 рублей, по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 326 525,32 рублей, по договору кредитования Номер изъят от Дата изъята в размере 103 672 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 775,23 рублей, в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Крушинските Т.К. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» на основании универсального правопреемства.

Определением суда от 7 ноября 2023 года произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».

Крушинските Т.К. обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с апелляционной жалобой, которая определением суда от 15 января 2024 года оставлена без движения и впоследствии определением суда от 12 февраля 2024 года возвращена заявителю.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Крушинските Т.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2024 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Крушинските Т.К. обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить указанное определение суда, разрешить вопрос по существу. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 12 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование определения суда следует считать с даты его получения, а именно с 2 марта 2024 года. Считает, что последним днем на обжалование указанного определения является 18 марта 2024 года, когда частная жалоба и направлена в суд почтой.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на судебные постановления, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, они не должны лишать стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, истец ссылался на то, что копию определения об оставлении ее апелляционной жалобы без движения она не получала, а определение о возвращении апелляционной жалобы получила 2 марта 2024 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом копии определения суда от 15 января 2024 года об оставлении апелляционной жалобы Крушинските Т.К. без движения, права участников процесса на доступ к правосудию, которые в части своевременного исправления недостатков, указанных в определении суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения, в рассматриваемом случае заявитель не смог реализовать, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем заявление истца о восстановлении процессуального срока следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении Крушинските Т.К. пропущенного срока для подачи частной жалобы не соответствует задачам судопроизводства по реализации заявителем права на судебную защиту.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своим правами, не имеется.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, одновременно разрешая вопрос по существу и восстанавливая Крушинските Т.К. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 12 февраля 2024 года по данному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Крушинските Т.К. срок на подачу частной жалобы на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 февраля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы, гражданское дело направить в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2024 года.