Решение по делу № 33а-2246/2017 от 11.10.2017

Судья Фомкина И.Н.                      Дело №33а-2246/2017

Докладчик Назаркина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К.,

судей    Михеева О.С. и Назаркиной И.П.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Экспресс займы» на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспресс займы» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р.

В обоснование административного искового заявления указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р. находилось исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Пашуткиной О.А. в пользу ООО «Экспресс займы» <данные изъяты> рублей.

Исполнительное производство возбуждено 18 мая 2016 г. на основании исполнительного листа серии ФС №<данные изъяты> от 6 мая 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, и длится более года. По состоянию на 25 июля 2017 г. остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

Судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в том, что она: не привлекла заинтересованное лицо Пашуткину О.А. к административной ответственности в порядке статьи 17.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; не произвела опись и арест имущества Пашуткиной О.А.

ООО «Экспресс займы» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 18 мая 2016 г. и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметову З.Р. обязанность принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 1-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия исключен из числа административных ответчиков, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Мордовия (том 1 л.д.26-27).

2 августа 2017 г. ООО «Экспресс займы» представило в суд дополнение к административному иску, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Байметовой З.Р., которое выразилось в том, что она:

1. Не истребовала в отношении должника Пашуткиной О.А. сведения:

- из органов ЗАГС о заключении (расторжении) брака;

- из Государственной инспекции Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о зарегистрированных на праве собственности самоходных машинах и прицепах к ним;

- из налоговых органов о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, о том, является ли Пашуткина О.А. учредителем юридических лиц;

- из ГИМС ГУ МЧС России по Республике Мордовия о наличии на праве собственности маломерных судов:

- о наличии имущественных прав на результаты интеллектуальной собственности;

- из ГКУ Республики Мордовия «Центр занятости населения г.Саранска» о регистрации в качестве безработного;

- из Отдела Росгвардии по Республике Мордовия о наличии зарегистрированного оружия.

2. Вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 17 июля 2017 г. - только через год после возбуждения исполнительного производства.

3. Не произвела опись имущества, находящегося в квартире должника, не установила принадлежность указанного имущества и не наложила арест на имущество должника.

4. Не приняла мер по выяснению семейного положения должника Пашуткиной О.А. и не направила запросы в органы ЗАГС.

5.С момента возбуждения исполнительного производства (с 18 мая 2016 г.) и до настоящего времени не опросила должника.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Байметовой З.Р. и обязать её принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 87-92).

3 августа 2017 г. ООО «Экспресс займы» обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алексашкина Н.С. и Семиной Г.Н. (том 1 л.д. 96-97).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алексашкин Н.С., Семина Г.Н. (том 1 оборотная сторона л.д.114).

9 августа 2017 г. ООО «Экспресс займы» уточнило требования, просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Алексашкина Н.С., Семиной Г.Н., Байметовой З.Р. и возложить на судебного пристава – исполнителя Байметову З.Р. обязанность принять все необходимые меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д.125).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано (том 1 л.д. 134-141).

ООО «Экспресс займы» подало апелляционную жалобу на решение суда, приведя по существу доводы о несостоятельности выводов суда о принятии судебным приставом – исполнителем всех необходимых действий к фактическому исполнению требований исполнительного документа; ссылается на несвоевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов и производства исполнительных действий, что привело к несоблюдению установленного статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; указывает, что административный истец не был ознакомлен с исполнительными документами, представленными суду судебным приставом-исполнителем (взыскатель ходатайствовал об ознакомлении с материалами исполнительного производства, от взыскателя скрыты исполнительные документы, перечисленные в жалобе), и нарушено право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства; считает несостоятельными выводы суда об отсутствии у должника и его супруга мобильных телефонов, поскольку материалы исполнительного производства содержат указанную информацию. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 149-150).

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Байметова З.Р., Алексашкин Н.С., Семина Г.Н., заинтересованные лица Пашуткина О.А., индивидуальный предприниматель Гаваева О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Алексашкин Н.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.231)

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Экспресс займы» Крутова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Степнова Н.Ю. относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. в отдел судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> от 30 марта 2016 г., выданный Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 6 мая 2016 г., предметом исполнения которого являлось взыскание с Пашуткиной О.А. в пользу ООО «Экспресс займы» заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.33-34,35-37).

18 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Пашуткиной О.А. (том 1 л.д.38-39).

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 25 июля 2017 г., указав, что 18 июля 2017 г. он в лице своего представителя ознакомился с материалами исполнительного производства, из которых узнал об имевших место бездействиях судебного пристава-исполнителя, вследствие которых на дату обращения в суд сумма задолженности, не погашенная должником, составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.1-4).

ООО «Экспресс займы» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечению к административной ответственности должника Пашуткиной О.А.

Из смысла части 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что должностное лицо, непосредственно обнаружившее достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждает дело об административном правонарушении.

В указанной части административных исковых требований административный истец исходит из того, что административный ответчик, при наличии повода (непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) и оснований (сведений о наличии признаков состава административного правонарушения) для привлечения должника к административной ответственности, никаких мер к этому не предпринял.

Следовательно, административный истец, по сути, оспаривает невозбуждение дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение (часть 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), которое может быть обжаловано согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом несоблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам выявления события административного правонарушения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию бездействие должностного лица, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по <адрес> городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в непринятии мер к привлечению должника Пашуткиной О.А. к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как оно подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд разрешил требование ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в непринятии мер к привлечению должника Пашуткиной О.А. к административной ответственности, нельзя признать законным, и в этой части оно подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Административное исковое заявление подаётся в суд с соблюдением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов. При этом в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. То есть они могут быть оспорены в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, установлены статьёй 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящая статья предъявляет специальные требования к содержанию такого административного искового заявления с учётом особенностей производства по данной категории административных дел.

Так, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии с требованиями пункта 7 части 2 настоящей статьи в таком административном исковом заявлении должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В данном случае в административном исковом заявлении не указаны даты совершения оспариваемых бездействий, за исключением оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г., осуществив выходы по месту жительства должника Пашуткиной О.А., судебный пристав-исполнитель Байметова З.Р. не составила опись имущества, находящегося в квартире, подлежащего либо не подлежащего аресту для подтверждения невозможности наложения ареста, и в том, что с 18 мая 2016 г. и до настоящего времени (2 августа 2017 г. – дата подачи дополнения к административному исковому заявлению) судебный пристав-исполнитель не опросил должника. При этом в заявлении не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые бездействия, за исключением оспариваемого бездействия, выразившегося, по мнению административного истца, в том, что 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г., осуществив выходы по месту жительства должника Пашуткиной О.А., судебный пристав-исполнитель Байметова З.Р. не составила опись имущества, находящегося в квартире, подлежащего либо не подлежащего аресту для подтверждения невозможности наложения ареста, и оспариваемого бездействия, выразившегося в неистребовании судебными приставами-исполнителями соответствующей информации в отношении должника (том 1 л.д. 1-4,87-92).

Таким образом, административное исковое заявление в части заявленных ООО «Экспресс займы» требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в неистребовании информации в отношении должника, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по выяснению семейного положения должника, неполучении от должника объяснения по вопросу образовавшейся задолженности подано в суд с нарушением требований, предусмотренных пунктами 3, 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Производство по данному делу в указанной части возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требования, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и это нарушение не было устранено в суде первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения судом требований ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в неистребовании информации в отношении должника, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по выяснению семейного положения должника, неполучении от должника объяснения по вопросу образовавшейся задолженности, и оставления административного искового заявления в части указанных требований без рассмотрения.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 197 настоящего Кодекса после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требования ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Байметовой З.Р., выразившегося, по мнению административного истца, в том, что 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г., осуществив выходы по месту жительства должника Пашуткиной О.А., судебный пристав-исполнитель Байметова З.Р. не составила опись имущества, находящегося в квартире, подлежащего либо не подлежащего аресту для подтверждения невозможности наложения ареста, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Байметовой З.Р. были составлены акты совершения исполнительных действий, которыми констатировано, что при совершении исполнительных действий по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено (том 1 л.д. 19,20).

Из содержания статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок наложения ареста на имущество должника не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести опись всего имущества, находящегося в месте жительства должника, независимо от того, подлежит оно аресту или не подлежит.

Напротив, по смыслу вышеприведённой нормы составление описи имущества возможно и необходимо только в случае составления акта о наложении ареста на имущество.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Байметовой З.Р. при выходе по месту жительства должника Пашуткиной О.А. не было обнаружено принадлежащее должнику имущество, подлежащее аресту, у неё не возникла обязанность произвести опись имущества, находящегося в квартире должника, и наложить арест на это имущество.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Байметовой З.Р., выразившегося, по мнению административного истца, в том, что 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г., осуществив выходы по месту жительства должника Пашуткиной О.А., судебный пристав-исполнитель Байметова З.Р. не составила опись имущества, находящегося в квартире, подлежащего либо не подлежащего аресту для подтверждения невозможности наложения ареста, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и правильном применении закона.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Доказательств того, что по состоянию на даты составления судебным приставом-исполнителем Байметовой З.Р. 30 августа 2016 г. и 11 апреля 2017 г. актов совершения исполнительных действий по месту жительства должника Пашуткиной О.А. находилось принадлежащее ей имущество, подлежащее аресту, материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. в той части, в которой суд разрешил требования ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в непринятии мер к привлечению должника Пашуткиной О.А. к административной ответственности, в неистребовании информации в отношении должника, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по выяснению семейного положения должника, неполучении от должника объяснения по вопросу образовавшейся задолженности, отменить.

Производство по делу в части требования ООО «Экспресс займы» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в непринятии мер к привлечению должника Пашуткиной О.А. к административной ответственности, прекратить.

Административное исковое заявление ООО «Экспресс займы» в части заявленных им требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Байметовой З.Р., Семиной Г.Н. и Алексашкина Н.С., выразившегося в неистребовании информации в отношении должника, в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по выяснению семейного положения должника, неполучении от должника объяснения по вопросу образовавшейся задолженности, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экспресс займы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                      Г.К. Екония

судьи                                     О.С. Михеев

И.П. Назаркина