Решение по делу № 2-2646/2019 от 22.01.2019

Дело №2-2646/2019

УИД 78RS0015-01-2018-007350-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 18 сентября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. И. А., Фейзиковой И. Ю., Седовичевой С. Ю., Лебедевой Л. М., Бондаренко И. И., Бондаренко С. С., Бондаренко Е. С., Бондаренко А. С. к Болдыреву В. А. об обязании привести нежилое помещение в прежнее проектное состояние, восстановлении придомовой территории, демонтаже рекламной вывески и вентиляционной трубы,

установил:

А. И.А., Фейзикова И.Ю., Седовичева С.Ю., Лебедева Л.М., Бондаренко И.И., Бондаренко С.С., Бондаренко Е.С., Бондаренко А.С. обратились в суд с иском к Болдыреву В.А., заявив в окончательной редакции требования об обязании ответчика в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение №<адрес> в проектное состояние, восстановив подоконное пространство фасадной стены дома; восстановить придомовую территорию (газон) у дома <адрес>; обязании ответчика в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные вывески и вентиляционную трубу, размещенные на фасадной стене дома <адрес>, указывая, что являются собственниками квартир в доме 5 <адрес> и ответчиком не была согласована с ними выполненная перепланировка принадлежащего ответчику нежилого помещения № в данном доме, в то время, как выполнение данной перепланировки касается общего имущества дома, требует согласия всех собственников дома, что ответчиком, равно как и согласованного МВК Невского района Санкт-Петербурга, проекта перепланировки, получено не было (т.1 л.д. 152-153).

    Истцы А. И.А., Фейзикова И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

    Истцы Седовичева С.Ю., Бондаренко А.С., Бондаренко И.И., Бондаренко С.С., Бондаренко Е.С., Лебедева Л.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 249; т.2 л.д. 1-2), ранее от Бондаренко И.И., Бондаренко А.С., Бондаренко С.С., Лебедевой Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 110-112, 162).

    Ответчик Болдырев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что перепланировка нежилого помещения им осуществлена в соответствии с разрешительной документацией, полученной в компетентных органах исполнительной власти; Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика привести перепланировку нежилого помещения в соответствии с поэтажным паном, выполненным ПИБом Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Данное решение было фактически им исполнено, в т.ч. в части оборудования отдельного входа в нежилое помещение, который сначала был заложен ответчиком, а затем вновь разобран в связи с получением разрешительной документации.

    Представитель третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 146).

    Третье лицо индивидуальный предприниматель Фролова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д. 1), представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (т.2 л.д. 5).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец А. И.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 55).

    Истец Бондаренко А.С. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 56).

    Истец Бондаренко Е.С. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 57).

    Истец Бондаренко И.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 58).

    Истец Бондаренко С.С. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 59).

    Истец Лебедева Л.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 60).

    Истец Фейзикова И.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 61).

    Истец Седовичева С.Ю. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 62).

    На основании договора № купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 81-84) ответчик Болдырев В.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 115-117).

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворены исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к Болдыреву В.А. об обязании привести планировку помещения <адрес> в соответствии с поэтажным планом, выполненным ПИБом Невского района Санкт-Петербурга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д. 105-107).

    Как следует из вышеуказанного решения, спорное нежилое помещение имеет изолированный вход со стороны бокового фасада здания, вместе с тем, со стороны лицевого фасада здания из существующего оконного проема ответчиком Болдыревым В.А. самовольно устроен дверной проем с установкой оконно-дверного бока (т.1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга Киселевым Е.М. на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Болдыревым В.А. (арендодатель) и ИП Фроловой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес>, согласно которому, спорное нежилое помещение было передано арендатору для целей использования под розничную торговлю мясными и колбасными изделиями, товарами белорусского производства и сопутствующими товарами (т.1 л.д. 241-242).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Фроловой О.А. и ИП Мозокиным А.В. был заключен договор безвозмездного пользования оборудования № (т.1 л.д. 243-244), согласно которому, ИП Мозокин передал во временное владение и пользование объекты для размещения информации: информационные вывески «БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ», в т.ч. с разрешением на установку (перемещение) объекта для размещении по адресу: <адрес> выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. сроком до ДД.ММ.ГГГГ4г. включительно (т.1 л.д. 245).

    Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «УК Евротракт» - организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, собственником нежилого помещение <адрес> с лицевого фасада МКД в стене путем демонтажа подоконного пространства оборудован дополнительный вход в помещение № (т.1 л.д. 149).

    Согласно справке Левобережного ОСП Невского района УФСПП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мамедова К.Г., ведутся меры по исполнению решения суда (т.2 л.д. 3).

    В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком суду представлены: проект благоустройства элементов благоустройства по адресу: <адрес> на проектирование входа/ размещения входа на месте оконного проема, выполненный по заказу Болдырева В.А. ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» (т.1 л.д. 207-237) и заключение Комитета по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о согласовании данного проекта (т.1 л.д. 179-190).

    Как следует из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., согласия всех собственников многоквартирного дома <адрес> на перепланировку спорного нежилого помещения с использования общего имущества многоквартирного дома, ответчиком получено не было, однако были получены согласования перепланировки от всех компетентных органов исполнительной власти. Состоявшееся в 2018г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга в отношении перепланировки спорного нежилого помещения было исполнено в части, касающейся обязания заделать дополнительный вход в нежилое помещение, оборудованный с использованием оконного проема, который впоследствии был вновь ответчиком разобран. На сегодняшний день в спорное нежилое помещение по-прежнему имеется дополнительный вход, оборудованный с использованием оконного проема.    Данные обстоятельства также подтверждаются материалами фотофиксации, представленными сторонами суду (т.1 л.д. 119-127, 191-196).

    Согласно информационному письму ООО «УК «Евротракт» от ДД.ММ.ГГГГг., собственником спорного нежилого помещения ответчиком Болдыревым В.А. в управляющую компанию была представлена разрешительная документация на размещение входа на месте оконного проема, устройство крыльца (примыкающего к входу), мощение тротуарной плиткой подхода к крыльцу. Разрешительная документация на размещение рекламной конструкции и вентиляционной трубы на фасаде здания в управляющую компанию не поступала. Ранее собственнику выдавалось предписание на демонтаж рекламных конструкций и вентиляционной трубы (т.1 л.д. 178).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Положениями п. 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий дополнительного оборудования без соответствующего разрешения (п.3.5.8 Правил).

Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений (п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил)

Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.)

Дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу (п.4.5.1 Правил).

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта правомерности выполненной перепланировки нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, и установки оборудования на общедомовом имуществе, к которому относится фасад многоквартирного дома, а так же получения согласия других собственников помещений в доме, лежит на ответчике. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлены суду относимые и допустимые доказательства получения согласия собственников помещений в доме на перепланировку помещения 4-Н, затрагивающую общее имущество дома, а так же не представлено их согласие и разрешительная документация на установку вентиляционной трубы и согласие на размещение рекламной конструкции.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными суду доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены согласия собственников многоквартирного дома на перепланировку помещения №, разрешительная документация на установку вентиляционной трубы и согласие всех собственников на размещение рекламной конструкции на фасаде <адрес>, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что мощеная дорога к нежилому помещению выполнена не ответчиком и не по его заказу, опровергаются представленным суду проектом благоустройства спорного нежилого помещения, согласно которому, перед проектируемым крыльцом предусмотрено мощение тротуарной плиткой (т.1 л.д. 190), а потому не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов.

Доводы ответчика о том, что вентиляционная труда, установленная на фасаде здания для обеспечения вентиляции спорого нежилого помещения была установлена не ответчиком и ответчиком никогда не эксплуатировалась, не приняты судом во внимание, как необоснованные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Сам по себе факт того, что спорное нежилое помещение передано ответчиком по договору аренды в пользование третьих лиц, которым была выдана соответствующая разрешительная документация для установки на фасаде здания вывески «БЕЛОРУССКИЕ ПРОДУКТЫ» не освобождает ответчика, как собственника спорного нежилого помещения, от получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества многоквартирного жилого дома, вне зависимости от заключения с иными лицами гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер спора, а также длительность нарушения прав истцов, суд полагает, что разумным и достаточным сроком для исполнения решения суда будет являться 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. И. А., Фейзиковой И. Ю., Седовичевой С. Ю., Лебедевой Л. М., Бондаренко И. И., Бондаренко С. С., Бондаренко Е. С., Бондаренко А. С. к Болдыреву В. А. об обязании привести нежилое помещение в прежнее проектное состояние, восстановлении придомовой территории, демонтаже рекламной вывески и вентиляционной трубы удовлетворить.

Обязать Болдырева В. А. привести нежилое помещение <адрес> в прежнее проектное состояние путем восстановления подоконного пространства фасадной стены дома, восстановить придомовую территорию (газон) у помещения <адрес> и демонтировать вентиляционную трубу и рекламную вывеску «Белорусские продукты», размещенные на фасадной стене помещения 4<адрес> в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019г.