Решение по делу № 33-2413/2022 от 21.07.2022

    Судья – Просолов В.В.                                                                       № 2-195/2022

                                                                                             (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-2413/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 августа 2022 года                                                                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатовой Л. И., Семенюта С. Б. к ТСН «Ялтинское кольцо» о признании недействительным протокола общего собрания, по апелляционной жалобе Башкатовой Л. И., Семенюта С. Б. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. обратились в суд с иском, с учеом уточнений просили суд признать недействительными все решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проводимого с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, оформленные протоколом №1 внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от 11 апреля 2021 года; признать недействительным протокол №1 внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от 11 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами ТСН «Ялтинское кольцо».

В период с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года по инициативе членов товарищества проведено внеочередное очно-заочное собрание членов Товарищества, в ходе которого, по мнению истцов, допущены существенное нарушения порядка принятия решения о проведении, подготовке общего собрания.

Так, состав инициативной группы должен составлять 39 человек и более, а не 7 человек, как это было при проведении оспариваемого собрания. В протоколе при определении общего числе членов Товарищества не указаны лица, являющиеся собственниками земельных участков. Из 106 человек, голосовавших при проведении оспариваемого общего собрания, 8 человек не являются членами товарищества, кроме того, к протоколу приложены только 103 бюллетеня для голосования. Также члены товарищества, имеющие в собственности несколько земельных участков, в нарушение положений Устава голосовали несколько раз. Два бюллетеня для голосования не были подписаны. Вышеизложенные нарушения, а также отсутствие кворума при проведении общего собрания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами Башкатовой Л.И. и Семенюта С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят решение отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении обжалуемого решения проигнорировано, что в нарушение федерального закона 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание проводилось инициативной группой в количестве 7 человек, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного собрания, информация о проведении внеочередного общего собрания была размещена менее чем за две недели. Судом проигнорирован факт подтверждения ответчиком, что в оспариваемом собрании принимали участие в голосовании не члены товарищества, такие как Вобликова В.В. (уч.78), Федорин А.В. (уч.308) участвовал в голосовании два раза, Виноградова М.В. (уч.225), Халилова Д.Ю.(уч.260), Тузилин О.Н. (уч.206), Гарбаринина Д.А. (уч.52), Гирич С.В. (уч.263), Богуш Д.А. (уч.196), Рыбачек Л.И. (уч.218), в связи с чем, просят исключить их из списка. В нарушение федерального закона №217-ФЗ, в повестке дня не указана дата доведения информации для членов товарищества об итогах проведенного собрания, не доведены итоги проведенного собрания, не указано основание для переизбрания ревизионной комиссии, в протоколе не отражена форма голосования на очной и заочной части собрания. Так же, в протоколе собрания указано, что инициатором проведения собрания является инициативная группа из семи человек, то есть не соблюдено требование о проведении собрания 1/5 части членов товарищества, нарушена сама организация проведения очно-заочного внеочередного общего собрания. Счетная комиссия избиралась только на очной части проводимого собрания составом 32 человека, численный состав членов правления и ревизионной комиссии не утверждался проводимым собранием, в протоколе членов счетной комиссии подпись Ивашевой С.В. не соответствует подписи в сообщении о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Список членов товарищества, принимавших участие в заочной части собрания, лист регистрации присутствующих на очной части общего собрания не подписан, имеются ошибки в фамилиях и инициалах голосовавших и не заверен печатью, согласно представленному списку в заочной части проводимого общего собрания указаны 74 члена товарищества, а фактически из них 12 человек не являлись на момент голосования членами товарищества; одним из самых значимых нарушений является подделка подписей в бюллетенях, более того, некоторые члены товарищества записаны, и соответственно, голосовали два раза; в очном голосовании некоторые участники, такие как Овсиенко А.П. записаны три раза, но голосовать могут единожды в соответствии с п.7.1.4 гл.7 Устава товарищества. Так же апеллянты указали, что полагают ошибочными выводы суда о том, что они лишены возможности обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку раннее ранее было рассмотрено судом гражданское дело по иску Башкатова А.Р., поскольку, иск Башкатова А.Р. об оспаривании этого же решения внеочередного очно – заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен судом без удовлетворения, поскольку Башкатов А.Р. членом ТСН «Ялтинское кольцо», не является.

В судебном заседании истцы Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б., а так же представитель истцов Ястромскас Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Третье лицо Башкатов А.Р. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ТСН «Ялтинское кольцо» извещено о месте времени рассмотрения дела, явку своего представителя ответчика в судебное заседание не обеспечил.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ТСН «Ялтинское кольцо».

    Проверив материалы дела, заслушав истцов, представителя истцов Ястромскас Ю.А., треть лицо Башкатова А.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2021 года председателю ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатову А.Р. вручено заявление о проведении внеочередного общего собрания.

В связи с неисполнением Правлением Товарищества обязанности по обеспечению проведения внеочередного общего собрания, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно обеспечили его проведение.

Из протокола от 11 апреля 2021 года, усматривается, что в период с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов ТСН «Ялтинское кольцо». Очная часть собрания проводилась 11 апреля 2021 года с 12:00 до 14:00. Заочная часть собрания состоялась в период с 31 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

В повестку дня вышеуказанного общего собрания входили следующие вопросы: отстранение председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатова А.Р. в связи с утратой права членства в товариществе, в связи с утратой доверия граждан; выборы нового состава членов правления в связи с утратой доверия граждан к предыдущему составу; выборы председателя ТСН «Ялтинское кольцо»; избрание членов ревизионной комиссии ТСН «Ялтинское кольцо»; подтверждение полномочий с выдачей доверенности Нестерову И.А., в вопросе о передаче сетей электроснабжения и водоснабжения ресурсоснабжающим организациям, либо на баланс города Севастополя.

Из протокола общего собрания от 11 апреля 2021 года следует, что по вопросам повестки дня большинством голосов приняты следующие решения: об отстранении председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатова А.Р. в связи с утратой права членства в товариществе, а так же в связи с утратой доверия граждан; о выборе нового состава членов правления ТСН «Ялтинское кольцо»; о выборе нового председателя ТСН «Ялтинское кольцо» Нестерова И.А.; об избрании членов ревизионной комиссии, а также о подтверждении полномочий с выдачей доверенности Нестерову И.А., в вопросе о передаче сетей электроснабжения и водоснабжения ресурсоснабжающим организациям, либо на баланс города Севастополя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался с.3 ГПК РФ, частью 2 статьи 181.1 ГК РФ, пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что ранее решением Балаклавского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований бывшего председателя Товарищества Башкатова А.Р. к Товариществу собственников недвижимости «Ялтинское кольцо», в том числе о признании недействительными решений общего собраний, являющихся предметом и настоящего иска. Данное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Истцы Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. в судебном заседании пояснили, что были осведомлены о намерении Башкатова А.Р. обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проведенного с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года, оформленных протоколом №1 внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от 11 апреля 2021 года, присутствовали в судебных заседания по гражданскому делу по иску Башкатова А.Р. в качестве слушателей, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым истцы не присоединились к ранее рассмотренному иску об оспаривании решения общего собрания Товарищества, суду не представили, в связи с чем, утратили право на обращение в суд с требованиями об оспаривании данного решения, в связи с чем отказал истцам Башкатовой Л.И. и Семенюта С.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными.

Таким образом, правовая норма п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН «Ялтинское кольцо» Башкатову А.Р. вручено заявление о проведении внеочередного общего собрания.

В связи с неисполнением Правлением Товарищества обязанности по обеспечению проведения внеочередного общего собрания, члены товарищества, требующие проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно обеспечили его проведение.

Из протокола №1 от 11 апреля 2021 года, усматривается, что в период с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание членов ТСН «Ялтинское кольцо». Очная часть собрания проводилась 11 апреля 2021 года с 12:00 до 14:00. Заочная часть собрания состоялась в период с 31 марта 2021 года по 10 апреля 2021 года.

Истцы Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. оспаривают результаты внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из письменных материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всупившим в законную силу отказано в удовлетворении требований Башкатова А.Р. к ТСН «Ялтинское Кольцо» о признании недействительным решений общего собрания приказа об увольнении, записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Из указанного решения суда усматривается, что предметом спора было так же решение внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Башкатова Л.И. и Семенюта С.Б. в судебном заседании пояснили, что были осведомлены о намерении Башкатова А.Р. обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо», проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № внеочередного очно-заочного общего собрания членов ТСН «Ялтинское кольцо» от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, присутствовали в судебных заседания по гражданскому делу по иску Башкатова А.Р. в качестве слушателей.

          Доводы истцов Башкатовой Л.И. и Семенюта С.Б. о том, что они не знали о том, что вправе были присоединиться к иску Башкатова А.Р. и последнему было отказано в иске, т.к. он не являлся членом ТСН «Ялтинское кольцо», основанием для рассмотрения вновь иска о действительности либо недействительности таких решений в силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу указанного выше решения суда, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является наличие или отсутствие уважительных причин, по которым истцы ранее к иску другого лица Башкатова А.Р., не присоединились.

Такие доказательства, истцами представлены не были, в связи с чем выводы суда первой инстанции об утрате истцами права обращения в суд с настоящим иском, по сути своей являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с процессуальным решением, принятым судом первой инстанции по существу рассмотренного дела.

Последствия неприсоединения к иску предусмотрены частью 6 статьи 181.4 ГК РФ. Как указано в пункте 117 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, присоединиться к иску об оспаривании решения собрания участники гражданско-правового сообщества вправе до момента вынесения решения суда.

Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ. Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

В случае если уважительных причин не установлено, необходимо руководствоваться общим правилом о невозможности повторного рассмотрения спора по тождественному иску, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и вышеуказанных норм процессуального права судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 марта 2022 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Башкатовой Л. И., Семенюта С. Б. к ТСН «Ялтинское кольцо» о признании недействительным протокола общего собрания, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                          М.А. Донскова

                                                                                             Е.В. Козуб