Решение по делу № 2-253/2018 от 28.05.2018

                                                                                                Дело № 2-253/2018

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

город Вуктыл Республики Коми                               03 августа 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием истца Мезенцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мезенцевой Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об обязании включения в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности в местах лишения свободы,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту - ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю) об обязании включения в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности в местах лишения обратилась Мезенцева Е.А.

    В обоснование своих требований Мезенцева Е.А. указала, что дважды отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю: в виде <данные изъяты> лишения свободы по приговору Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> лет лишения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оба периода наказания в виде лишения свободы истец была трудоустроена в колонии в качестве <данные изъяты> на строительстве, фабрике, а также работала в качестве <данные изъяты>.

    На основании вышеизложенного Мезенцева Е.А. полагает, что указанные периоды работы должны быть включены в ее общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии.

    В судебном заседании истец Мезенцева Е.А. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также уточнила, что из полученных по ее запросам документам ей известно, что соответствующий учет рабочего времени осужденных ведется лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика в лице ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив суду письменный отзыв и указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исправительная колония - это учреждение исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы, при этом оно не осуществляет деятельность в сфере пенсионного обеспечения. Также ответчик полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мезенцевой Е.А. в полном объеме, указывая о возможности включения в трудовой стаж истца лишь периода ее трудовой деятельности в исправительной колонии после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26; 27).

    По определению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) - ГУ УПФ России в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), которое также надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако своего представителя в суд не направило, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовало, представив подробный письменный отзыв об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мезенцевой Е.А.

                С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении представителей ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

     Заслушав доводы истца Мезенцевой Е.А., принимая во внимание позицию ответчиков по делу, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

     Мезенцева Е.А. (до регистрации брака с М ДД.ММ.ГГГГ - Шорина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывала наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Вуктыльского районного народного суда Коми АССР от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде <данные изъяты> лет лишения свободы по приговору Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09-11; 12).

    Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

    Согласно архивной справке Отдела информационно-архивной работы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, представлена архивная копия карты учета рабочего времени осужденной Шориной Е.А., выбывшей из учреждения УТ-389/32 в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Согласно представленной информации за ДД.ММ.ГГГГ годы сведения о трудовом стаже истца отсутствуют, так как карты учета рабочего времени осужденных в период отбывания ими наказания ведутся с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствующем архиве имеются данные о трудовом стаже истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 28; 29).

    В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, Мезенцева (Шорина) Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с освобождением (приказ отсутствует в карте учета рабочего времени).

    При этом стаж с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, а стаж с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

        Таким образом, стаж работы истца Мезенцевой Е.А. в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю составил <данные изъяты>.

        Вышеуказанные сведения подтверждены заверенной копией карты учета рабочего времени (л.д. 30).

Справка выдана для назначения государственной пенсии, имеет подпись лица, ответственного за выдачу справок, а также подпись начальника учреждения и гербовую печать (л.д. 31).

    На момент отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались исправительно-трудовым законодательством РСФСР.

     В соответствии с положениями, которые содержались в ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, время работы осужденных в период отбывания наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж осужденного не засчитывалось, кроме случаев, специально предусмотренных в законе (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, вступивший в силу с 01 апреля 1977 г. и утративший силу с 01 июля 1997 г.).

    Согласно Закону Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений, дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» внесены изменения в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стал засчитываться в общий трудовой стаж.

    В Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации указывалось, что принятая этим Законом в новой редакции ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с 01 сентября 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

    В связи с внесением изменения в ч. 6 ст. 38 ИТК РСФСР, норма, которая соответствует норме ч. 3 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 02 ноября 1992 года № 1-94-У была принята Инструкция «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», в п. 1.1. которой также указано о том, что положение ч. 6 ст. 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу только с 01 сентября 1992 года.

    Таким образом, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в общий трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как указано выше, до внесения указанных изменений, Исправительно-трудовой кодекс РСФСР (действовавший в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 года, от 04 марта 1983 года и от 18 сентября 1985 года) в части 6 статьи 38 и части 3 статьи 66 предусматривал, что при условии добросовестной работы и примерного поведения осужденным, отбывшим наказание в колониях-поселениях, суд по совместному ходатайству органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов, может включить время их работы в колониях-поселениях в общий трудовой стаж.

    Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ законом требовалось наличие соответствующего судебного постановления, выносимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Ранее действовавшее законодательство в период работы истца в местах лишения свободы вопрос о включении этого периода в общий трудовой стаж оставляло на усмотрение суда по месту отбывания наказания, в подтверждение этого права истец должен представить соответствующее судебное постановление.

    Вместе с тем, истцом Мезенцевой Е.А. не оспаривается, что в период отбывания уголовного наказания такого постановления судом в отношении нее не выносилось.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в местах лишения свободы в ее общий трудовой стаж для назначения пенсии.

     Как указано в отзыве ответчика - ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное), наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определенных органами ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке определенном Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

         Таким образом, период отбывания наказания в виде исправительных работ одновременно являлся периодом работы. При этом законодательство, регламентирующее уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде исправительных работ, то есть на них распространяется общий порядок уплаты страховых взносов.

     В период отбывания истцом наказания часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР устанавливала, что время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

      Вместе с тем, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

      Изменения, внесенные в часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, согласно которым время отбывания наказания в виде исправительных работ подлежало включению в общий трудовой стаж, внесены Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2988-1 «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», вступившим в силу с 21 июля 1992 года.

      Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 года № 2989-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», принятая этим Законом в новой редакции ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР вступает в силу с момента опубликования, то есть с 21 июля 1992 года. Обратной силы данная норма не имеет.

      На данное обстоятельство представитель ответчика в лице ГУ УПФ России в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) ссылается в письменном отзыве на исковое заявление Мезенцевой Е.А.

          Таким образом, Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж с момента вступления указанного Закона в силу.

      Из изложенного следует, что при отсутствии определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж. Указанный судебный акт в отношении истца Мезенцевой Е.А. при рассмотрении дела не представлен, о его наличии в исковом заявлении не указано.

       Вышеприведенная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, (вопрос 16).

        Вместе с тем, суд не соглашается с данной позицией ответчика в лице ГУ УПФ РФ в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мезенцевой Е.А. исковых требований, поскольку в вышеуказанном письменном отзыве по настоящему делу ответчиком указано о том, что истец отбывала наказание в виде исправительных работ, тогда как Мезенцева Е.А. осуществляла трудовую деятельность в исправительной колонии, отбывая при этом основное наказание в виде лишения свободы, а не исправительных работ.

      На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мезенцевой Е. А. и зачету в общий трудовой стаж периода работы в исправительной колонии в период отбывания наказания в виде лишения свободы в количестве <данные изъяты>

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

исковые требования Мезенцевой Е. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) об обязании включения в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности в местах лишения свободы - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в общий трудовой стаж Мезенцевой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Мезенцевой Е. А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 32» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об обязании включения в общий трудовой стаж периода трудовой деятельности в местах лишения свободы - отказать.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 08 августа 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

              Судья                                                       Е.Е. Сергеева