Решение по делу № 2-2141/2018 от 29.05.2018

Гражданское дело №2-2141/2018

Подлежит опубликованию

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 года                             г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмиснскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР Араслановой Т.Ю. от 03.05.2017г. Чирков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Увинского районного суда УР от 16.08.2017г. жалоба Чиркова А.В. удовлетворена, постановление от 03.05.2017г. отменено за отсутствием в действиях Чиркова А.В. состава административного правонарушения. По делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг Сабитовой Т.В. в размере 7000 рублей, а именно: за составление жалобы - 4000 рублей, на участие представителя в суде – 3000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Также считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с вызовами на допросы, объяснения, хождения и поездки к юристам, участие в суде по административному делу. Указывает, что является пенсионером и для него тяжело переносить несправедливость, переживать и ходить по судам для восстановления прав.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств Казны РФ в пользу Чиркова А.В. убытки в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы: за составление искового заявления – 4000 рублей, по оплате госпошлины – 400 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по УР, главный государственный инспектор Увинского, Вавожского, Сюмсинского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальник Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмиснскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР Арасланова Т.Ю.

В судебное заседание истец Чирков А.В., третье лицо Арасланова Т.Ю. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зворыгина Ф.А., действующая на основании доверенности, исковые требования просила оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании действий должностного лица Управления Росреестра по УР по вынесению постановления о назначении административного наказания, незаконными. По общему правилу истец должен доказать наличие вреда – неблагоприятных последствий, которые возникли в результате нарушения права, что сделано истцом не было. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и не доказано. Также ответчик считает завышенными и чрезмерными размеры судебных расходов по составлению иска по настоящему делу и взыскании убытков. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР Шкляева С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела №/У-2017, материалы административного дела №, суд установил:

Постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и <адрес>ов по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмиснскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР Араслановой Т.Ю. от 03.05.2017г. по делу №/У-2017, Чирков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Увинского районного суда УР от 16.08.2017г. постановление Араслановой Т.Ю. от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Чиркова А.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10.06.2017г. между Чирковым А.В. и Сабитовой Т.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по административному делу по отмене постановления от 03.05.2017г. Росреестра по УР, в соответствии с которым заказчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.7.1 КоАП РФ. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, указанные в пункте 2 договора.

Согласно п.2 договора, в обязанности исполнителя входит: участие в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, представленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика по отмене постановления от 03.05.2017г.

Стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей за одно участие в судебном заседании, Расчет производится путем передачей наличных денежных средств исполнителю в день участия судебного заседания (п.4 договора).

Согласно расписке, Сабитовой Т.В. получена от Чиркова А.В. во исполнение п.4 договора от 10.06.2017г. сумма в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2017г. Чирковым А.В. уплачено ООО «Юридические услуги» 4000 рублей за составление жалобы на постановление Росреестра по УР по делу об административном правонарушении от 03.05.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца в части взыскания материального вреда, понесенного в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова А.В. было прекращено, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 марта 2011 г N 361-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, Чирковым А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Сабитовой Т.В. в размере 3000 рублей, за составление жалобы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2017г., распиской, квитанцией от 09.06.2017г.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, участие Сабитовой Т.В. в судебном заседании 16.08.2017г., исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 7000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг завышены и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны РФ в пользу Чиркова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг Сабитовой Т.В. сумму в размере 1500 рублей, за составление жалобы на постановление от 03.05.2017г. сумму в размере 2000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении Чиркова А.В., подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей.

Рассматривая требования Чиркова А.В. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. Одним из оснований взыскания компенсации морального вреда является, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы представителя ответчика, третьего лица о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудника Управления Росреестра по УР не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, так как данные доводы приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, о чем вынесен судебный акт. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за подачу иска в суд в размере 4000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2017г., в соответствии с которым Чирковым А.В. уплачено ООО «Юридические услуги» 4000 рублей за составление искового заявления о взыскании убытков с Росреестра.

С учетом сложности дела, характера спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за составление иска, а также принимая во внимание, что исковые требования Чиркова А.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы на подачу искового заявления в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом, не освобождённым от уплаты государственной пошлины, была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, но не освобождены от бремени возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Чирковым А.В. (чек-ордер от <дата>) подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Чиркова А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда сумму в размере 3500,00 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000,00 рублей, в счет судебных расходов: за составление искового заявления – 1000,00 рублей, по оплате госпошлины – 200,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева