Решение по делу № 11-18/2016 от 28.06.2016

№ 11-18/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 14 июля 2016 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Ермолаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кадниковой С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. от 07 июня 2016 года о возращении искового заявления,

установил:

Кадникова С.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области с иском к ОАО «ОТП «БАНК» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге.

Определением мирового судьи от 26 мая 2016 года в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Кадниковой С.Ю. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

07 июня 2016 года мировой судья судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицына С.В. вынесла определение о возвращении выше указанного искового заявления Кадниковой С.Ю. по тем основаниям, что в установленный срок заявление не приведено в соответствие с определением мирового судьи, имеющиеся недостатки не устранены, ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено /л.м.2/.

С данным определением Кадникова С.Ю. не согласилась, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен публичный договор о предоставлении ей кредитной карты на сумму (…) рублей. По платежам, приложенным к исковому заявлению, ею проведена оплата на сумму (…) рублей. График платежей ответчик ей не предоставлял, в связи с чем, она ежемесячно самостоятельно вносила минимальный платеж (…) рублей. Поэтому считает долг погашенным, в исковом заявлении и в дополнении приложено все. Просит обжалуемое определение отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возврате иска, поскольку в установленный судом срок (до 06 июня 2016 года) Кадниковой С.Ю. не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 26 мая 2016 года, а именно не представлены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчика; расчет, подтверждающий цену иска.

Вывод мирового судьи о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 26 мая 2016 года, не представил в суд необходимые документы - расчет, подтверждающий цену иска, является правильным.

Так, истцом в качестве расчета исковых требований указаны снятая ею сумма (…) рублей и оплаченная – (…) рублей, в то время как иск заявлен на сумму материального ущерба – (…) рублей /л.м.4, 7-9/.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих, что между Кадниковой С.Ю. и ОАО «ОТП БАНК» возникли отношения, в связи с заключением кредитного договора /кредитный договор, дата заключения, график платежей, условия кредитования и т.д./, копий этих документов для ответчика, не является препятствием к рассмотрению спора, так как указанные недостатки могут быть устранены стороной как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и непосредственно в судебном заседании.

В то же время, данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого определения, поскольку остальные требования судьи, указанные в определении об оставлении без движения являются правомерными и не были исполнены истцом в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ишима Тюменской области Тупицыной С.В. от 07 июня 2016 года о возврате искового заявления Кадниковой С.Ю. к ОАО «ОТП «БАНК» о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге оставить без изменения, частную жалобу Кадниковой С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф.Шарапова