Решение по делу № 33-6333/2024 от 29.02.2024

Судья Петрова А.Р.                                           УИД 16RS0049-01-2023-009071-71

дело № 2-338/2024

№ 33-6333/2024

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рыльских Е.А. – Шайдуллина И.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Рыльских Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в пользу Рыльских Евгения Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) 196 587,59 руб. в счет возврата денежных средств, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 98 793,8 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043, ОГРН 1217800067946) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5431,75 ру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а :

Рыльских Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» и обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2023 года между Рыльских Е.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму 1 838 709,68 руб. сроком на 46 месяцев. В ходе оформления кредитного договора между истцом и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» заключен опционный договор № I 012086 на общую сумму 210 000 руб., которая была включена в сумму кредита. 14 апреля 2023 года платежным поручением № 2117428 в ООО «РРТ» были оплачены денежные средства в размере 210 000 руб., однако никаких договоров по подключению к программам помощи на дорогах с ООО «РРТ» истец не заключал. Ввиду того, что у истца не было необходимости в навязанных услугах на не выгодных условиях, в адрес ответчиков 16 июня 2023 года было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, а также о возврате денежных средств в размере 210 000 руб. Указанное заявление ответчики оставили без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть опционный договор № I 012086 от 13 апреля 2023 года, расторгнуть договор № 008470 от 13 апреля 2023 года, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «А24 АГЕНТ».

Истец Рыльских Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, представлено возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «А24 АГЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, предоставлено возражения на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Шайдуллин И.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что получателем денежных средств является именно ответчик ООО «РТТ», поэтому денежные средства подлежали взысканию именно с ООО «РРТ».

Представитель истца Шайдуллин И.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Соответчик ООО «РРТ» не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить решение в силе по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, также просил решение оставить в силе, в случае удовлетворении иска просило снизить компенсацию морального вреда, к штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что Рыльских Е.А. на основании кредитного договора № 2117428-Ф от 13 апреля 2023 года получил в ПАО «РОСБАНК» кредит в размере 1 838 709,68 руб. 2 апреля 2023 года между ООО «РРТ» и Рыльских Е.А. заключен договор №РЭК_ЗРА_23_0000355 купли-продажи транспортного средства. Также, 13 апреля 2023 года между Рыльских Е.А. и ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» заключен опционный договор № I 012086, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 руб. Указанная премия оплачена истцом при заключении договора из средств полученного кредита, денежные средства по поручению истца перечислены банком на счет ООО «РРТ». 13 апреля 2023 года Рыльских Е.А. подключен к сервису помощи на дороге и ему был выдан сертификат № F 008470 с указанием списка предоставляемых услуг. Сертификатом удостоверено подключение к программе с указанием данных транспортного средства и состава оказываемых по программе услуг (неограниченное количество услуг по сбору справок, консультированию, эвакуации, подвозу топлива, замене колеса отключению сигнализации и т.п.). 16 июня 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора и возврате денег, ответа на претензию не поступило.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2021 года между ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение заключить с принципалом опционные договоры, поименованные в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

27 декабря 2021 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Центр Групп» (ныне ООО «РРТ») заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «А24 АГЕНТ» поручает, а ООО «Центр Групп» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные значимые действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдачи и активации сертификатов на подключение к программам обслуживания, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору.

Как следует из Акта-отчета №4 по продажам пакетов услуг, платежного поручения от 1 июня 2023 года, полученные от истца денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены ответчиком ООО «РРТ» на счет ООО «А24 АГЕНТ» (л.д. 78). Из этого отчета усматривается, что ООО «РРТ» оставило себе 189 000 руб., 21 000 руб. перечислило ООО «А24 АГЕНТ».

Суд первой инстанции сделал вывод, что ООО «РРТ» исполнителем по договору, а также получателем денежных всех средств не является, в связи с чем, в иске к ООО «РРТ» отказал.

При разрешении требований к ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» в части возврата стоимости услуг суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец внес опционный платеж и потребовал исполнения обязательства по опционному договору, а ответчик ООО «ИТЦ-ГАРАНТ», в свою очередь, осуществило подключение истца к сервису по выбранной им программе с выдачей сертификата, в результате чего истец имел право пользоваться приведенным в нем списком услуг до 12 апреля 2026 года. 16 июня 2023 года истец направил в адрес ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» претензию. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, уведомление истца получено ответчиком 22 июня 2023 года. Таким образом, договор был заключен сроком на 3 года (1096 дней), фактически действовал в течение 70 дней (с 13 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года). Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» не представил. Пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 196 587,59 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Взыскивая компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Судебная коллегия не может полностью согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Применительно к пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенных с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договора и потребовать возврата денежных средств.

Судебная коллегия, принимая во внимание непредставление ответчиками сведений о фактических понесенных ими расходах по исполнению обязательств перед истцом и необращение истца за оказанием вышеуказанных услуг, определяет подлежащую к возврату сумму в размере 210 000 руб., при этом с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» подлежит взысканию сумма в размере 21 000 руб., которая ООО «РРТ» была направлена им через ООО «А24 АГЕНТ», а 189 000 руб. – с ООО «РРТ», эта сумма ООО «РРТ» была оставлена себе в качестве вознаграждения за заключение договора с истцом.

Указанные суммы подлежат возврату истцу, которым как потребителем реализовано право на отказ от исполнения заключенного с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» договора, договор от 13 апреля 2023 года подлежит расторжению.

При этом следует отметить, что истец является слабой стороной в спорных правоотношениях. Реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и ООО «РРТ» как с лиц, в пользу которых был осуществлен платеж с расторжением договора № I 012086 от 13 апреля 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора, материалы дела не содержат, сведений об обращении истца с требованием об их предоставлении не имеется.

С выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РРТ» не является стороной договора, на основании которого выдан сертификат № 008470, а также стороной договора по программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», услуги по данным договору не оказывает и, следовательно, ООО «РРТ» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства в общем размере 210 000 руб. перечислены на счет ООО «РРТ», из которых 189 000 руб. ООО «РРТ» оставило себе, а 21 000 руб. перечислило ООО «А24 АГЕНТ». В связи с тем, что ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» и ООО «А24 АГЕНТ» на запросы суда апелляционной инстанции не ответили сколько денег поступило по договору с истцом, судебная коллегия полагает, что на счет ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» поступили денежные средства в размере 21 000 руб., которые указаны в Акте-отчете по договорам за апрель 2023 года.

Факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, подтверждается вступившим 6 марта 2024 года в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года по делу №А65-32019/2023.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчиков, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, необходимым взыскать с ответчика ООО «РРТ» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» - 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 руб. (189 000 руб. + 5000 руб.):2), с ответчика ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» - 12 000 руб. (21 000 руб. + 3000 руб.):2).

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «РРТ» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 руб., с ООО «ИТЦ-ГАРАНТ» - 1130 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

    Иск Рыльских Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть опционный договор № I 012086 от 13 апреля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» и Рыльских Евгением Анатольевичем.

    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154) в пользу Рыльских Евгения Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 189 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. и штраф – 97 000 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043) в пользу Рыльских Евгения Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и штраф – 12 000 руб.

    Взыскать в доход муниципального образования города Казани Республики Татарстан с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-ГАРАНТ» (ИНН 7840096043) в размере 1130 руб., с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 7804578154) - 5280 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи