Решение по делу № 8Г-28442/2021 [88-28505/2021] от 26.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – пред. ФИО4 ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Леднёва А.А., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора аренды незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-04/2021),

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа после новации обязательства в размере 1 950 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 300 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения обязательства, проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму займа после новации обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 858,22 руб., проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму займа после новации обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 167,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого определили в настоящем договоре, который является предварительным. В дальнейшем основной договор аренды нежилого помещения в письменной форме составлен не был, однако фактически сторонами заключался, его условия исполнялись. Во исполнение условий заключенного сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику право владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, офис №. Ответчик, в свою очередь, владел и пользовался указанным помещением и уплачивал за него арендную плату. Таким образом, фактически между сторонами сложились арендные договорные отношения. В дальнейшем ответчик перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед истцом, и стал допускать просрочки по уплате арендных платежей. Реализация ответчиком права владения и пользования нежилым помещением согласно договоренности, помимо предварительного договора подтверждается собственноручно написанной ФИО1 денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени денежные средства по заемному обязательству не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором, с учетом произведенных уточнений, просила признать основной договор аренды по предварительному договору на заключение договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, признать договор займа, подтверждённый денежной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 руб., незаключённым, по безденежности.

Встречные требования мотивированы тем, что в 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 проводились переговоры о возможности заключить договор аренды нежилого помещения в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, офис 218 общей площадью 167,11 кв.м, на 2-м этаже в состоянии, позволяющем его эксплуатировать. В результате переговоров между сторонами был подписан Предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Предварительного договор Стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого Стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Договор аренды должен быть заключён Сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента получения Арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Обязательства из будущего договора аренды возникнут с момента заключения основного договора. Документов, подтверждающих регистрацию права собственности за ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, офис 218 не имеется. Денежная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением заключения и исполнения основного договора, так как в расписке нет прямого указания на предварительный договор и/или основной договор аренды заключенный на его основании, в связи с отсутствием письменного договора аренды. В расписке не указан период возникновения задолженности. Предварительный договор и денежная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на момент заключения основного договора аренды нежилого помещения.

В 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 проводились переговоры о возможности заключить договор аренды нежилого помещения. По настоянию ФИО2, ФИО1 написала денежную расписку от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по уплате обеспечительного платежа и арендных платежей при заключении Договора аренды в будущем, не позднее декабря 2018 г. Но договор аренды между сторонами заключён не был в связи с тем, что ФИО2 не представила необходимые документы для заключения договора аренды и подтверждения того, что сдаваемое помещение соответствует требованиям, предъявляемым ФИО1 Денежная расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не удостоверяет передачу ответчиком определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1 950 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 167,48 руб.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и договора аренды незаключенными - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить указанные судебные постановления. Полагает, что судами необоснованно не принят во внимание факт отсутствия акта передачи помещения, в котором должно быть указаны данные позволяющие идентифицировать помещение. Обращает внимание, что судами не установлены правомочия Истца на заключение договора аренды указанного помещения на ДД.ММ.ГГГГ, так как право собственности у последнего возникло только с ДД.ММ.ГГГГ, так же истцом не представлено доказательств оплаты арендных платежей.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд считает, что решение и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен предварительный договор на заключение договора аренды нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором. Договор аренды должен быть заключен сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое будет сдаваться в аренду. Обязательства из будущего договора аренды возникнут у сторон настоящего договора с момента заключения основного договора аренды.

Согласно п. 1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в многофункциональном жилом комплексе по адресу: <адрес>, офис 218, общей площадью 167,11 кв.м., на 2-ом этаже в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для оказания услуг населению.

В силу п. 3.1 Предварительного договора арендатор будет производить арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 233 954 рублей, с учетом всех налогов.

В соответствии с п.п. 4, 4.2 срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с преимущественным правом на возобновление договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с первого по пятый месяц аренды (включительно) с даты подписания Предварительного договора, арендная плата будет равна 100 000 руб. за помещение в месяц. В период с шестого месяца по одиннадцатый месяц (включительно) с даты подписания Предварительного договора арендная плата будет равна 1 400 руб. за кв.м, пощади помещения в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное помещение, на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации права собственности на указанное выше нежилого помещение основной договор купли-продажи заключен не был.

В результате оценки дополнительного соглашения, содержащего положения о том, что в период с первого по пятый месяц аренды (включительно) с даты подписания Предварительного договора арендная плата будет равна 100 000 руб. за помещение в месяц; в период с шестого месяца по одиннадцатый месяц (включительно) с даты подписания предварительного договора арендная плата будет равна 1 400 руб. за кв.м, пощади помещения в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами арендных отношений.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что предварительный договор был заключен сторонами после заключения ФИО2 договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, фактически переданного в аренду ФИО1, что усматривается из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции так же счёл установленным факт передачи недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и возникновение у последней обязанности по внесению арендных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила денежную расписку, согласно которой обязуется выплатить задолженность за арендуемое нежилое помещение согласно Договору аренды арендодателю ФИО2 в размере 1 950 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата долга обязуется выплатить проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы остатка долга.

При этом суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО9, который показал, что знаком с ФИО2 с 2015 года, и с этого же времени знает ФИО1, т.к. офис, занимаемый строительной компанией, находился рядом с офисом, занимаемым ФИО1 На тот момент у ФИО1 было агентство недвижимости. В занимаемом ею помещении было два рабочих места, а также помещение переговорной. Фактически ФИО1 арендовала весь блок, расположенный на втором этаже, но, когда ей стало тяжело содержать весь блок, его разделили на три офиса. Помещение, занимаемое ФИО1, принадлежало ФИО2 В 2019 году ФИО1 выехала из занимаемого ею помещения.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также процентов по договору займа по ст. 809 ГК РФ.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом норм права, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Между тем по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: условия заключения предварительного и основного договоров, установление факта передачи нежилого помещения в аренду ФИО1 и принятие ею нежилого помещения в аренду, факт оплаты аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт арендных платежей за период действия договора, а также передавалось ли данное помещение иным лицам.

Ответчик, оспаривая факт договора новации, на который ссылается истец, считая денежную расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как новацию долга за аренду нежилого помещения в заёмное обязательство, указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи определённой денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом, как и кем использовалось нежилое помещение являющееся предметом предварительного и основного договора аренды.

Однако суд данные обстоятельства не устанавливал, в связи с чем заявленные ответчиком возражения по существу не проверены.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор был заключен сторонами после заключения ФИО2 договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, фактически переданного в аренду ФИО1, что усматривается из текста дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 59) в свидетельстве о государственной регистрации права на указанное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, основанием оформления права собственности ФИО2 явился договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, установившего факт передачи недвижимого имущества, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, и возникновение у последней обязанности по внесению арендных платежей, с учётом позиции ответчика и представленных им доказательств, является преждевременным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного в целях устранения допущенных нарушений и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учётом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи