Решение по делу № 33-3919/2022 от 14.02.2022

Судья Писаренко В.В.         дело № 33-3919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 г.                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.

с участием Ляпиной О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрина Андрея Ивановича, Кубриной Натальи Вячеславовны, Быченко Любовь Валерьевны к ООО «Навигатор», Манукяну С.Г., третьи лица: Акопян А.А., СПАО «Ингострах» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Кубрина А.И., Кубриной Н.В., Быченко Л.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Кубрин А.И., Кубрина Н.В. и Быченко Л.В. обратились суд с иском к ООО «Навигатор» и Манукяну С.Г. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Кубрина А.Н. компенсации морального вреда в размере 630 000 руб. и расходов, связанных с протезированием зубов в сумме 14 477,34 руб., в пользу Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. компенсации морального вреда по 120000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2020 года, Акопян А.А., управляя автомобилем АБ-73 AЗB1, на автодороге А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной», в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, проявил небрежность, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с задней частью остановившегося на проезжей части на запрещающий движение сигнал светофора в месте проведения ремонтных дорожных работ, автомобиля «Дэу Матиз» под управлением Быченко Л.В.

В результате ДТП, один из пассажиров автомобиля «Дэу Матиз» - Кубрин А.И. получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Другой пассажир автомобиля «Дэу Матиз» - Кубрина Н.В. получила сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму. Быченко Л.В. в ДТП получила сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, повреждение шейного отдела позвоночника.

Акопян А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Навигатор» и управлял автомобилем, владельцем которого являлся Манукян С.Г.

В связи с травмами, полученными в ДТП, Кубрин А.И. был вынужден нести дополнительные расходы на лечение в виде протезирования зубов. Кроме того, всеми истцами перенесены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, страхом.

Изложенное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года Кубрину А.И., Кубриной Н.В., Быченко Л.В. в иске отказано.

Истцы не согласились с таким решением суда и в своей апелляционной жалобе просили о его отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты указывают, что в нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации в описательной части решения не содержится правовая позиция помощника прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела, как не отражено участие представителей истца Кубрина А.И. и не исследована возможность рассмотрения дела в их отсутствие. Также представителям не направлены копии мотивированного текста решения суда.

Апеллянты полагают, что поскольку страховая выплата осуществлена, то дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению с ответчиков. При этом не согласны с выводами суда о том, для возмещения расходов необходимо доказать нуждаемость истца в таком лечении и невозможность получить его бесплатно. В рамках обязательного медицинского страхования бесплатное протезирование зубов не осуществляется. К льготной категории граждан Кубрин А.И. не относится. По мнению апеллянтов, необходимость зубного протезирования не нуждается в доказывании, а судом неправомерно отклонены показания Кубрина А.И. и Кубриной Н.В., а также доказательства в подтверждение стоимости протезирования.

Суд дал неверную оценку доказательствам о нахождении Акопяна А.А. в отпуске без сохранения заработной платы на момент ДТП, не истребовав информацию из налоговой инспекции, пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования и приняв в качестве доказательств показания и документы, составленные ответчиком Манукяном С.Г., то есть заинтересованным лицом.

Судом незаконно в счет возмещения морального вреда засчитаны суммы, полученные Кубриным А.И. от Акопяна А.А. в рамках уголовного дела. Кубрин А.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, настаивает, что 130000 руб. не является полным возмещением морального вреда и произвольное уменьшение компенсации недопустимо.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом, заявители жалобы указывают, что суд проигнорировал выписку из истории болезни Кубриной Н.В., выписной эпикриз Быченко Л.В., страховое дело СПАО «Ингосстрах», и дав неверную оценку экспертным заключениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Кубриной Н.В. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении Быченко Л.В., необоснованно отказал в компенсации морального вреда истцам, пострадавшим от источника повышенной опасности, принадлежащего на момент ДТП ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Навигатор» С.Г. Манукян просил решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их извещении, посчитав возможным, заслушав Кубрину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Манукяна С.Г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение в части отказа в компенсации морального вреда отменить, требования удовлетворить частично, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июля 2020 года на автодороге А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» произошло ДТП, обстоятельства которого установлены постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим Кубриным А.И. В соответствии с которым, 15 июля 2020 года Акопян А.А., управляя автомобилем АБ-73A3B1, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», проявил небрежность и допустил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз» под управлением Быченко Л.В., остановившегося на проезжей части на «запрещающий движение сигнал светофора» в месте проведения ремонтных дорожных работ.

В результате столкновения транспортных средств один из пассажиров автомобиля марки «Дэу Матиз» Кубрин А.И. получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Исследовав материалы уголовного дела № 1-37/2021, суд установил, что автомобиль АБ-73A3B1 принадлежит на праве собственности Манукяну С.Г., гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Акопян А.А. допущен к управлению транспортным средством, как работник ИП Манукяна С.Г.

Одновременно из материалов дела усматривается, что 15.07.2020г. Акопян А.А. являлся работником ООО «Навигатор», генеральным директором которого является Манукян С.Г.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения вреда здоровью, Кубрину А.И. выплачено 220 250 руб.

В рамках уголовного дела Акопян А.А. выплатил Кубрину А.Н. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 130 000 руб.

Истцы в обоснование своих требований указали, что в ДТП травмы получены не только Кубриным А.И., но также водителем автомобиля «Дэу Матиз» Быченко Л.В. и другим пассажиром Кубриной Н.В. После получения страхового возмещения, Кубрин А.И. вынужден был нести дополнительные расходы по протезированию.

Рассматривая требования Кубрина А.И. о возмещении расходов на протезирование, суд, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1068, 1072, 1079, 1085 ГК Российской Федерации, исходил из того, что доказательств несения соответствующих расходов на протезирование, нуждаемости в нем, невозможности бесплатного получения по программе обязательного медицинского страхования истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, коллегией не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств безусловно подтверждающих несение этих расходов исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия. Судебной коллегией в суде апелляционной инстанции разъяснялся вопрос о возможном установлении данного обстоятельства путем проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением всех необходимых медицинских документов по протезированию истца. Однако, истцами данное право в соответствии со ст.56 ГПК РФ реализовано не было.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу Кубрина А.И. компенсации морального вреда судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства, что выплаченная ему Акопяном А.А. компенсация не покрывает степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

Разрешая требования Быченко Л.В. и Кубриной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд проанализировал акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кубриной Н.В., заключение эксперта ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2020 года в отношении Быченко Л.В. и пришел к выводу, что истцами не доказано получение травм, физических и нравственных страданий в результате ДТП 15.07.2020г.

При этом суд отметил, что обращение Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. в день дорожного происшествия за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Морозовского района достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является и о степени физических страданий не свидетельствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов Кубрина А.И. на протезирование в виду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих необходимость несения данных расходов исключительно в результате ДТП, а также по основаниям, приведенным судом первой инстанции, вместе с тем, коллегия не усматривает возможным согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела в связи с произошедшим ДТП, в результате которого по вине Акопяна А.А., автомобиль в котором находились истцы - ДЭУ МАТИС, от наезда на него крупногабаритного грузового автомобиля под управлением Акопяна А.А., был приведен в полную негодность, ссылки находившихся в легковом автомобиле истцов на то, что они испытали физические страдания в момент ДТП, в последующем проходили лечение, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Независимо от выводов судебно-медицинского освидетельствования истцов Кубриной Н.В. и Быченко Л.В., положенного в основу принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске, вопреки выводам суда первой инстанции, факт причинения физических страданий истцом в результате ДТП подтвержден материалами дела.

Так, из выписки амбулаторного больного Кубриной Н.В. (л.д.14-15 т.1) следует, что после ДТП она обращалась к неврологу с жалобами на головную боль и тошноту, с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ей назначено обследование и лечение. В ходе обследования проведена ренгенограмма черепа в двух проекциях, в связи с прохождением лечения в период с 16 по 30 июля 2020 года ей был выдан лист нетрудоспособности.

Из выписного эпикриза Быченко Л.В. (л.д.16 т.1) следует, что сразу после ДТП 15.07.2020 она обратилась к неврологу, назначено обследование и с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей также назначено лечение.

Факт причинения в результате ДТП истцу Кубрину А.И. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Акопяна А.А. за примирением сторон.

Таким образом, в результате ДТП каждый из истцов перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел вышеуказанных обстоятельств, и требований норм материального права, необоснованно посчитав, что сумма, переданная водителем Акопяном А.А. в рамках уголовного дела при примирении сторон Кубрину А.И., является достаточной, исключающей в последующем возможность взыскания с владельца источника повышенной опасности более соразмерной суммы с учетом получения тяжкого вреда здоровью и последующего ухудшения состояния его здоровья.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в части необоснованного отказа в компенсации морального вреда, в силу изложенного, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в пункте 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не получил от истцов необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам, не исследовал и не оценил обстоятельства, касающиеся степени их физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требовании истцов о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым возложить на ООО «Навигатор», как на владельца источника повышенной опасности, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцам при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика - Акопяном А.А., в результате которых, истцам причинены физические и нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, принимая во внимание размер добровольно выплаченной Акопяном А.А. истцу Кубрину А.И. суммы в размере 130 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Кубрина А.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом характера спора в наибольшей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из объема полученных травм, тяжести переносимых страданий, длительности лечения, которое еще не завершено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Навигатор» компенсации морального вреда в пользу истцов Кубриной Н.В. и Быченко Л.В., судебная коллегия находит наиболее соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 20 000 рублей в пользу каждой, при этом принимает во внимание характер перенесенных ими в ходе ДТП физических и нравственных страданий, повлиявших на здоровье истцов, в результате которых они вынуждены были проходить обследование с последующим лечением.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно неправомерного завладения Акопяном А.А. автомобилем АБ-73 AЗB1 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП, что по мнению представителя ответчика, исключает ответственность последнего перед истцами, поскольку объективно ничем, кроме слов директора ООО «Навигатор» одновременно собственника указанного автомобиля Манукяна С.Г., не подтверждены, более того, по мнению коллегии, обусловлены лишь желанием избежать предусмотренной законом ответственности за причинение вреда истцам.

К таким выводам судебная коллегия приходит исходя из письменных доказательств, представленных как в материалы уголовного, истребованного в рамках рассмотрения гражданского дела, так и материалов гражданского дела.

Так, при составлении первоначальных документов, непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2020 года, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в первоначальном объяснении, полученном сотрудником ГИБДД, а также в ходе расследования уголовного дела, Акопян А.А. последовательно указывал место работы – водитель ООО «Навигатор». При этом представил путевой лист, выданный на период с 15 по 17 июля 2020 года, с пройденным медосмотром, и маршрутом движения: «Ростовская область – Волгоград- Астрахань», в пределах которого произошло ДТП.

Версия о нахождении Акопяна А.А. в отпуске без содержания на момент ДТП, появилась только после предъявления иска истцами, в рамках настоящего гражданского дела в августе 2021 года, ответчиком предоставлен приказ о предоставлении отпуска работнику от 13.07.2020 без сохранения заработной платы с 14 по 17 июля 2020 Акопяну А.А., одновременно с возражениями директора ООО «Навигатор» Манукяна С.Г. о неправомерном выбытии транспортного средства на период отпуска Акопяна А.А. с предприятия.

Однако, на предложение судебной коллегии представить доказательства, бесспорно указывающих о нахождении на момент ДТП Акопяна А.А. в отпуске, о неправомерном завладении им транспортным средством, путем предоставления соответствующих доказательств, свидетельствующих о не начислении заработной платы из ИФНС, не отчислении соответствующих взносов во внебюджетные фонды в том числе ПФР, Манукян С.Г. отказался, указав на его соответствующее право, независимо от отпуска работника без содержания, делать соответствующие отчисления.

Довод Манукяна С.Г. о том, что автомобиль находился только в пользовании Акопяна А.А., опровергается материалами дела - страховым полисом №РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 апреля 2020 года, в соответствии с которым, транспортное средство, которым управлял Акопян А.А. на момент ДТП, застрахован в СПО «ИНГОСТРАХ» в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства, указаны 4 водителя, где кроме Акопяна А.А. к вождению допущены: ФИО13, ФИО14 ФИО15 То есть в случае нахождения Акопяна А.А. в отпуске автомобиль мог быть передан другому водителю предприятия.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Акопян А.А. работая водителем в ООО «Навигатор» завладел автомобилем АБ-73 AЗB1 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоправно, то есть помимо воли его собственника и законного владельца.

Судебная коллегия исходит также из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законный владелец источника повышенной опасности – ответчик ООО «Навигатор», совершив действия по передаче Акопяну А.А. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, путевой лист, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшим, вследствие чего ООО «Навигатор», безусловно, должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате ДТП, истцам.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности - ООО «Навигатор» в связи с причинением истцам нравственных страданий, выразившихся в ощущениях физической боли, чем безусловно нарушено их личное неимущественное право на здоровье и личную неприкосновенность.

При этом судебная коллегия полагает, что вышеуказанные суммы компенсации согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кубрина А.И., Кубриной Н.В., Быченко Л.В. о взыскании с ООО «Навигатор» компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Кубрина Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор» пользу Кубриной Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Навигатор» пользу Быченко Любовь Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении    остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с протезированием зубов Кубрину А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубрина А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2022 года