Решение по делу № 5-9/2016 от 12.04.2016

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    16 мая 2016 года                                                                                          с. Петропавловка

    Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А.,

    с участием защитника адвоката Семеновой Ю.В., предоставившей ордер №80, удостоверение № 01/633,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Колодина А.Е., <данные изъяты>

    по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    ОГИБДД Джидинского района Республики Бурятия предоставил для рассмотрения протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Колодина А.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> на автодороге <адрес> Джидинского района Республики Бурятия в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    В судебном заседании Колодина А.Е. свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи ехал на автомашине <данные изъяты> в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. В этот момент лопнуло колесо, он не справился с управлением и автомашину, которая один раз перевернулась, выбросило в поле. Поскольку у него не было мобильного телефона, он оставил автомашину и пошел в <адрес>, чтобы позвать на помощь. В тот же день он попросил знакомых ФИО4 и ФИО3 вернуться к месту ДТП, чтобы отбуксировать автомашину. На месте увидел, что у автомашины нет номера, отсутствовали свидетельство о регистрации права собственности, страховой полис. Недалеко была расположена ферма, где он попросил отбуксировать его автомашину с помощью трактора. Через несколько дней автомашину с фермы забрал. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как в ночное время при отсутствии связи был вынужден оставить автомашину и добраться до поселка, чтобы попросить о помощи. Считает, что в результате его действий никто не пострадал и ничьи права не были нарушены.

     Защитник адвокат Семенова Ю.В. просила в судебном заседании производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колодина А.Е. признаков состава правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

    Свидетель ФИО1- сотрудник ОГИБДД Джидинского района РБ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО2 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где был обнаружен перевернутый автомобиль <данные изъяты>. Судя по следам ДТП было ночью. На месте оформили материалы, схему. Автомашина имела повреждения, находилась в поле за кюветом, движению не мешала, потерпевшие по делу отсутствуют.

    Свидетель ФИО2 дал суду аналогичные показания.

    Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его попросил Колодина А.Е. съездить в сторону <адрес>, где ночью на дороге с его слов перевернулась его автомашина. Они прибыли на место ДТП, автомашина находилась в поле, имела повреждения, была без номеров. На ближайшей ферме Колодина А.Е. попросил отбуксировать автомашину, там же автомашину и оставил на несколько дней.

    Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания.

    Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Колодина А.Е. на тракторе отбуксировал автомашину <данные изъяты>, которая находилась в поле в 2 км от фермы. Автомашину оставили на территории фермы, она имела повреждения и была неисправна.

    Судом исследовались также письменные материалы дела.

    Так, согласно рапорту сотрудника ОГИБДД Джидинского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> вне проезжей части находится транспортное средство с признаками дорожно-транспортного происшествия, водителя на месте нет. Из рапорта сотрудника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на 3 км автодороги <адрес> обнаружена автомашина <данные изъяты> с признаками опрокидывания по ходу движения с левой стороны дороги. На месте ДТП водитель отсутствовал. Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации поверхности кузова, крыши заднего левого крыла, крышки багажника, переднего бампера, передних дверей, левого переднего крыла. Правое переднее колесо спущено, левый габарит сломан, заднее стекло разбито, боковое зеркало заднего вида сломано, правое колесо спереди спущено. Согласно схеме ДТП автомашина <данные изъяты> расположено в поле, на расстоянии 6,36 метра от дороги.

Исследовав собранные доказательства, суд считает необходимым производство по административному делу прекратить по правилам п.3 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если действия лица были в состоянии крайней необходимости.

    Санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ содержит наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомашины <данные изъяты> под управлением Колодина А.Е. произошло в 3 часа ночи на 3 км автодороги <адрес>. Указанное подтверждается показаниями самого Колодина А.Е., согласуется с показаниями опрошенных сотрудников ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, самим протоколом об административном правонарушении.

Действия Колодина А.Е., оставившего в 3 часа ночи место ДТП для того, чтобы позвать на помощь и на следующий же день прибыть обратно с целью отбуксировать поврежденное транспортное средство суд расценивает как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку данный водитель после ДТП зимой и в ночное время остался один без средств связи и вдали от населенных пунктов. В связи с чем, суд считает, что иным способом устранить последствия происшествия, принять меры к буксировке пострадавшей автомашины Колодина А.Е. возможности не имел. Кроме этого, суд учитывает, что в результате ДТП права и законные интересы как физических, так и юридических лиц нарушены не были и потерпевшие по делу отсутствуют. Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить, признав действия Колодина А.Е. как совершенные в состоянии крайней необходимости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодина А.Е. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

    Судья:                                                                     М.А. Чимбеева