Решение по делу № 33-1862/2018 от 31.01.2018

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-1862/2018

     А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г.                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Баимовой И.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Петрова Артема Анатольевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя Петрова А.А. Пресняковой А.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«Петрову Артему Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 15 461 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 200 рублей и 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 рублей, по составлению искового заявления и за представления интересов в суде в размере 15 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертизы в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей – отказать в полном объеме»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12.06.2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Subaru Legasy», г/н №, под управлением собственника Кириллова В.А., и автомобилем «Toyota Carina», г/н №, под управлением собственника Петрова А.А. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водителем Кирилловым В.А., в действиях Петрова А.А. нарушений ПДД не установлено. Транспортное средство Петрова А.А. получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Петрова А.А. была застрахована в САО «Надежда», которая на основании обращения Петрова А.А. выплатила ему 27.07.2016 г. сумму страхового возмещения 161 248 рублей. Ссылаясь на то, что размер страховой выплаты определен не верно, ссылаясь на заключение Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, просил взыскать страховое возмещение в размере 23 585 руб., расходы по экспертизе 11 200 руб. и 10 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы в сумме 15 000 руб., 4 000 руб. и 1 600 руб., штраф в сумме 7 000 руб. (Т.1 л/д 6).

В процессе рассмотрения дела требования уточнил, после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 15 461 руб., в остальной части требования оставил без изменения (Т.1 л/д 183).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.А. Преснякова А.Г. (доверенность от 29.06.2016 г.) просит решение суда отменить. Полагает, что суд не верно применил п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении суммы страхового возмещения, и как следствие отказал в удовлетворении иных заявленных истцом требований (Т.1 л/д 202).

Петров А.А., Кириллов В.А., САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав объяснения представителя Петрова А.А. Дрешпан В.Г. (доверенность от 29.06.2016 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, решение подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 г. в <адрес>, ? произошло ДТП, с участием автомобиля «Subaru Legasy», г/н №, под управлением собственника Кириллова В.А., и автомобиля «Toyota Carina», г/н №, под управлением собственника Петрова А.А.

Кирилловым В.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», водителя Кириллова В.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Toyota Carina», причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа деталей составляет 243 010 руб., с учетом износа деталей – 207 876 руб., годные остатки 58 177 руб. (Т.1 л/д 20).

После обращения 06.07.2016 г. Петрова А.А. в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, 27.07.2016 г. страховая компания перечислила страховое возмещение 161 248 руб., исходя из заключения ООО «Финансовые системы», в котором стоимость устранения дефектов с учетом износа определена в размере 237 678 руб., без учета износа 389 610 руб., рыночная стоимость автомобиля до наступления страхового случая определена в сумме 204 546 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков после наступления страхового случая 43 298 руб. (Т.1 л/д 102).

11.08.2016 г. и 16.03.2017 г. Петров А.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерб аи иных расходов (Т.1 л/д 87, 36).

В связи с несогласием с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика САО «Надежда» назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» от 28.06.2017г. стоимость годных остатков определена в сумме 56 516 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 233 225 руб. (Т.1 л/д 170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что 24.06.2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Subaru Legasy», под управлением Кириллова В.А., и автомобиля «Toyota Carina», под управлением Петрова А.А. Крилловым В.А. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Петрова А.А. была застрахована в компании САО «Надежда», наступлением страхового случая, и обращением Петрова А.А. за выплатой о прямом возмещении убытков, у страховой компании возникла обязанность по выплате. Страховое возмещение выплачено в сумме 161 248 руб. Ссылаясь на то, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, истец заявил о взыскании его суммы, исходя из представленного им доказательства. Суд, исходя из положений п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что определение размера страхового возмещения в соответствии с требованиями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на условиях полной гибели) обусловлено первоначальным определением стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, положения п. 3.5 Единой методики необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта, и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля. Оценив представленные доказательства, размер суммы выплаченного страхового возмещения и установленного судебной экспертизой, суд пришел к выводу, что разница составляет менее 10%, нарушений прав истца не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в зависимости от вида повреждения имущества расчет убытков производится по-разному.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа больше его доаварийной стоимости, имеет место полная гибель автомобиля. Расчет ущерба следует определить исходя из п. 18 ст. 12 ОСАГО, он составит 15 461 руб., исходя из расчета: (233 225 – 56 516 – 161 248).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер недоплаченной страховой суммы составил 15 461 руб., с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7 730 руб., то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном размере, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определяемая с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Расходы истца, понесенные по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 22 000 руб. (11 200+10 800) подлежат взысканию с ответчика.

В части расходов по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб., судебная коллегия находит их подлежащими взысканию. Доверенность выдана истцом на представление его интересов в рамках конкретного дела, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания понесенных расходов.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг за анализ документов 7 000 руб., услуги представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме 4 000 руб., с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 618 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение ч.2 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2017 года отменить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Петрова Андрея Анатольевича страховое возмещение в сумме 15 461 рубль, судебные расходы по оплате услуг по оплате экспертизы 22 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, по расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 7 730 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 618 рублей 44 копейки.

Председательствующий:

Судьи: