Решение по делу № 2-4102/2015 от 13.04.2015

Дело№2-4102/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Фе д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцева АЮ предъявила иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями:

Тойота Корона Эксив, гос. номер №, под управлением собственника
ФИО11.

Тойота Вил Сифа, гос. номер №, под управлением собственника
ФИО15.

В соответствии с материалами административного производства именно допущенное Марковым ВА нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 10.1. ПДД, послужило причиной ДТП и фактом причинения Суровцевой АЮ материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Плюс» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № «о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Вил Чупа, гос. номер №» с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составляет 200 946 (двести тысяч девятьсот сорок шесть) рублей. Кроме того, расходы по оплате услуг оценки составили сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцева АЮ обращалась в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» было отказано Суровцевой АЮ в осуществлении выплат страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Суровцева АЮ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано Суровцевой АЮ в осуществлении выплат страхового возмещения.

На день подачи искового заявления денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца выплачивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса, 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин ЕИ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном производстве по результатам экспертизы установлено, что Марков ВА двигался в превышением допустимой скорости движения, в связи с чем считает, что в причинении вреда истицы виновен Марков ВА.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил..

Представитель третьего лица Маркова ВА Андрющенко МА, доверенность в деле, иск считает необоснованным, огласила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, материалы административного производства №№ Отдела ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Суровцевой А, и Маркова ВА, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в г, Красноярске на <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение двух транспортных средств :

-    TOYOTA CORONA EXIV, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего ему на праве собственности;

-    TOYOTA WILL CYPHA, регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Суровцевой АЮ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суровцева АЮ
при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении пр.
Металлургов, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA CORONA EXIV, движущемуся по ней попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение автомобилей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доказательств того, что со стороны Суровцевой АЮ не имелось нарушение выше приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, последней суду не представлено.

Однако суд считает, что и в действиях Маркова ВА имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в административном производстве, скорость автомобиля автомобиль TOYOTA CORONA EXIV, регистрационный знак №, под управлением водителя Маркова ВА, перед началом торможения определена более 77,2км/ч. При этой скорости движения водитель автомобиля TOYOTA CORONA EXIV располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Несмотря на то, что истица совершала маневр, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся параллельно по полосе движения, на которую она перестраивалась, избранная Марковым ВА скорость движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволила обеспечить возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований и избежать ему столкновения.

В силу приведенных обстоятельств суд считает, что в действиях обоих водителей имеется вина в столкновении транспортных средств: в действиях водителя Суровцевой АЮ – 80%, поскольку ее действия вызвали необходимость у Маркова ВА предпринять экстренное торможение, в действиях Маркова ВА – 20%, поскольку скорость, с которой он двигался, не позволила ему оставить транспортное средство и избежать столкновение, поскольку чем выше скорость движения, тем длиннее тормозной след.

Доводы представителя Маркова ВА о том, что Марковым ВА не была превышена скорость, количество единиц которой не превысило 20 свыше предельно допустимой скорости на данном участке 60 км/ч, что не является виновным нарушением, суд не может принять во внимание., поскольку значение превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации скорости движения влияет на установление в действиях водителя наличия состава административного нарушения, но не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200 946,00руб., истица понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 3 500руб., соответственно в силу ст.15, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ возмещению истице подлежит с учетом степени ее вины убытки в размере 40 889руб.20коп. (200 946,00руб.+ 3 500руб.00коп.) *20%).

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля TOYOTA CORONA EXIV, регистрационный знак №, которым управлял Марков ВА, на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № ), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2014.

Гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля TOYOTA WILL CYPHA, регистрационный знак №, которым управляла Суровцева АЮ, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № №), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2014.

Марков ВА обращался в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Маркову ВА было отказано в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков.

Истица также обращалась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком ей также было отказано ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате в связи с отсутствием оснований, т.к. в результате данного события причинен вред здоровью пассажира автомобиля TOYOTA WILL CYPHA, регистрационный знак №, Александрову АС.

Истица также обращалась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчиком был направлен отказ в страховой выплате в связи с непредставлением в отношении Маркова ВА постановления по делу об административном правонарушении по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако постановление о нарушении Марковым ВА п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не могло быть представлено истицей, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения, что должно быть известно ответчику. Иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые влекут административную ответственность, в действиях Маркова ВА не установлено, в связи с чем постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным органом прекращено административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу изложенного и в соответствии со ст.ст.1, 6, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы следует взыскать страховое возмещение в сумме 40 889руб.20коп., в остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб. с учетом степени нарушения ответчиком прав истца.

В силу ст.13 п.6 Закона Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы 20 944руб.60коп. ((40 889руб.20коп. +2 000руб.)*50%)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией ООО «Абсолютное право» ДД.ММ.ГГГГ №41. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя (два) суд считает возможным в разумных пределах взыскать данные расходы за составление искового заявления 2 000руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 7 000руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000руб.00коп., а всего расходы в сумме 10 000руб.00коп.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 979руб.06коп. ((40 889руб.20коп.-20 000руб.)*3%+ 800ру.+300руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 40 889руб.20коп., компенсацию морального вреда 2 000руб.00коп., штраф в сумме 20 944руб.60коп., судебные издержки в сумме 10 00руб.00коп., а всего взыскать 73 833руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 726руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: