Решение от 11.12.2024 по делу № 12-1177/2024 от 11.11.2024

УИД 47MS0№-52

№/2024

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Всеволожск                                                                     11 декабря 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» <адрес> ФИО1 на постановление от 15.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба на постановление от 15.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании, заявитель, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» <адрес>, ФИО1 подтвердил требование по доводам в ней изложенным, дополнив, что в данном постановлении суда имеются недочеты во времени л.1 постановления в установочной части судьей указывается что 06.07.2023 в 10:30 минут ФИО2 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, однако согласно протоколу об АП № АП04184 от ДД.ММ.ГГГГ 3 года им указано время совершения административного правонарушения 11 часов 20 минут. Признаки события и состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были установлены в ходе сбора материала проверки по факту ДТП, сообщение о котором зарегистрировано 06.07.2023г в КУСП ОП по <адрес> МО МВД России «Бежаницкий» № от потерпевшего в ДТП - гр.ФИО4, а не в ходе физического надзора за дорожным движением. В связи с чем, и факт остановки транспортного средства ФИО2 сотрудником Госавтоинспекции не имеет места быть. Однако, сведения по употреблению алкогольных напитков и управлению автомашиной ФИО2 в состоянии опьянения до совершения им ДТП, были получены непосредственно от самого ФИО2 при дачи письменных объяснений должностному лицу. 06.07.2023г. в этом же объяснении ФИО2 указал, что спиртные напитки после ДТП он не употреблял, по приезду домой лег спать. Доводы судьи о возможности употребления алкогольных напитков ФИО2 после ДТП не подтверждены в постановлении показаниями самого ФИО2, который в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, объяснений по делу судье не предоставил, точное время управления транспортом сам ФИО2 не сообщил. Время управления автомашиной водителем ФИО2 было определено мною по результатам сбора материала проверки по факту ДТП со слов Старцева. Вместе с тем, судьей не дана надлежащая оценка значимых для дела доказательств, всеми участниками ДТП. Доводы ФИО2, о том что он не употреблял спиртные напитки до ДТП являются способом его защиты в целях уклонения от наказания за совершенное им административное правонарушение. При этом, необходимо отметить что второй участник ДТП ФИО4, судьей повторно в рамках рассмотрения дела опрошен не был. В случае употребления алкогольных напитков водителем, причастным к совершению ДТП, запрещено согласно п.2.7 ПДД РФ употреблять спиртные напитки. Вместе с тем, в данном случае, при установлении в судебном заседании факта употребления алкоголя ФИО2 после ДТП, судья имела возможность его действия квалифицировать по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, однако судьей этого сделано не было. Также просит учесть, что жалоба на вышеуказанное постановление в мировой суд была направлена отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» 25.04.2024, однако мировым судом в городской суд дело передано только 11.11.2024г., т.е. уже после истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности, ФИО5 возражала в удовлетворении жалобы, предоставив возражение на жалобу из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.30 совершил ДТП, а именно столкновение транспортного средства Санг Йонг г.р.з. Х982РЕ47 с автомобилем Шкода Октавия г.р.з. Н170НЕ98, принадлежащим ФИО4 ФИО2 и ФИО4 в районе 10.40 осмотрели транспортные средства, установили повреждения и договорились о размере компенсации за причиненный ущерб и дате выплаты. ФИО2 припарковал свое транспортное средство на территории своего земельного участка, в соответствии с просьбой соседа, и направился в свой дом. Привлекаемое лицо находилось в своем доме, транспортным средством не управляло, автомобиль стоял припаркованным на территории земельного участка. В районе 13.00 на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД с целью оформления ДТП и составления необходимых протоколов. Инспектор ДПС ФИО1, пояснил суду, что транспортное средство Санг Йонг г.р.з. Х982РЕ47 не останавливал, автомобиль стоял на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 Когда инспектор прибыл на место ДТП, автомобиль стоял на месте, был заглушен, ФИО2 находился в жилом доме, транспортным средством не управлял. Допрошенная свидетель ФИО6 пояснила суду, что примерно в 13.00 ей позвонила соседка, сообщила, что в районе 10.30 произошло ДТП с участием ФИО2 ФИО2 считает, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут транспортным средством Санг Йонг г.р.з. Х982РЕ47.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мировым судьей вынесено 15.02.2024, согласно сопроводительного письма судебного участка направлено в адрес МВД России «Бежаницкий» <адрес> 15.02.2024. Сведений о фактическом направлении материалы дела не содержат. Копия постановления получена заявителем 17.04.2024.

26.04.2024 жалоба на указанное постановление направлена на судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается штемпелем почтового конверта и поступила на судебный участок 15.05.2024.

Суд находит, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами и др.

Согласно постановлению от 15.02.2024 мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из доводов жалобы ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» <адрес> на постановление мирового судьи, госинспектор, основывал свои возражения в виду наличия в деле доказательств вины ФИО2; отсутствие оценки значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, на основании: показаний инспектора ДПС ФИО1, который автомобиль под управлением ФИО2 не останавливал, поскольку по приезду на место ДТП, ФИО2 находился дома; не возможно установить, когда ФИО2 употреблял спиртное, так как из показаний ФИО2 следует, что он употреблял алкоголь после ДТП; точное время совершения правонарушения установить не представляется возможным, так как в протоколе время зафиксировано – 11 часов 20 минут, ФИО4 звонил в отдел полиции о факте ДТП в 11 часов 46 минут, свидетель (понятая) ФИО6 сообщила, что со слов соседки ей стало известно о ДТП в 10 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, и как указано в обжалуемом постановлении пояснивший, что транспортное средство не останавливал, автомобиль стоял на территории участка, был заглушен, ФИО2 находился в жилом доме, транспортным средством не управлял.

Вместе с тем, из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из допроса инспектора ФИО1 следуют и иные сведения, которые мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание и не дана оценка, в частности по прибытию на место ДТП, ФИО2 пояснял, что после ДТП спиртное не употреблял.

Также материалы дела содержат объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством с последующим наездом на автомобиль ФИО4, около 11 часов 20 минут.

Мировым судьей сделан вывод о недоказанности управления ФИО2 транспортным средством на основании показаний инспектора ДПС, который прибыл на место после ДТП, при этом не давая оценки объяснениям ФИО4

Кроме того, пояснения ФИО4 мировым судьей зафиксированы в обжалуемом постановлении частично, не вынесены сведения о нахождении ФИО2 за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения.

Также следовало было принять во внимание, может ли указанное обстоятельство (инспектор ДПС не останавливал транспортное средство под управлением ФИО2, прибыл на место по сообщению, поступившему в дежурную часть), опровергать факт управления ФИО2 транспортным средством, который подтвержден показаниями свидетеля, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Что касается вывода мирового судьи о невозможности установить время совершения правонарушения.

Исследовав материалы дела, при рассмотрении жалобы, суд находит о наличии достаточных доказательств для установления времени совершения данного правонарушения, при анализе в совокупности: показаний ФИО4, который видел, как ФИО2 совершил наезд на его транспортное средство в 11 часов 20 минут, выписки из журнала оперативного дежурного, о сообщении ФИО4 о ДПТ в 11 часов 46 минут, свидетеля ФИО6, которой со слов соседки стало известно о случившемся ДТП в 10 часов 30 минут.

Также, согласно материалам дела по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,415 мг/л), в присутствии понятых, замечаний не поступило.

Тем самым указанное выше, правовой оценки при рассмотрении дела не получили, судьей надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, к числу которых относится мотивированное решение по делу.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░