Решение по делу № 33-5320/2024 от 18.07.2024

УИД 11RS0001-01-2023-009360-30                     Дело № 2-311/2024

г. Сыктывкар                                  (33-5320/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Милоша Василия Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученное страховое возмещение в размере 95650 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, убытки в размере 140450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1118 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Милошу В.В. транспортному средству марки ...; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 69650 рублей 00 копеек (с учетом обоюдной вины участников ДТП), однако указанных денежных средств недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

К участию в деле привлечены АОНО «СОДФУ», в качестве третьих лиц - САО «ВСК», ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми», УМВД России по г. Сыктывкару, Милош А.В., Завьялов Д.Ю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года постановлено:

исковое заявление Милоша Василия Владиславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<Номер обезличен>) в пользу Милоша Василия Владиславовича страховое возмещение, включая убытки, в размере 236100 рублей 00 копеек, штраф в размере 51875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1118 рублей 00 копеек, всего взыскать - 381093 (триста восемьдесят одну тысячу девяносто три) рубля 00 копеек,

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5861 (пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе САО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске в полном объеме.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ..., под управлением водителя Милош А.В. (собственник – Милош В.В.), марки ..., под управлением водителя Завьялова Д.Ю. (собственник – ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми).

<Дата обезличена> инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях обоих водителей составов административных правонарушений.

Таким образом, ответственными за вред, причиненный в результате ДТП, являются Милош А.В. и Завьялов Д.Ю., что не оспорено ответчиками и подтверждается административным материалом.

Вывод об обоюдной вине не оспаривался.

На момент ДТП гражданская ответственность Милоша А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Завьялова Д.Ю. – в САО «ВСК».

<Дата обезличена> Милош В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме; в этот же день АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> Милош В.В. обратился с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

<Дата обезличена> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 211037 рублей 48 копеек, с учетом износа –139300 рублей 00 копеек (по Единой методике).

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69650 рублей 00 копеек (50 % от размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <Номер обезличен> года).

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № <Номер обезличен>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 317940 рублей 08 копеек, с учетом износа – 208700 рублей 00 копеек.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34700 рублей 00 копеек (выплата в общем составила 104350 рублей 00 копеек - 50 % от размера ущерба с учетом износа, определенного экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от <Дата обезличена> в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с неудовлетворением требований истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 290400 рублей 00 копеек (без учета износа) и 199800 рублей 00 копеек (с учетом износа).

В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> ИП Нефедова И.Ю., выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Единой методикой без учета износа оставляет 415400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 284000 рублей 00 копеек.

В соответствии с экспертным заключением № <Номер обезличен> ИП Нефедова И.Ю., выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 680900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 513100 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 сентября 2023 года в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой Методике.

В соответствии с выводами заключения № <Номер обезличен> эксперта Потапова А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <Дата обезличена> по Правилам Единой методики без учета износа составляет 416200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 283100 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные обстоятельства, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по ремонту транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии у истца права с учетом обоюдной вины участников ДТП на взыскание ? от рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составило 236100 рублей 00 копеек исходя из следующего расчета: 340450 (680900 х 50 %) рублей 00 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 104350 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск и сводятся к доводу о надлежащем исполнении обязательств страховщиком и отсутствии оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия признает апелляционную жалобу в данной части необоснованной.

Согласно п. 15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из отсутствия подходящей СТОА критериям доступности, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Как правильно указал суд первой инстанции, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что ответчик был не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в связи с обоюдной виной в ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, судам при разрешении спора надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции учел приведенные требования законодательства в полном объеме, правильно взыскал ? рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Не основан на законе и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Штраф рассчитан судом первой инстанции исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике без учета износа, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению, и фактически выплаченным возмещением согласно расчету: (416200(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)/2-104350 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения))/2= 51875 рублей 00 копеек

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку размер страхового возмещения при равной обоюдной вине с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при надлежащем исполнении страховщиком обязательства, составляет 200000 руб., в связи с чем размер штрафа составит 47825 руб. согласно расчету: (200000 руб. – 104350 руб.)/2.

В данной части решение подлежит изменению.

В связи с изменением штрафа изменится общий размер взыскания, указанный судом в резолютивной части, и составит 377043 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд обоснованно руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаны необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба и определения надлежащего размера страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд, необходимости последующего представления доказательств, при этом выводами судебной экспертизы руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отнес названные расходы к судебным издержкам и взыскал расходы по их несению с АО «АльфаСтрахование».

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Расходы по составлению досудебных отчетов об оценке понесены истцом уже после отказа финансового уполномоченного, а следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы также обоснованно взысканы с проигравшей сторонй.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 17000 рублей 00 копеек, из которых 7000 рублей 00 копеек – на досудебной стадии урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление в суд, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уточненное исковое заявление; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, чеками от <Дата обезличена>

С учетом изложенного, суд признал разумными ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме.

Также суд признал обоснованными заявленные почтовые расходы в размере 1118 рублей 00 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5861 рубль 00 копеек (5561 рубль 00 копеек – по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Судебная коллегия не находит оснований не огласится с приведенными выводами суда относительно взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 мая 2024 года изменить в части размера штрафа, взысканного с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милоша Василия Владиславовича, определив его в сумме 47825 руб., и общего размера взыскания, определив его в сумме 377043 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи