Решение по делу № 2-412/2023 от 07.04.2023

дело № 2-412/2023

74RS0013-01-2023-000417-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.      г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., с участием прокурора Чернецовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Санаторий «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» (далее -ООО «Санаторий «<данные изъяты>») о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, об увольнении, об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика ООО «Санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, а в должности – <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель уволил истца на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение должностных обязанностей.

С увольнением истец не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года выполнял свои должностные обязанности без нареканий, без нарушений и без замечаний руководства, имеет награды.

Начиная с лета ДД.ММ.ГГГГ года, новое руководство ответчика стало оказывать на истца давление и его попросили уволиться по собственному желанию.

Не согласившись с такой просьбой, истец продолжал исполнять свои должностные обязанности без замечаний со стороны руководства.

Однако, заместитель генерального директора ФИО5 стал неоднократно писать на истца докладные за якобы самовольные действия со стороны истца и за нарушение истцом должностных обязанностей. На все докладные заместителя генерального директора ФИО5 истец писал объяснительные.

Нападки и давление в адрес истца со стороны руководства продолжались, истец полагает, что вынуждали уволиться по собственному желанию.

Так как истец отказывался уволиться сам, ответчик решил уволить его по статье, целенаправленно, искусственно создавая нарушения истцом трудового законодательства, за якобы неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, с его заработной платы удерживали денежные средства, что является незаконным.

Истец считает, что увольнение его произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работодателем не учтено, что он проработал в ООО «Санаторий «<данные изъяты>» <данные изъяты> лет, имеет <данные изъяты> образование, является специалистом своего дела, неоднократно проходил переподготовку, награжден грамотами и ценными подарками, медалью «<данные изъяты>», медалью за отличие в воинской службе», медалью "За безупречную службу», благодарственным письмом <адрес>.

Поскольку увольнение произведено незаконно, истец полагает, что в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Ответчик не только нарушил трудовые права истца, уволив его незаконно, но также причинил и причиняет истцу моральный вред, который выразился в испытывании истцом стресса на работе и после рабочего дня, повышения давления, так как истец сильно переживал и нервничал из-за незаконных действий ответчика, а также моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в длительных бесполезных переговорах с ответчиком на рабочем месте и по телефону о нарушении прав истца, при которых истец постоянно испытывал нервный стресс, поскольку ответчик не устранил нарушения прав истца и истец вынужден был обратиться в суд, также истец испытывает недомогание, беспокойство по поводу увольнения и бессонницу в связи с потерей работы в пенсионном возрасте.

Указанными выше незаконными действиями ответчик причиняет истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии с законодательством РФ.

Истец, с учетом последних неоднократных изменений исковых требований ( т.2 л.д. 113-119) просил суд: восстановить срок для обжалования приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконными и отменить упомянутые приказы, признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении истца, признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении истца, признать увольнение истца незаконным, признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца в должности — начальник гаража в ООО «Санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Санаторий «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать в пользу истца с ответчика затраты на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец Фролов С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что с момента трудоустройства добросовестно исполнял свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не знал о том, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности можно оспаривать в суде и для этого существуют сроки. Обращался к руководителю за разъяснениями в отношении приказов, руководитель его заверил, что беспокоиться не следует, приказы являются формальными. Связывает увольнение по упомянутой статье со сменой руководства, новый руководитель предложил ему уволиться по собственному желанию, на это предложение он не согласился, поэтому стали искусственно создавать ситуацию для увольнения его за неисполнение и нарушение трудовых обязанностей.

Представитель истца - Ананьева А.В., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения истца, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году принимались подряд в течение трех дней, что подтверждает доводы истца о понуждении его к увольнению. В приказе об увольнении не имеется сведений о том, какие дисциплинарные нарушения были заложены ответчиком для определения систематического характера неисполнения истцом своих трудовых обязанностей. Между тем, работник должен понимать за какие нарушения его увольняют.

Представитель ответчика - Русских Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, настаивая на том, что основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден. Также полагает, что сроки обжалования приказов за 2022 год истцом пропущены без уважительных на то причин. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Профсоюзного комитета профсоюзной организации здравоохранения в суд не явился при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чернецовой Ю.В., полагавшей, что увольнение истца произведено незаконно, приказы работодателя являются незаконными и подлежат отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается записями в трудовой книжке истца, что на основании Приказа директора за №-к государственного предприятия пансионат с лечением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность <данные изъяты> ( т.1 л.д. 117), в последующем переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 116 т.1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель уволил истца на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение должностных обязанностей (л.д. 14-20, 115 т.1).

Из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы, работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, беречь имущество предприятия (л.д. 113-114,т.1).

Должностной инструкцией начальника гаража, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества ФИО8, подтверждается, что начальник гаража относится к категории руководителей, в своей деятельности начальник гаража руководствуется нормативно-правовыми актами по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, Уставом организации, приказами распоряжениями руководителя организации, должностной инструкцией.

К должностным обязанностям <данные изъяты>, в том числе, относится обеспечение соблюдения правил и норм охраны труда и пожарной безопасности, обеспечение исправного состояния автомобильного транспорта (подвижного состава), выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приемки с линии по окончанию работы, осуществление технического надзора за состоянием парка автомобилей и прицепов на линии и в отстое, осуществление контроля соблюдения графика проведения технического обслуживания и ремонта подвижного состава, осуществления контроля качества и своевременности выполнения указанных работ, организация контроля по соблюдению нормативов токсичности и дымности отработавших газов подвижного состава, участие в технической помощи автомобилям на линии. <данные изъяты> имеет право знакомиться с проектами решений руководства санатория, которые касаются его деятельности, вносить предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями, в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю обо всех недостатках в деятельности санатория, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, вносить предложения по их устранению (л.д. 113,т.1).

С должностной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец является членом профсоюзной организации, работодатель обращался в профсоюз, направив проект приказа об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что следует из представленной суду выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90, т.1). Профсоюз дал согласие на увольнение истца, при этом неверно указав должность истца - <данные изъяты>. Кроме того, из протокола следует, что дано мотивированное мнение профсоюза, однако, каких-либо мотивов в протоколе не приведено. Представленная выписка отличается от имеющей в деле выписки из того же протокола (л.д 185,т.1), в которой должность истца указана верно, мотивов почему профсоюзный комитет считает возможным подписать приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не приведено.

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Так, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Суд приходит к выводу о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу увольнения истца по указанному основанию работодателем получено не было.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 28 т.1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное перемещение товарно-материальных ценностей без согласования с вышестоящим руководством. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению <данные изъяты> Фролова С.С. из бокса гаража на 3 машины был вывезен двигатель, приобретенный на запасные части на автомашину «<данные изъяты>», таким образом, <данные изъяты> Фролов С.С., совершил самовольное перемещение товарно-материальных ценностей без согласования с вышестоящим руководством.

В качестве основания вынесения приказа указана докладная первого заместителя генерального директора ФИО5, акт обследования боксов гаража, объяснительная истца (л.д. 95 т.1). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из докладной записки заместителя генерального директора ФИО5 на имя генерального директора общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке гаражного бокса у лечебного корпуса в нем не было обнаружено запасного двигателя к автомобилю ЗИЛ (л.д. 96 т.1).

В объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бокс на турбазе захламлен различным имуществом, что является нарушением противопожарной безопасности, истцом неоднократно ставился вопрос о наведении порядка в данном боксе, он просил убрать имущество на склад или определить часть бокса под складское помещение, чтобы отделить имущество от стоянки машин. Бывший заместитель директора общества ФИО10 требовал от истца, чтобы все в боксе оставалось на своих местах. После того, как только как ФИО11 был освобожден от должности, истец посчитал, что может навести порядок, неправильным в своих действиях считает несогласование вопроса о перевозке двигателя с новым заместителем директора. Предлагает отделить часть бокса под склад, сложить все имущество и передать кладовщику под ответственное хранение (л.д. 97,т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ( т.1 л.д. 29) Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фролов С.С. поручил водителю ФИО12 на служебном транспорте завезти дресву для собственных нужд в количестве двух машин. Согласно путевого листа № водителем ФИО12 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 17 часов 12 рейсов, израсходовано ГСМ на сумму 547,71 руб.

Согласно п.п.2.1.,26 должностной инструкции начальник гаража обеспечивает исправное состояние автомобильного транспорта (подвижного состава), выпуск его на линию в соответствии с графиком. Обеспечивает контроль за соблюдением водителями и трактористами правил технической эксплуатации автомобилей, соблюдение Правил дорожного движения. Таким образом, начальник гаража совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Из приказа следует, что помимо объявления выговора, с истца удержана в качестве возмещения ущерба сумма в размере 547,71 руб. - стоимость ГСМ при использовании служебного транспорта в личных целях.

В обоснование приказа указано на показания системы ГЛОНАСС по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расчет бухгалтерии расчетов ГСМ, объяснительную Фролова С.С.

Из объяснительной Фролова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущим руководством ему не запрещалось разрешать водителям в целях поощрения за хорошую работу организовывать вывоз в личных целях дресвы. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ водители сменную норму выполнили, истец разрешил им завезти дресву домой. Водителями нарушений не допущено, в последующем будет отправлять водителей к генеральному директору за разрешением (л.д. 92 т.1).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, в результате обследования гаражного бокса на 3 машины установлено, что в боксе находятся посторонние предметы. Указанные недостатки являются существенными, нарушают требования правил пожарной безопасности (л.д. 232 т.1).

В обоснование приказа указано на докладную первого заместителя генерального директора ФИО13, акт обследования боксов гаража, объяснительную Фролова С.С.

Из докладной первого заместетеля генерального директора ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день проведена проверка гаражного бокса у лечебного корпуса, было обнаружено, что в боксе находятся посторонние предметы (катушка с электрическим кабелем, диван, линолеум, ГСМ и прочее), что не соответствует противопожарным правилам содержания гаражного бокса. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что при повторной проверке ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса у лечебного корпуса было обнаружено, что в нем по прежнему находятся посторонние предметы (л.д. 223,225 т.1).

Из акта обследования гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен без участия истца, ФИО5, главным инженером ФИО14 и бухгалтером ФИО15 Указанными лицами установлено, что помещение захламлено посторонними предметами, что противоречит противопожарным требованиям (л.д. 226,т.1).

В объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224 т.1 ) указано на то, что истцом неоднократно ставился вопрос о наведении порядка в гаражном боксе для соблюдения пожарной безопасности и разделить гараж на две части для организации складского помещения.

Приказом ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку он не выполняет свои должностные обязанности, так как допускает выезд автомобилей на линию в неисправном состоянии, а именно автомобиль "<данные изъяты>" был допущен к выезду в неисправном состоянии - 6,13,21,ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<данные изъяты>" -2,5,6,ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что он поручил истцу написать служебную записку, поясняющую почему был разрешен выезд на линию автомобиля <данные изъяты> 6,13,20,21,ДД.ММ.ГГГГ, что категорически запрещается правилами эксплуатации, неисправности автомобиля подтверждаются списком, составленным ответственным за автомобиль лицом -водителем ФИО16 (л.д.102,т.1).

Во второй докладной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено написать три служебные записки по нарушениям, в том числе, почему был разрешен выезд на линию автомобиля <данные изъяты> 2,5,6,ДД.ММ.ГГГГ, что категорически запрещается правилами эксплуатации, неисправности автомобиля подтверждены заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, т.1).

Из объяснительной работника ( т.1 л.д. 100) следует, что истец неоднократно обращался к заместителю директора с вопросом об определении места прохождения ТО, однако до настоящего времени станция технического обслуживания ТС не указана. Транспорт в неисправном состоянии на линию не выпускается.

Из пояснений Истца, данным в судебном заседании следует, что имеется специальный перечень в ПДД, в котором указаны неисправности, с которыми выпуск транспорта на линию запрещен. ( т.2 л.д. 25) В связи с тем, что неисправностей у ТС не было, они выпускались на линию. Заказ-наряд на ремонт ТС <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 т.2 ) свидетельствует о выполнении следующих работ : считывание кодов неисправностей, перепрограммирование ЭБУ, отключение ЕГР, сажевого фильтра. Машина была на ходу, неисправностей, содержащихся в перечне ПДД не содержится.

Приказом ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не организовал своевременно прохождение ежегодного технического осмотра автомашин, что является нарушением п.2.3 его должностной инструкции (докладная записка ФИО5 и объяснительная Фролова С.С.) (л.д. 98т.1).

На приказе имеется запись истца - "техремонты и техосмотры ФИО5 требует проходить там, где он установит, на служебные записки истца о том, где проходить осмотр ответа не получено". Действительно, истцом представлены служебные записки, направленные им работодателю о том, в отношении каких машин требуется проведение технического осмотра, а также просьба определить организацию, в которой следует пройти такой осмотр.

Из объяснительной истца следует, что заместителем директора ФИО5 ему запрещено проводить техосмотр на СТО, на его служебные записки о том, в какой организации проводить техосмотр ответа не получено, истец просит еще раз указать организацию в которой ему следует провести техосмотр транспорта (л.д. 100,т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодатель уволил истца на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14,т.1). В обоснование приказа указана докладная ФИО5, при этом, дата написания докладной не указана.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имеется в виду докладная от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется виза руководителя об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,т.1) ФИО5 доводит до сведения руководителя, что он ДД.ММ.ГГГГ поручил истцу написать служебную записку о выявленных нарушениях- <данные изъяты> Фроловым С.С. грубо нарушена финансовая дисциплина, так как им были приобретены запчасти на ремонт автомобиля без разрешения директора и согласования цены со специалистом по снабжению, также указано, что запчасти сначала устанавливаются на технику, только после этого выставляются счета, в результате санаторию приходится оплачивать несогласованные, не прошедшие мониторинг суммы.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений финансовой дисциплины он не допускал, поскольку приобрел за свой счет ремень, который был установлен на машину, чтобы она смогла выйти в рейс, полагает, что это не является каким-либо нарушением. Других запасных частей не приобретал (л.д. 89.т.1).

Суд, изучив представленные работодателем доказательства в обоснование правомерности увольнения истца по указанному основанию, приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое неисполнение работником своих обязанностей.

Так, ч.2 ст.21Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3,4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными доводы истца о пропуске срока обжалования приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий по уважительным причинам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив приведенные истцом доводы и установленные обстоятельства - возраст истца, отсутствие дисциплинарных взысканий с момента принятия на работу и вплоть до 2022 года, заверения руководителя о том, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются формальными, наличие юридической безграмотности, приходит к выводу о том, что следует восстановить пропущенный истцом срок для обжалования вышеуказанных приказов.

Суд считает, что доводы о незаконности оспариваемых истцом приказов являются обоснованными.

Так, в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное перемещение товарно-материальных ценностей без согласования с вышестоящим руководством, не указано какой пункт должностной инструкции был нарушен работником. При этом суд учитывает, что должность истца относится к руководящей и истец распорядился в отношении двигателя, приобретенного на запасные части на автомашину <данные изъяты>, который находился в подведомственном ему гаражном боксе. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость согласования и порядок согласования при перемещении какого-либо имущества из гаражных боксов.

В оспариваемом приказе работодателем не мотивировано применение такого вида дисциплинарной ответственности как выговор, не усматривается учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника и его отношение к труду, то есть, соответствие наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не указано к каким последствия для работодателя привело совершение работником вменяемого ему проступка - перемещение двигателя с одного гаража в другой на территории ООО « <данные изъяты>».

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошла смена генерального директора общества и его заместителей, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей, не представлено.

Указание в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ он поручил водителю ФИО12 на служебном транспорте завезти дресву для собственных нужд в количестве двух машин, чем было допущено нарушение п.п.2.1.,2.6 должностной инструкции начальника гаража (пункты предусматривают обеспечение исправного состояния автомобильного транспорта (подвижного состава), выпуск его на линию в соответствии с графиком, обеспечение контроля за соблюдением водителями и трактористами правил технической эксплуатации автомобилей, соблюдение Правил дорожного движения), поэтому начальник гаража совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, суд считает необоснованным.

Работодателем доказательств нарушения п.п.2.1 и 2.6 должностной инструкции истцом не представлено. Делая вывод о совершении истцом действий явно выходящих за пределы его полномочий-разрешение вывоза дресвы для личных нужд водителей, работодатель не проверил доводы истца о том, что предыдущим руководителем истцу такие полномочия были делегированы, что такой порядок был установлен ранее руководителем общества и им не оспаривался.

При этом, в приказе работодателем также не мотивировано применение такого вида дисциплинарной ответственности как выговор, не усматривается, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника и его отношение к труду, то есть, соответствие наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не указано к каким негативным последствия для работодателя привело совершение работником вменяемого ему проступка.

Взыскивая с истца в качестве причиненного ущерба сумму 547,71 руб. - стоимость ГСМ при использовании служебного транспорта в личных целях, работодатель не представил доказательств, подтверждающих каким образом указанная сумма, была определена. При этом, из самого приказа усматривается, что водителем было совершено 12 рейсов на основании путевого листа, и только два рейса для вывоза дресвы в личных целях. Какая сумма ГСМ была израсходована для использования в личных целях работодателем не устанавливалось.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в гаражном боксе на 3 машины находятся посторонние предметы, что эти недостатки являются существенными, нарушают требования правил пожарной безопасности, также не указано, какие пункты должностной инструкции нарушены работником (истцом). В приказе работодателем также не мотивировано применение такого вида дисциплинарной ответственности как выговор, не усматривается, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника и его отношение к труду, то есть, соответствие наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не указано к каким последствия для работодателя привело совершение работником вменяемого ему проступка. Суд учитывает, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ работник указывал работодателю на захламленность гаража, на необходимость вывозки иного имущества на склад с передачей на ответственное хранение. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты по предложению начальника гаража о соблюдении требований пожарной безопасности.

Суд, также учитывает, что в силу должностной инструкции начальник гаража вправе вносить руководителю такие предложения.

Суд, также принимает во внимание, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности следовало подряд ДД.ММ.ГГГГ за проступки, вменяемые ему работодателем, совершенные 5, 6,ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета требований трудового законодательства о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, так как он допускает выезд автомобилей на линию в неисправном состоянии, а именно автомобиль "<данные изъяты>" был допущен к выезду в неисправном состоянии - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<данные изъяты>" -2,5,6,ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, приходит к выводу о том, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем указанное положение не учтено, поскольку месячный срок для применения взыскания по вменяемым истцу выпускам на линию неисправных автомобилей 2,5,6,7,ДД.ММ.ГГГГ работодателем пропущен.

Кроме того, как следует из пояснений истца им не был нарушен установленный Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Работодателем доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Приказом ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он не организовал своевременно прохождение ежегодного технического осмотра автомашин, что является нарушением п.2.3 его должностной инструкции.

Между тем, из приказа работодателя не следует каким образом в обществе организовано прохождение технического осмотра, где и в какие сроки проходит этот осмотр, в отношении каких автомобилей было допущено нарушение сроков, не установлена вина работника, который указывал, что техремонты и тех осмотры ФИО5 требует проводить там, где он установит, а на служебные записки истца о том, указать место где проходить такой осмотр ответа он не получил.

При этом, в приказе работодателем также не мотивировано применение такого вида дисциплинарной ответственности как выговор, не усматривается, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника и его отношение к труду, то есть, соответствие наказания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не указано к каким последствия для работодателя привело совершение работником вменяемого ему проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 14,т.1). В обоснование приказа указана докладная ФИО5, при этом дата написания докладной не указана. Из пояснений представителя ответчика следует, что имеется в материалах дела докладная от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется виза руководителя об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что в докладной от ДД.ММ.ГГГГ не указано когда были выявлены нарушения истцом финансовой дисциплины, выразившиеся в приобретении запчастей на ремонт автомобиля без разрешения директора и согласования цены со специалистом по снабжению, следовательно, в приказе об увольнении не указано какие дисциплинарные нарушения были учтены работодателем для принятия решения об увольнении по указанному основанию, какое дисциплинарное нарушение являлось последним, для принятия решения об увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он приобрел запасные части на свои личные деньги у ИП ФИО17, которые были установлены на служебные автомобили.

Суд не принимает довод представителя ответчика о наличии приказа в обществе об утверждении порядка по приобретению ТМЦ за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ( л.д. 218-219 т.1), поскольку он опровергаются пояснениями истца о том, что подпись в приказе по ознакомлению с ним напротив его фамилии не его, а другого сотрудника - ФИО20. Он с данным приказом не знакомился. В обществе всегда разрешалось прежним руководством приобретать ТМЦ в случае крайней необходимости на личные денежные средства, а в последствии по заявке производить оплату обществом. Запасные части ( ремни) были поставлены на автомобили, которые сломались при выходе на линию, следовательно была крайняя необходимость в срочном их ремонте.

Между тем, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Доводы истца, изложенные в иске, и в ходе судебного разбирательства о том, что решение руководства общества о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин является незаконным ввиду отсутствия с его стороны виновных действий (бездействия) при выполнении требований должностной инструкции суд считает обоснованными, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам не устанавливалось каким локальным актом установлены должностные обязанности истца, в чем выразилось их нарушение, когда оно было обнаружено, имеется ли вина работника в неисполнении обязанности.

Суд также учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие у истца дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении, отмене указанных приказов и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению, следует признать незаконным и отменить приказы ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фролова С.С., восстановить истца в должности - начальник гаража в ООО «Санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая во внимание, что представленный работодателем расчет среднедневного заработка ( т.1 л.д. 46, 47) истцом не оспаривается, в соответствии с положениями ст.394 Трудового кодекса приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Санаторий «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 179 677, 68 руб. ( 78 дней вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом праздничных и выходных дней) х 2 303 рубля 56 копеек ( среднедневной заработок (л.д. 46 т.1) = 179 677 рублей 68 копеек ).

Поскольку установлено, что работодатель нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить, так как в силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Суд считает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, учитывая объем нарушенных работодателем трудовых прав истца (вынесение 5 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности), характер нарушения (незаконное увольнение с работы), лишение истца заработка в связи с незаконным увольнением, учитывая обстоятельства дела, личность истца – его возраст, отсутствие привлечения к дисциплинарной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ год, переживания из-за отсутствия возможности исполнения имеющихся кредитных обязательств в связи с лишением права трудиться и получать заработную плату, а также учитывая требования разумности и справедливости, пояснения истца о перенесенных им переживаниях и стрессе в связи с увольнением, ухудшения общего самочувствия, подъем артериального давления из-за чувства обиды и несправедливости допущенной по отношению к нему со стороны работодателя, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с работодателя в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда истцу следует отказать ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы затраченные на оплату юридических услуг.

Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг, заключенные им с Ананьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ3 г., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Ананьева А.В. приняла на себя обязательства консультировать истца по вопросам, связанным с рассмотрением его дела в суде. Также представлены расписки, подтверждающие оплату истцом услуг Ананьевой А.В. в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения всей заявленной суммы и просил суд снизить ее в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела. Полагает, что неоднократность изменения исковых требований связано с позицией истца и ее можно было избежать, сформулировав требования в первоначальном иске.

Суд принимает во внимание объем услуг представителя, составление искового заявления, изменений исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, приходит к выводу о частичном взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Санаторий «<данные изъяты>» затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова С.С. удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Фролова С.С..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Фролова С.С..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Фролова С.С..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Фролова С.С..

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Фролова С.С..

Признать увольнение Фролова С.С. незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Фролова С.С.

Восстановить Фролова С.С. в должности - <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Фролова С.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 179 677 ( сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать в пользу истца Фролова С.С. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Фролову С.С. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу Фролова С.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «<данные изъяты>» затраты на оплату юридических услуг в размере 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

    Председательствующий Е.П. Селецкая