Решение по делу № 22-5733/2020 от 19.08.2020

Председательствующий: судья Аксютенко А.Н. дело № 22-5733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Курлович Т.Н,

судей – Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при секретаре Белобородове В.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

осужденного Павлюченко А.А.,

защитника адвоката Дрыковой В.С. (удостоверение №1558,ордер №856 от 16 сентября 2020 года)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Павлюченко А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым

Павлюченко <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, принято решение о конфискации имущества – двух сотовых телефонов с сим-картами и флеш-картами.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, осужденного Павлюченко А.А. путем использования системы видеоконференц-связи и в его интересах защитника адвоката Дрыкову В.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> края в период с <дата> до 17 часов 10 минут <дата> и с <дата> до <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлюченко А.А. виновным себя признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Павлюченко А.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что явилось следствием назначения несправедливого чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом проявлен обвинительный уклон. Ссылается на то, что изъятые сотрудниками полиции при личном досмотре 2 сотовых телефона с информацией о нахождении тайников с наркотическими средствами ему не принадлежат, и наркотическое средство массой 1, 193 грамма он хранил для личного употребления. Указывает на незаконность проведения следственных действий по делу, поскольку сотрудники полиции без его участия и без участия следователя ездили изымать наркотические средства, и только в ноябре 2019 года следователем проводилась проверка показаний на месте, где он подробно указал обстоятельства совершения преступления. Обращает внимание на противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО7 и Свидетель №8, которым судом надлежащая оценка не дана. Полагает необоснованными выводы суда относительно неточностей в показаниях свидетелей по делу, поскольку свидетели не могли пояснить, где было изъято наркотическое средство, их ответы на вопросы были недостоверны. Считает необъективными показания свидетелей, поскольку большинство из них является сотрудниками правоохранительных органов, либо являются зависимыми от наркотических средств. Свидетели не могли объяснить расхождение в своих показаниях. Понятыми выступали лица, зависимые от правоохранительных органов. Обращает внимание на недостоверность представленной от участкового с места фактического проживания по <адрес> характеристики, поскольку участковый уполномоченный лично его не знает, он (Павлюченко А.А.) находился там периодически с целью оказания помощи проживающим лицам, а постоянно проживает в <адрес> края, и участковый просто не мог дать объективную оценку его личности. Считает, что отрицательная характеристика способствовала увеличению объема обвинения и усилению наказания. Обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, поскольку ранее он не судим, проживает с матерью, и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, что позволяло назначить более мягкое наказание, с отбыванием в колонии общего режима, а также применить положения ст. 64 УК РФ. Ссылается на незаконность приговора в части конфискации и обращения в собственность государства сотовых телефонов с сим-картами, поскольку указанное имущество (телефоны) на вырученные от сбыта наркотиков средства не приобреталось, и оснований для принятия такого решения не имелось. Считает нарушенным право на защиту, так как защитник не оказывала ему профессиональной помощи. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Павлюченко А.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Павлюченко А.А. в совершении каждого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведен в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности Павлюченко А.А. в совершении преступлений, на его показания в период предварительного следствия по делу, подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он, с целью незаконного сбыта наркотических средств устроился на работу наркокурьером в интернет-магазин, где должен был приобретать партии наркотиков, фасовать и размещать их небольшими партиями в тайники, а затем передавать сведения о местонахождении тайников в интернет-магазин. <дата> в <адрес> он извлек из тайника наркотическое средство, после чего расфасовал его по пакетикам, 2 пакетика оставил себе для личного употребления. <дата> его задержали сотрудники полиции, и при личном досмотре у него в одежде обнаружены пакетики наркотические средства, которые он хранил для личного употребления.

Как видно из протокола допроса, обвиняемый Павлюченко А.А. давал показания добровольно, ему были разъяснены все права обвиняемого, в том числе право знать, в чем он обвиняется, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из материалов дела судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Павлюченко А.А. <дата> проводились в установленном законом порядке, после возбуждения уголовного дела, с участием адвоката ФИО8, допущенной к участию в деле, протокол проверки показаний на месте составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Павлюченко А.А.

Суд обоснованно не усомнился в показаниях Павлюченко А.А., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение на начальном этапе судебного следствия показаний Павлюченко А.А. является лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу.

Виновность Павлюченко А.А. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах задержания Павлюченко А.А., изъятия у него сотовых телефонов и двух пакетов с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Павлюченко А.А., а также иными доказательствами, в том числе документальными и вещественными, заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, изъятого у Павлюченко А.А.

Виновность Павлюченко А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, помимо собственных показаний полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он по информации, полученной посредством мобильной связи, изымал из тайников наркотические средства и прятал их в новые тайники, при этом анализ данных о месте тайников, указывает на организацию их Павлюченко А.А.; протокол проверки показаний на месте Свидетель №12 в ходе которой он указал места расположения тайников, их которых забирал наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №14 о задержании Павлюченко А.А; показаниями свидетеля ФИО9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в результате которых задержан Павлюченко А.А.; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердивших свое участие при проведении личного досмотра Павлюченко А.А., изъятии у него пакетиков с наркотическим средством; показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире Павлюченко А.А. в ходе которого изъяты две пары резиновых перчаток, три мотка изоленты, полимерные пакеты с веществом темного цвета; показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №4, подтвердивших свое участие при обследовании участков местности в ходе которого обнаружены тайники с веществами, упакованными в полимерные пакеты; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах изъятия у Павлюченко А.А. пакетиков с веществом, сотовых телефонов, результатах осмотра информации, содержащейся в них, а также об обстоятельствах обнаружения тайников с наркотическими средствами; показаниями свидетелей Свидетель №11, Погорельского М.А., подтвердивших свое участие при личном досмотре Свидетель №12, изъятии у него сотового телефона; показаниями свидетеля Свидетель №13 о времени и месте задержания Павлюченко А.А.; материалами оперативно-розыскной деятельности; вещественными доказательствами; заключениями экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых из тайников и по месту жительства Павлюченко А.А, о наличии на изъятом у Павлюченко А.А. ноже, а также в смывах в рук Павлюченко А.А., на его перчатках, следовых количеств наркотических средств, аналогичных извлеченным из тайников.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными, при этом верно указав, что расхождения в показаниях значимыми не являлись и обусловлены лишь длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Свидетели в суде и на предварительном следствии подтвердили результаты и соблюдение процедуры проведения и изъятия, а также факт своего участия при личном досмотре Павлюченко А.А. <дата> и при обыске жилище в у Павлюченко А.А., в ходе которых при осмотре сотового телефона, изъятого у Павлюченко А.А., обнаружены фотографии с изображением участков местности; при личном досмотре в кармане одежды Павлюченко А.А. изъято наркотическое средство, а при проведении обыска квартиры, в которой проживал Павлюченко А.А. были обнаружены и изъяты две пары резиновых перчаток, три мотка изоленты, полимерные пакеты с веществом темного цвета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они последовательны и подробны в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оценка в апелляционной жалобе показаний свидетелей является лишь мнением самого осужденного и не свидетельствует об их недостоверности.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, равно как и об их нахождении в зависимости от сотрудников правоохранительных органов, наркозависимости, из материалов дела не усматривается. Никаких сомнений в том, что представители общественности и понятые реально принимали участие при оформлении соответствующих протоколов не имеется.

Показания свидетелей согласуются и с иными исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами процессуальных действий и фиксации результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые были проверены судом и обоснованно положены в основу приговора, как отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Все действия сотрудниками полиции проводились в присутствии представителей общественности, которые описали порядок проведения соответствующих действий и фиксации полученных результатов.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено, проведение мероприятий полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, полученные результаты предоставлены следователю в установленном порядке и полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Изъятие наркотических средств в ходе обследования участков местности в рамках оперативно-розыскного мероприятия без участия следователя и Павлюченко А.А. не умаляет доказательственное значение результатов данного мероприятия и не свидетельствует о том, что Павлюченко А.А. тем самым лишен возможности оказать содействие в раскрытии преступления.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в исходе дела в отношении Павлюченко А.А. не усматривается. Сотрудники оперативной службы находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в пределах предоставленных им полномочий.

У суда в силу ст. 89 УПК РФ имелись все основания признать в качестве доказательств полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, которые в дальнейшем подкреплены и иными доказательствами, в том числе и при проверке показаний на месте Павлюченко А.А. в ходе которой он указал места расположения тайников.

Оснований для признания недопустимыми вещественных, иных документальных доказательств, заключений экспертов у суда не имелось.

У судебной коллегии также не имеется оснований ставить под сомнение или иным образом оценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Действия Павлюченко А.А., правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

О наличии предварительного сговора при совершении преступления в составе группы лиц свидетельствует тот факт, что действия осужденного и иных лиц были взаимосвязаны и дополняли друг друга при осуществлении покушения на сбыт наркотических средств, а преступный результат наступал от одновременных совместных умышленных действий группы лиц при выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Судом также правильно установлено наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что все лица, причастные к сбыту наркотических средств, общались между собой по обстоятельствам сбыта-приобретения наркотических средств исключительно путем использования сети «Интернет», не встречаясь лично и даже не будучи знакомыми.

Доводы Павлюченко А.А. о том, что им не осуществлялось изготовление наркотического средства отклоняются как не влияющие на квалификацию его действий, поскольку изготовление наркотических средств ему не вменялось, а лишь указывалось на увеличение массы веществ путем смешивания ингредиентов, что достоверно установлено.

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Павлюченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст Павлюченко А.А. и его состояние здоровья.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом установлены и приняты во внимание.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, помимо тех, которые установлены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено и в апелляционной желобе не приведено.

Доводы жалобы Павлюченко А.А. о недостоверности характеристики с фактического места жительства в г. Канске удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие личного знакомства осужденного с участковым уполномоченным полиции по месту его фактического проживания не свидетельствует о недостоверности предоставленной сотрудником полиции информации, обладание которой входит в его профессиональные обязанности. Кроме того, данная характеристика не являлась единственной, изложенные в ней данными при назначении наказания определяющими не явились, а учтены все сведения о личности осужденного в совокупности с другими данными, смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, влекущих применение положений ст.64 УК РФ и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Суд правомерно учел положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и верно посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Назначенное Павлюченко А.А. наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Доводы осужденного о возможности назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима не основаны на законе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. По смыслу закона, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Выводы суда о том, что сотовые телефоны «Samsung» и «Honor» является оборудованием, использованным Павлюченко А.А. при совершении преступлений судебная коллегия находит правильными, поскольку Сотовые телефоны изъяты непосредственно у Павлюченко А.А., в них обнаружена информация, свидетельствующая о том, что Павлюченко А.А. использовал сотовые телефоны не только как средство связи, но и совершил, используя их, тяжкое и особо тяжкое преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, решение суда о конфискации сотовых телефонов в собственность государства на основании ст. 104.1 УК РФ, является правильным.

Доводы Павлюченко А.А. о том, что сотовые телефоны ему не принадлежат, противоречат материалам дела. Никаких оснований сомневаться в том, что именно Павлюченко А.А. пользовался данными телефонами как средствами совершения преступлений не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, проявлении обвинительного уклона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, суд на основе принципа состязательности сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Право осужденного на защиту не нарушено. Доводы о том, что защитник не оказывал Павлюченко А.А. профессиональной помощи, заняла неверную тактику, чем способствовала вынесению обвинительного приговора, ухудшив его положение, нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, защиту интересов Павлюченко А.А. осуществляла адвокат ФИО10, позиция которой была активной и не противоречила интересам подсудимого. О недоверии защитнику Павлюченко А.А. не заявлял, равно как и, вопреки его доводам, не отказывался от помощи защитника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены в на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении Павлюченко А.А. является законным, обоснованным, справедливым, не подлежит отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 года в отношении Павлюченко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлюченко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: