Решение по делу № 2-4792/2016 от 07.10.2016

<данные изъяты> Дело № 2-4792/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Павловича и Цукановой Наталии Николаевны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Попов М.П. и Цуканова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, о взыскании штрафа.

Иск обоснован нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2014 года.

В судебном заседании истцы требования поддержали, пояснив, что приобрели у ответчика несколько квартир, в т.ч. по договору участия в долевом строительстве от 06 июня 2014 года. Ключи от квартиры выдали в январе 2016 года. После осмотра квартиры ответчик устранял недоделки. Передаточный акт от застройщика получили 04 июня 2016 года. Именно на эту дату и прося неустойку.

Ответчик ООО «Жилой квартал» в отзыве иск признал в части. Представитель пояснил, что заявленные к взысканию размер неустойки и морального вреда неадекватны характеру нарушения. Многоквартирный дом принят эксплуатацию в октябре 2015 года, односторонний акт истцам был направлен 24 декабря 2015 года, в связи с чем просрочка составила только 84 дня. Претензия истцов оставлена без удовлетворения, поскольку сумма неустойки явно завышена. Просил о снижении неустойки и штрафа.

Изучи материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между ООО «Жилой квартал» (застройщик) и Попов М.П, Цуканова Н.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым участник обязуется оплатить Застройщику цену договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика <данные изъяты> в свою очередь застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в д.Голубое Солнечногорского района Московской области и в срок до конца 3 квартала 2015 года передать участнику определенную условиями договора квартиру.

Истцы как участники свои обязательства по договору исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «Жилой квартал» свои обязательства по договору исполнило с нарушением срока. В планируемый по договору участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства (квартира) передан не был.

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком получено 23 октября 2016 года.

24 декабря 2015 года ответчиком составлен и подписан односторонний передаточный акт.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в январе 2016 года истцом было сообщено о готовности передачи квартиры, им были переданы ключи от квартиры. Но истцы уклонялись от подписания акта, в связи с чем ответчиком и был составлен односторонний акт.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств либо законных оснований для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

На основании вышеуказанных норм закона в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. По представленному истцом расчету размер испрашиваемой неустойки на 04 июня 2016 года составит <данные изъяты>, что составляет 14% от стоимости квартиры.

В обоснование возражений ответчиком указано, что просрочка действительно имела место, но связана не только с уклонением истцов от подписания передаточного акта поскольку ключи от квартиры им переданы в январе 2016 года, но бездействием органом государственной власти, затягивавших выдачу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При наличии утвержденного технического заключения о соответствии построенного многоквартирного дома техническим регламентам и проектной документации от 30 сентября 2015 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23 октября 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, обоснованное волокитой при выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцам повлекла для них какие-либо негативные последствия, значительные убытки либо утрату имущества, а также отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сопоставимой со стоимостью договора, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100.000 рублей ( по 50.000 рублей каждому истцу). Суд также принимается во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя услуги по строительству жилья, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2.000 рублей.

Истцами направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> каждому истцу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, с ООО «Жилой квартал» в муниципальный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Попова Максима Павловича и Цукановой Наталии Николаевны, удовлетворить в части и взыскать в их пользу с ООО «Жилой квартал»: неустойку за нарушение сроков исполнения договора от 06 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 октября по 04 июня 2016 года в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> в пользу каждого истца, а всего в пользу Попова М.В. в сумме <данные изъяты>, в пользу Цунаковой Н.Н. в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Попова М.П. и Цукановой Н.Н. к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в муниципальный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов