Решение по делу № 33-11984/2016 от 19.08.2016

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-11984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Федоренко И.В. и Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» к Добрылеву А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика Добрылева А. В. в лице представителей по доверенности Резвякова А. В., Горбунова Е. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» к Добрылеву А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворены.

Взыскан с Добрылева А. В. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» материальный ущерб в размере 4837403 рублей 07 копеек.

Взыскана с Добрылева А. В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 32 387 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» обратилось в суд с иском к Добрылеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указало, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда Добрылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, преступными действиями ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» причинён ущерб, выразившийся в перечислении денежных средств со счёта предприятия по фиктивным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 837 403 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Добрылева А.В. в пользу истца материальный ущерб в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Добрылев А.В. в лице представителей Резвякова А.В., Горбунова Е.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части установления размера имущественного вреда, просит решение суда изменить, снизив размер ущерба, причинённого преступлением, до 3142 620 рублей 23 копеек.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителей Добрылева А.В. – Резвякова А.В., Горбунова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» в лице конкурсного управляющего Якушева В.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года Добрылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, приговором суда установлено, что <.......>

С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицировал действия Добрылева А.В. по части 4 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Истец ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» признан потерпевшим по уголовному делу, возбуждённому в отношении Добрылева А.В.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путём, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учёл, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года установлено совершение ответчиком преступных действий в виде присвоения им чужого имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установленном вышеуказанным приговором суда факте совершения Добрылевым А.В. действий, связанных с растратой вверенного ему имущества.

Кроме того, суд не принял во внимание, что размер причинённого имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, присвоение имущества в особо крупном размере, является квалифицирующим признаком состава преступления, в связи с чем общий размер полученных и присвоенных Добрылевым А.В. денежных средств был определен судом для квалификации преступления и составил 3468426 рублей 37 копеек (за вычетом выплаченных подрядчикам (физическим) лицам и сотрудникам управляющих компаний в общем размере 1984878 рублей 15 копеек).

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «УК ЖКХ» Кировского района г. Волгограда (№ <...>, открытый в <.......>, расположенном по адресу: <адрес>), по безналичному расчету были перечислены денежные средства в сумме 4837 403 рубля 07 копеек.

Указанную сумму в виде наличных денежных средств руководитель ООО «Строймонтаж» передал Добрылеву А.В.

Из указанной суммы денежные средства в размере 1694 782 рублей 89 копеек были выплачены физическим лицам, выполнявшим подрядные работы, а также в виде премий сотрудникам ООО «УК ЖКХ» Кировского района, а остальная часть суммы была присвоена Добрылевым А.В.

Принимая во внимание, что приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2015 года Добрылев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде присвоения имущества, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере и, учитывая, что анализ исследованных судебной коллегией доказательств в их совокупности позволяет установить размер причинённого истцу ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер ущерба, причинённого ООО «УК ЖКХ» Кировского района преступными действиями ответчика с 4 837 403 рублей 07 копеек до 3 142 620 рублей 18 копеек (с учётом выплаченных им сумм в размере 1 694 782 рублей 89 копеек).

В этой связи, не могут быть признаны состоятельными возражения истца на апелляционную жалобу о том, что Добрылевым А.В. было присвоено 4 837403 рублей 07 копеек, поскольку данное обстоятельство опровергается приговором суда и представленными материалами уголовного дела, поступившего по запросу судебной коллегии.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика в лице его представителей о том, что Добрылев А.В. судом первой инстанции не был извещён о времени и месте судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство опровергается распиской самого Добрылева А.В. поступившей в суд апелляционной инстанции, из содержания которой следует, что ответчик извещён о судебном заседании, назначенном к рассмотрению на 21 июня 2016 года, заблаговременно, а именно 16 июня 2016 года.

Что касается довода в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки письменных возражений по заявленному иску, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и имели возможность сформировать позицию по делу, при указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело по существу.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о ненадлежащем извещении второго представителя Добрылева А.В., поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального права ответчика, так как дело было рассмотрено при участии его представителя Горбунова Е.А., уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представлять его интересы в суде. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.81), из которой следует, что данный представитель 10 июня 2016 года извещён судом о возможности ознакомления с материалами дела.

На основании вышеизложенного, с учётом того, что в пользу истца подлежит взысканию 3 142 620 рублей 18 копеек, исходя из требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взыскания с Добрылева А.В. в доход бюджета городского округа город – герой государственной пошлины с уменьшением её размера с 32 387 рублей до 23 913 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2016 года изменить, уменьшив размер материального ущерба, взысканного с Добрылева А. В. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Кировского района» с 4 837 403 рублей 07 копеек до 3 142 620 рублей 18 копеек; а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с Добрылева А. В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград с 32 387 рублей до 23 913 рублей 10 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина