Решение от 03.12.2020 по делу № 22-5053/2020 от 10.11.2020

Судья Шевченко В.И. Дело № 22-5053/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул 3 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием:

прокурора Ильиных С.А.

адвоката Булгаковой Я.А.

осужденного Горбунова А.В. ( с использованием видеоконференц-связи )

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Хилюка В.П., апелляционным жалобам осужденного Горбунова А.В., апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края Кремера С.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2020 года, которым

Горбунов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горбунову А.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 часов до 06 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Горбунова А.В. обязанность являться периодически 1 ( один ) раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Горбунову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Горбунову А.В. время его содержания под стражей с 9 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – кофту серого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки «Adidas», штаны спортивные, нож складной, трусы серые ДАВ, пара носков черного цвета ДАВ, грунт, пропитанный веществом бурого цвета и марлевый тампон - уничтожить.

Взысканы с ДАВ ( такая фамилия указана в резолютивной части приговора ) ДАВ в доход государства процессуальные издержки в сумме 37.560 рублей.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Горбунова А.В., адвоката Булгакову Я.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ДАВ, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ДАВ, в период с 1 часа до 1 часа 15 минут 9 ноября 2019 года, в пос. Целинном Ключевского района Алтайского края; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горбунов А.В. вину признал частично, указывая, что причинил ножевые ранения потерпевшему с целью защиты собственной жизни, смерти потерпевшему не желал.

В апелляционных жалобах ( основной и дополнительной ) адвокат Хилюк В.П. просит приговор суда в отношении Горбунова А.В. изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду строгости назначенного наказания; переквалифицировать действия Горбунова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с назначением более мягкого наказания.

Ссылаясь на показания Горбунова А.В., частично приводя показания свидетелей ЧАВ, АКА, АЭА, КАА о количестве лиц, участвовавших в драке, об отсутствии угроз убийства со стороны Горбунова А.В., полагает, что в судебном заседании был доказан факт применения Горбуновым А.В. ножа, с целью защиты при правомерной обороне об общественно опасного посягательства со стороны ДАВ и других лиц, избивавших Горбунова А.В. Считает, что показания АКА и АЭА относительно причинения телесных повреждений потерпевшему, в силу того, что они являлись друзьями ДАВ, нельзя признать объективными, поэтому они не могут быть положены в основу приговора.

Горбунов А.В. в ночное время находился в окружении агрессивно настроенных незнакомых ему парней, которые избивали его, не выпуская из круга, в незнакомой местности, видел результаты избиения ЧАВ, который лежал на земле и не подавал признаки жизни. При указанных обстоятельствах характер опасности, угрожающей Горбунову А.В., его силы и возможности по отражению посягательства, отсутствие другой возможности, подвигли Горбунова А.В. воспользоваться ножом для своей защиты от преступных посягательств на жизнь и здоровье. Горбунов А.В. не имел намерение причинить с помощью ножа умышленно вред здоровью, размахивал перед собой с целью самозащиты от нападения, поэтому смертельное ранение было причинено в области левой ноги, а не другого жизненно важного органа, что подтвердил свидетель АКО

Ссылаясь на показания свидетеля АКО, на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери из-за повреждения бедренной артерии, а остальные семь повреждений не представляли угрозы жизни. Считает, что в судебном заседании не установлена вина Горбунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и правильно было квалифицировать действия Горбунова А.В. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 299 УПК РФ, полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановлен с нарушением норм УК РФ.

Указывает, что в резолютивной части приговора процессуальные издержки взысканы с потерпевшего. Судьба вещественных доказательств разрешена без учета его ( Горбунова ) мнения. Во вводной части указана некорректная формулировка – « имеющегося в наличии одного малолетнего ребенка », что оскорбляет честь и достоинство факта присутствия в его жизни малолетнего ребенка. Считает верной формулировку – « имеющегося на иждивении одного малолетнего ребенка ».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Высказывая позицию относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что его показания, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ЧАВ, которые могут существенно повлиять на исход дела.

Также полагает, что в материалах дела имеются доказательства об аморальном и противоправном поведении потерпевшего - показания бывшей супруги потерпевшего ДЗО

Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание, что ему самому были причинены телесные повреждения средней тяжести. При этом, суд признает и учитывает нанесение ударов со стороны потерпевшего, приводя доказательства, что именно поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

Таким образом, считает, что в его действиях явно присутствуют признаки, которые следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Ссылаясь на положения «Всеобщей декларации прав человека»» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ, обращая внимание на постановление Ключевского районного суда о продлении срока его содержания под стражей, постановленный тем же составом суда и с участием того же прокурора, полагает, что в данном постановлении содержатся выводы о его виновности, в связи с чем, приговор суда должен быть отменен.

В апелляционном представлении прокурор Ключевского района Алтайского края Кремер С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий Горбунова А.В., полагает, что приговор суда подлежит уточнению в части взыскания процессуальных издержек.

Указывает, что судом в резолютивной части приговора взысканы с ДАВ процессуальные издержки в доход государства в сумме 37.560 рублей, просит приговор суда уточнить и взыскать процессуальные издержки в сумме 37.560 рублей с Горбунова Александра Васильевича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Горбунова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Горбунова А.В. данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в присутствии адвоката, следует, что с 8 на 9 ноября 2019 года, он с другом ЧАВ находился в ночном клубе п. Целинный. Во время распития спиртного к ним подсели ранее неизвестные ДАВ и АКА После распития спиртного он с ЧАВ вышли на улицу, у него ( Горбунова А.В.) с потерпевшим ДАВ произошел конфликт. Когда он находился на улице к нему подошел ДАВ, они с ним стали драться, в руках у ДАВ ничего не было, в какой-то момент ДАВ ударил его по носу от полученной боли он ( Горбунов А.В.) разозлился и вытащил нож из кармана штанов. Раскладной нож с черно-серой ручкой, у него сломана пружина, раскрывается руками. Он раскрыл нож, ДАВ сказал: «Достал нож - режь». Он его ткнул пару раз, может больше. Нож при этом он держал перед собой, лезвием в сторону ДАВ. Он не целился ножом, попал в область живота. Сколько раз он ударил, точно не помнит, но больше двух раз. Он отошел немного, бросил нож рядом с клубом, побежал. Потерпевшего он убивать не хотел, все получилось спонтанно, он тогда находился в стрессовом состоянии и когда ДАВ сказал ему «если достал нож, то бей», то он сразу, не думая, нанес ему несколько ударов ножом в область живота, сколько и в какие части тела он наносил удары ножом, не помнит. Удары перестал наносить ножом ДАВ, так как ДАВ перестал с ним драться и отступил от него назад. Потерпевший развернулся и пошел в сторону к знакомым, а он бросил нож и убежал, что происходило с потерпевшим далее, он не знает.

Давая оценку оглашенным показаниям Горбунова А.В., суд первой инстанции мотивированно признал их объективными, так как они являются последовательными, даны в присутствии адвоката, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу; согласуются с протоколами других следственных действий; заключениями экспертиз, исследованных в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей ДЗО о том, что погибший ДАВ, её бывший муж, 8 ноября 2019 года находился в ночном клубе «Район», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края, где находилась и она. Она к ДАВ не подходила, они в этот вечер не общались, так как они уже давно поругались. Около 1 часа 15 минут 9 ноября 2019 года, ее подруга ФАС зашла с улицы и сообщила ей, что на улице происходит какой-то конфликт, в котором участвует ДАВ Прошло около 10 минут, из клуба начал выходить народ на улицу, ее это встревожило, она решила выйти на улицу. Выйдя из клуба, на улице стояло около 10 человек, у которых она поинтересовалось, что произошло, конкретного ответа не получила, но она поняла, что слева от здания клуба, если стоять спиной ко входной двери, происходит конфликт с участием ДАВ, но где и с кем именно, она не знала, так как было темно и ничего не было видно, так же в клубе играла громко музыка. Далее приехала «скорая помощь», от момента как она вышла на улицу, и приехали сотрудники «скорой помощи», прошло около 5 минут. Около 1 часа 40 минут ей на сотовый телефон позвонила ФАС и сообщила, что ДАВ увезли на «скорой помощи», так как его ударили ножом в ногу, кто не пояснила, и то, что ДАВ находится в реанимации. Около 2 часов 40 минут ей позвонила ФАС и сообщила, что ДАВ умер в больнице. С кем произошел конфликт и обстоятельства конфликта ей неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля АКА следует, что около 23 часов 8 ноября 2019 года он с ДАВ пришли в клуб «Район», расположенный по адресу: <адрес> ***, так же с ними находился его брат АЭА. Около 23 часов 40 минут он и ДАВ вышли покурить, на улице стояли двое неизвестных мужчин, у которых он решил поинтересоваться откуда они, чем занимаются, они ему представились ЧАВ и Горбунов Александр. После они предложили ему выпить с ними спиртное, находился ли рядом ДАВ, он не помнит, на что он согласился, они зашли в клуб и сели за столик, они сидели за столиком у противоположной стенки, расположенной от входа, совместно начали распивать спиртное. В какой-то момент к ним подсел ДАВ., о чем они общались, он не помнит, но за столом конфликта не было. После, он не помнит, как они оказались на улице, ДАВ начал драться с Горбуновым А., из-за чего он тоже не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он начал их разнимать, так же их разнимал ЧАВ. После того как они их разняли, он начал отводить Горбунова в сторону, влево от бара, если стоять спиной к входу, в этот момент Горбунов А.В. был очень агрессивным, он ему начал пояснять, что он сильно пьян и начал вызывать ему такси. Он отвел Горбунова А. к дому культуры по <адрес> <адрес> 4 в <адрес>. В тот момент как он отвел Горбунова от клуба, он увидел в руках у Горбунова нож. Горбунов начал ему говорить, что зарежет ДАВ, он ( АКА) начал отводить его дальше, применяя физическую силу, держа руками, в какой-то момент появился сзади него ДАВ, который продолжал конфликтовать с Горбуновым. В этот момент ДАВ был в возбужденном состоянии. Горбунов так же продолжал конфликт, пояснял, что зарежет ДАВ В какой-то момент, он ( АКА) не удержал Горбунова, который кинулся с ножом на ДАВ, нанес удар в область паха, больше он ударов не видел, отчего у ДАВ очень сильно брызнула кровь. После этого Горбунов А.В. сразу убежал. После полученного ножевого ранения ДАВ прошел несколько метров в западном направлении и упал на землю, он ( АКА) стал оказывать тому первую помощь, держал рану. Он начал кричать, что нужно вызывать «скорую помощь», в это момент начал подходить люди.

Из показаний свидетеля АЭА в суде следует, что около 23 часов 8 ноября 2019 года они встретились с ДАВ в клубе «Район» в пос. Целинном, так же с ним был его брат АКА, втроем распивали спиртное. Около 23 часов 40 минут АКА и ДАВ подсели за соседний столик к двум ранее неизвестным ему мужчинам, сейчас он знает, что их зовут Горбунов Александр и ЧАВ. У ДАВ, АКА, Горбунова А.В. и ЧАВ за столом конфликтов не было. Через непродолжительное время они вчетвером встали и вышли на улицу, он через непродолжительное время вышел вслед за ними. Время было около 1 часа 00 минут, перед выходом посмотрел на часы в своем мобильном телефоне. Выйдя на улицу, он увидел, что у Горбунова А.В. разбит нос, на улице стояли АКА, ЧАВ, ДАВ, которые пояснили, что у них произошел конфликт, из-за чего не пояснили, и в результате ДАВ ударил в нос. Он пошел за водой, чтобы помочь Горбунову А.В. умыться, он зашел в клуб «Район», купил воды и вышел, это продлилось около 7 минут. Выйдя на крыльцо, он обнаружил, что ДАВ, Горбунов А.В., АКА и ЧАВ нет возле здания клуба «Район». Кто-то из людей, присутствующих возле клуба, ему пояснили, что они ушли в сторону дома культуры пос. Целинный, расположенный в нескольких метрах слева, как выходить из бара. Пройдя в сторону дома культуры пос. Целинный, не доходя около 7 метров, он увидел, что вблизи крыльца, там был слабый свет от дома культуры пос. Целинный, находятся ДАВ, Горбунов А.В. и АКА Где находился ЧАВ он не знает. В этот момент он увидел, что Горбунов А.В. достал нож, на что он крикнул «У него нож!», и Горбунов А.В. нанес один удар в область паха, слева ДАВ, отчего у того открылось сильное кровотечение. Через какое-то время ДАВ упал, он сразу же побежал в сторону бара за помощью, дальше он смутно помнит, что было, так как был в состоянии сильного душевного волнения, просил вызвать «скорую помощь», когда подъехала «скорая помощь», ДАВ загрузили в автомобиль «скорой помощи», так же с ним поехали АКА, ППН и ГВН, после ему сообщили, что ДАВ умер в больнице.

Свои показания АКА и АЭА подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Горбуновым А.В.

Из показаний свидетелей КПБ, ППН, ПМН, ГВН, КАА, в целом аналогичных, следует, что 9 ноября 2019 года, около 1 часа ночи, они находились в ночном клубе «Район», расположенном по <адрес> <адрес> в <адрес> Алтайского края, стали очевидцами конфликта в баре между ДАВ и Горбуновым А.В. Момент нанесения Горбуновым ударов ножом ДАВ не видели, однако видели, как те вдвоем уходили в сторону дома культуры пос. Целинный, видели в последующем лежащего на земле ДАВ, у которого в паховой области слева была кровоточащая рана. Они оказывали первую медицинскую помощь потерпевшему до приезда «скорой помощи», а свидетели ППН, ГВН и до доставления ДАВ в КГБУЗ «Ключевская ЦРБ», где потерпевший скончался.

Из показаний свидетелей ИКЮ, ФАС в суде следует, что в ночь с 8 на 9 ноября 2019 года, они находились в ночном клубе «Район» в пос. Целинном. По приезду в клуб «Район», момент нанесения Горбуновым ударов ножом ДАВ не видели, однако видели лежащего на земле ДАВ, у которого в паховой области слева была кровоточащая рана, мужчины оказывали ему первую медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетелей МЕН, МЮВ в суде следует, что конфликт между ЧАВ и ДАВ не видели, со слов ИКЮ узнали, что вблизи дома культуры произошел конфликт у ДАВ с кем-то и что ДАВ потерял много крови. У ИКЮ руки были в крови, более ничего не пояснял.

Из показаний свидетелей РТА ( фельдшера «скорой медицинской помощи»), ХМА ( водителя «скорой медицинской помощи»), АКО ( врача) в суде следует, что в ночь 9 ноября 2019 года они оказывали медицинскую помощь ДАВ, в связи с наличием на теле того колото-резанных ранений, но в виду обильной кровопотери, реанимационные мероприятия положительного результата не дали, спасти ДАВ не удалось. Около 2 часов 10 минут 9 ноября 2019 была констатирована смерть ДАВ

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей надлежаще оценены судом первой инстанции как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности, с протоколом осмотра трупа ДАВ от 9 ноября 2019 года, которым установлены 8 колото-резаных ран на теле, указана их локализация и размеры; 4 протоколами осмотра мест происшествий от 9 ноября 2019 года, содержание которых полно раскрыто в приговоре суда.

Согласно заключению эксперта № 246 от 21 декабря 2019 года: при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ДАВ обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резаное ранение (№7) располагается на передней поверхности левого бедра в верхней трети в 94 см от подошвенной поверхности стопы и в 12 см от условной срединной линии тела, продолжающееся раневым каналом в подлежащие ткани в направлении спереди назад, с повреждением бедренной артерии и кровоизлиянием по ходу раневого канала. Глубина раневого канала составляет около 4 см. Колото-резаные непроникающие ранения с наличием кровоизлияний в их проекции: левой скуловой области (1), раневой канал идет в направлении слева направо, практически горизонтально относительно вертикальной оси тела, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 1х0,6см, раневой канал слепо затухает в подкожно жировой клетчатке, глубина его составляет 0,4см; боковой поверхности правого плеча (1), раневой канал идет в направлении справа налево, параллельно вертикальной оси тела, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2х0,7см, раневой канал слепо затухает в подкожно жировой клетчатке, глубина его составляет 0,8см; боковой поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии (1), раневой канал идет в направлении слева направо, несколько сзади наперед, параллельно вертикальной оси тела, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2х1см, раневой канал слепо затухает в подкожно жировой клетчатке, глубина его составляет 0,7см; по краю реберной дуги слева по передней подмышечной линии (1), раневой канал идет в направлении слева направо, практически горизонтально относительно вертикальной оси тела, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку и частично погружаясь в мышечный слой, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2х1см, раневой канал слепо затухает в мягких тканях, глубина его составляет 1см; по средней подмышечной линии слева (1), раневой канал идет в направлении слева направо, практически горизонтально относительно вертикальной оси тела, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку и частично погружаясь в мышечный слой, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2х0,7см, раневой канал слепо затухает в мягких тканях, глубина его составляет 1см; по задней подмышечной линии слева (1), раневой канал идет в направлении слева направо, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку, погружаясь в мышечный слой, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2,3х1,4см, раневой канал слепо затухает в мягких тканях, глубина его составляет 1,3см; на задней поверхности грудной клетки слева (1), раневой канал идет в направлении сзади наперед, проходит через кожу, проникая в подкожно жировую клетчатку и частично погружаясь в мышечный слой, где в проекции раны имеется темно-красного цвета кровоизлияние на участке 2х0,6см, раневой канал слепо затухает в мягких тканях, глубина его составляет 0,9см. Данные повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, наличием слабой лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования №7985 от 16.12.19 г.), причинены за 0-3 часа до момента наступления смерти и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (угрожающего для жизни состояния) по п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н. Вышеуказанные ранения причинены однократными колюще-режущими воздействиями (каждая), плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), ширина погруженной части которого (с учетом следовоспринимающих свойств кожи) не превышала 24 мм (акт судебно-медицинского исследования №802-МК от 20.12.2019г.). 1.2. Кровоподтеки: передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины (1); на задней поверхности левого плеча в средней трети (1), образовались от ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), за 2-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). Учитывая характер, локализацию вышеперечисленных телесных повреждений в п.1.1. данных выводов, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста), а также при ударах о выступающие объекты исключено. Локализации ран №№1-7, за исключением раны №8 доступны для причинения собственной рукой. Образование повреждений указанных в п.1.2. данных выводов при падении с высоты собственного роста можно исключить. Их локализации доступны для травмирования собственной рукой. 2. Смерть гр-на ДАВ наступила от множественных колото-резаных ранений (8), осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1.1. данных выводов, а также следующими морфологическими признаками: малокровие внутренних органов (акт судебно-гистологического исследования №7985 от 16.12.19 г.), слабоинтенсивные островчатые трупные пятна, бледность кожного покрова, резко выраженное мышечное окоченение. 3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующее морфологическое изменение: жировая дистрофия в печени с начальными признаками цирроза в печени (акт судебно-гистологического исследования №7985 от 16.12.19 г.), которое в причинной следственной связи со смертью не стоит. 4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ДАВ, <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № 10404 от 05.12.19 г.).

В соответствии заключением эксперта № 568 от 15 ноября 2019 года: у Горбунова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде: полного косого перелома носовых костей в нижнем сегменте без смещения отломков и без признаков консолидации; ушиб мягких тканей носа. Данная травма образовалась в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердым тупым объектом, не более чем за 14 суток до момента производства рентгеновского снимка (13.11.2019), что подтверждается отсутствием признаков консолидации в месте перелома. Данное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных повреждений требуется более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость и ударе о таковую можно исключить; при ударе об острые выступающие предметы исключено. Зона перелома доступна для травмирования собственной рукой. - Ссадины: правой верхней конечности (1), правой нижней конечности (2), левой нижней конечности (1), которые образовались от не менее чем четырех воздействий твердым тупым объектом, за 1-2 суток до момента осмотра потерпевшего в помещении Кулундинского межрайонного отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» (10.11.2019г. в 11:40 часов), что подтверждается характером поверхностей ссадин. Данные ссадины вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности (п.9«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). Образование их при падении с высоты собственного роста, по представленным обстоятельствам установить не представляется возможным. Зоны ссадин доступны для травмирования собственной рукой.

По заключениям эксперта № 795-МК от 25.12.2019 года, № 794-МК от 24.12.2019 года, № 806-МК от 27.12.2019 года, № 796-МК от 31.12.2019 года: колото-резанные раны на кожных лоскутах от трупа, на изъятой одежде, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка.

Согласно заключению эксперта № 1941 от 17 декабря 2019 года: на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на клинке и рукоятке, обнаружена кровь человека, на рукоятке кровь человека смешанная с потом, кровь могла происходить от ДАВ Присутствие крови Горбунова А.В. не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. При определении групповой принадлежности в смешанных следах крови и пота, на рукоятке этого же ножа, не исключают присутствие крови и пота ДАВ, Горбунова А.В., в различных вариантах смешения выявленных компонентов следов.

В соответствии с заключением эксперта № 1940 от 17 декабря 2019 года: на представленном на исследование марлевом тампоне с веществом бурого цвета и грунте, пропитанным веществом бурого цвета, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего ДАВ Выявленный антиген Н не исключает присутствия здесь крови подозреваемого Горбунова А.В., но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

По заключениям эксперта № 2126 от 9 января2020 года, № 2124 от 9 января 2020 года: на представленных на исследование объектах обнаружена кровь, которая могла происходить от ДАВ, не исключается присутствие здесь крови подозреваемого Горбунова А.В., но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

Согласно заключению эксперта № 2123 от 9 января 2020 года: на представленных для исследования кофте Горбунова А.В. обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови самого Горбунова А.В.

В соответствии с заключением эксперта № 2125 от 9 января 2020 года: на джинсах Горбунова А.В. найдена кровь человека, данная кровь могла происходить от Горбунова А.В., и не могла принадлежать ДАВ

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 ноября 2019 года осмотрены: изъятые у Горбунова А.В. 9 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия вещи; вещи, изъятые 9 ноября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в ординаторском кабинете КГБУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.»; нож складной Горбунова А.В., грунт, пропитанный веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятые 9 ноября 2019года в ходе осмотра места происшествия на участке местности по адресу: Алтайский край, <адрес>

Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о несоответствии установленных судом фактических обстоятельств произошедшего. Данная позиция всесторонне рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно отвергнута, как несостоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности.

Потерпевшая и свидетели обвинения, в том числе, свидетели АКА и АЭА, были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда первой инстанции не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой; не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб об оговоре Горбунова А.В. со стороны свидетелей обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у свидетелей оснований для оговора Горбунова А.В. и дачи заведомо ложных показаний суду.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления Горбуновым А.В. и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть признаны убедительными.

Экспертные заключения по делу научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.

Высказанная свидетелем АКО версия относительно наступления смерти ДАВ не ставит под сомнение выводы заключения эксперта № 246 от 21.12.2019 года, поскольку основано на собственном мнении свидетеля.

Вопреки доводам жалоб, умысел Горбунова А.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, что следует из способа причинения им вреда здоровью потерпевшего - путем умышленного нанесения множественных ударов ножом, обладающим большими поражающими особенностями; локализацией телесных повреждений в непосредственной близости жизненно-важных органов, степени их тяжести; а также характера взаимоотношений между Горбуновым А.В. и ДАВ, которые на момент возникновения конфликтной ситуации объективно стали носить неприязненный характер. Количество нанесенных Горбуновым А.В. ранений ДАВ прямо свидетельствует о наличии его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о наличии угрозы жизни Горбунова А.В., поскольку не подтверждены объективными данными, основаны на собственной оценке доказательств, совокупность которых объективно свидетельствует об обратном.

    Собственная оценка осужденным и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного и защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного, наличие в постановлении суда о продлении в отношении Горбунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, высказанных председательствующим по делу судьей доводов относительно виновности Горбунова А.В. не подтверждено.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые указано в апелляционных жалобах, аргументировано их отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции надлежаще проверено и психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Горбунов А.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временно психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время совершения инкриминируемого ей деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Горбунов А.В. по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Горбунов А.В. в момент инкриминируемого ей деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о квалификации действий Горбунова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Доводы жалоб о переквалификации действий Горбунова А.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что нанесение ударов ножом Горбуновым А.В. потерпевшему ДАВ было обусловлено неприязненными отношениями между ними, возникшими в результате общения, когда Горбунов А.В. и ДАВ находились у кафе «Район», а в последующем у здания Дома культуры в поселке Целинный на улице Пушкина Ключевского района Алтайского края, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств.

Состояния аффекта, вызванного длительной травмирующей ситуацией у Горбунова А.В. не было потому, что не было длительной травмирующей ситуации со стороны ДАВ в отношении Горбунова А.В. Решение причинить тяжкий вред здоровью ДАВ, опасный для жизни человека, у Горбунова А.В. возникло только после того, как между ними возникла ссора, которая в последующем переросла в обоюдную драку.

Доводы Горбунова А.В. и защитника ХВП, а так же свидетеля ЧАВ о том, что ДАВ с неизвестными лицами избивали и душили Горбунова А.В., суд первой инстанции мотивированно отверг, так как эти доводы опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции верно учел, что допрошенные в судебном заседании свидетели прямо указали, на то, что именно между Горбуновым А.В. и ДАВ возникла ссора, переросшая в драку на крыльце кафе, в ходе которой у ДАВ лицо было в крови, а в последующем драка продолжилась тут же у здания Дома культуры, где ДАВ ударил Горбунова А.В. в область носа, после чего испытав боль и разозлившись на ДАВ, Горбунов А.В. достал нож и применил его в драке с потерпевшим.

Из заключений экспертов следует, что на одежде Горбунова А.В. и ДАВ обнаружена кровь, принадлежащая как Горбунову А.В., так и потерпевшему, что в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает взаимное причинение друг другу телесных повреждений со стороны Горбунова А.В. и ДАВ в обоюдной драке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции мотивированно установил, считает, что в действиях Горбунова А.В. нет необходимой обороны и нет превышения пределов необходимой обороны

Вопреки доводам жалоб осужденного относительно некорректных формулировок суда, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе, ст.ст. 297, 299 УПК РФ, не имеет каких-либо формулировок ущемляющих честь и достоинство осужденного.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще признал и учел: наличие 1 малолетнего ребенка у осужденного, и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в проверки показаний на месте, в ходе которой Горбунов А.В. рассказал и показал об обстоятельствах, как он совершил преступление; частичное признание вины в период предварительного расследования, молодой возраст, нанесение потерпевшим ДАВ в обоюдной драке ударов по лицу Горбунова А.В.

Признание иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горбунова А.В., противоправность или аморальность поведения потерпевшего ДАВ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно поведение ДАВ явилось поводом для преступления верно не установлено. Доводы жалоб о том. что ДАВ с неизвестными лицами избивали и душили Горбунова А.В. не подтверждается доказательствами по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Горбунову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, с учетом личности осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Горбунова А.В. во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

    Назначенное Горбунову А.В. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерно содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопрос о уничтожении вещественных доказательств: ножа складного ( орудия преступления), грунта, пропитанного веществом бурого цвета, марлевого тампона; одежды Горбунова А.В. ( кофты серого цвета, джинс синего цвета, со следами крови); обуви и одежды ДАВ ( кроссовок «Adidas», штанов спортивных, трусов серых, пары носков черного цвета), судом первой инстанции правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, поэтому доводы жалоб осужденного в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В судебном заседании 27 августа 2020 года адвокатом Хилюком В.П. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 25.500 руб. за 17 дней участия в уголовном судопроизводстве, из расчета по 1500 руб. за день участия, из расчета: за участие в судебных заседаниях 11 дней: 2 марта 2020 года, 3 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, 31 марта 2020 года, 21 мая 2020 года, 22 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 27 июля 2020 года, 17 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 августа 2020 года; за 5 дней посещения подзащитного в ИВС для согласования позиции защиты - 3 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 20 мая 2020 года, 22 июня 2020 года, 7 июля 2020 года ( т. 3 л.д. 247, 4 л.д. 42).

Как следует из протокола судебного заседания положения ст.ст. 131-132 УПК РФ были разъяснены Горбунову А.В. 27 августа 2020 года при разрешении вопроса о процессуальных издержках, Горбунов А.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек ( т. 4 л.д. 42).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не исследовались два постановления следователя от 31 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Хилюку В.П. в сумме 9.060 руб. 50 коп. и о выплате вознаграждения адвокату Комарову М.С. в сумме 1437 руб. 50 коп. ( т. 3 л.д. 85-86, 87-88 ); не выяснено мнение осужденного относительно суммы взыскания с него издержек по двум постановлениям следователя о выплате вознаграждения адвокату Хилюку В.П. в сумме 9.060 руб. 50 коп. и о выплате вознаграждения адвокату Комарову М.С. в сумме 1437 руб. 50 коп.

Кроме того, в судебном заседании 15 сентября 2020 года адвокатом Хилюком В.П. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения 1500 руб. за день участия( т. 4 л.д. 46), которое судом было приобщено, без выяснения мнения Горбунова А.В.

Таким образом, осужденный Горбунов А.В. был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания, а также своего имущественного положения.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда уточнить и взыскать процессуальные издержки в сумме 37.560 рублей с Горбунов А.В., так как резолютивной части неправильно указана фамилия осужденного.

В связи с вышеизложенным, приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с ДАВ ( такая фамилия указана в резолютивной части приговора ) подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Также приговор суда подлежит изменению, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу рапорт от 09.11.2019 года ( т. 1 л.д. 63) оперативного дежурного дежурной части ОП по Ключевскому району о том, что 09.11.2019 в 01 часов 10 минут в <адрес> возле здания СДК неизвестные лица причинили колото-резаную рану паховой области ДАВ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ он является поводом для возбуждения уголовного дела.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств: рапорт от 09.11.2019 года ( т. 1 л.д. 63) оперативного дежурного дежурной части ОП по Ключевскому району о том, что 09.11.2019 в 01 часов 10 минут в <адрес> возле здания СДК неизвестные лица причинили колото-резаную рану паховой области ДАВ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ

Исключение из приговора ссылки рапорт не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Горбунова А.В. в совершении преступления, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, приговор суда также подлежит изменению по другим основаниям. В вводной части неправильно указаны наименования судов по первой и третьей судимостям, в третьей судимости неправильно указан год приговора, наказание по которому назначено по правилам ст. 70 УК РФ; следует уточнить вводную часть приговора о том, что Горбунов А.В. судим: <данные изъяты>

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора полностью, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 37.560 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ 09.11.2019 ░░░░ ( ░. 1 ░.░. 63 ) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 09.11.2019 ░ 01 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░ ░░.░░.░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:      ░.░.░░░░░

                             ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>