Решение по делу № 2-1291/2013 (2-7787/2012;) от 01.11.2012

Дело №2-1291/2013г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Ногиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Соловьёва В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба,

установил:

Соловьёв В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1- с регистрационным №, под управлением истца Соловьёва В.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля -МАРКА2- с регистрационным №, под управлением ответчика Васькина А.А. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Виновником данного ДТП был признан водитель Васькин А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено расследование по административному делу в отношении Васькина А.А. Гражданская ответственность ответчика Васькина А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр автомобиля истца, определен размер страхового возмещения на -СУММА1-. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на банковскую карту истца. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА3- без учёта износа, с учётом износа – -СУММА2-.

Полагает, что поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, расходы по оплате независимой оценки в размере -СУММА7-, штраф в размере % от удовлетворенных требований истца. Взыскать в свою пользу с ответчика Васькина А.А. понесённые убытки в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Васькина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4-, проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, расходы по оплате независимой оценки в размере -СУММА7-, штраф в размере % от удовлетворенных требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд следующее.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего…

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков)… Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу …

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: -МАРКА1-, №, под управлением Соловьева В.А. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Васькина А.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение Васькиным А.А п.10.1 Правил дорожного движения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- под управлением Соловьева В.А.

Свою вину Васькин А.А. не оспорил, гражданская ответственность его застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП Комаровскому для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника застрахована и страховой компанией случай был признан страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах страховой суммы т.е. в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не находит основания для выхода за пределы заявленных требований.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма процентов за неисполнение обязательств составит -СУММА10- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный расчёт процентов судом проверен, является верным, ответчиком иной расчет суммы процентов не представлен.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец с претензией обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф и сумма составит -СУММА11-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из чек - ордера № (л.д. 2), Соловьёв В.А. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере -СУММА8-.

Истцом Соловьёвым В.А. были заключен договор ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридических услуг истцу в размере -СУММА9-, что подтверждается копией договора, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34). Исходя из количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать денежную сумму в размере -СУММА12-.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Соловьёвым В.А. ИП Комаровскому оплачено -СУММА13-, что подтверждается копиями чеков (л.д.18-оборот).

За представление интересов истца в суде, Соловьёвым В.А. была выдана Ногиной Я.В. нотариально удостоверенная доверенность, оплата за которую составила -СУММА14- (л.д.35).

За отправление телеграмм для извещения ответчика ООО «Росгосстрах», истцом было оплачено -СУММА15- (л.д.17-оборот).

В соответствии с требованиями закона эти услуги отнесены к судебным расходам. В связи с тем, что исковые требования Соловьёва В.А. удовлетворены полностью, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы в пользу истца в полном объеме в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьёва В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьёва В.А. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА4- проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, расходы по оплате независимой оценки в размере -СУММА13-, расходы по оплате доверенности в размере -СУММА14-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА15-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Лобастова