Решение по делу № 33-3930/2018 от 21.03.2018

Дело № 33-3930

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофановой Лилии Мудыгаровны и Митрофановой Дарьи Сергеевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бусарова Алексея Николаевича удовлетворить.

Освободить принадлежащее Бусарову Алексею Николаевичу имущество: дом площадью 409,9 кв.м. (кадастровый номер **), земельный участок площадью 1892 кв.м. (кадастровый номер **) по адресу: ****, автомобиль Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак ** от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2016».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.. пояснения представителей истца Денисовой А.А. и Яловой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусаров А.Н. обратился в суд с иском к Митрофанову В.Л., Митрофановой М.В., Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней М1., а также к Митрофановой Д.С. с иском об освобождении от ареста имущества, а именно: дом площадью 409,9 кв.м. (кадастровый номер **), земельный участок площадью 1892 кв.м. (кадастровый номер **) по адресу: ****, автомобиль Mercedes-Benz GL 550, государственный регистрационный знак **. В обоснование иска указано, что в отношении Бусарова А.Н. постановлен приговор, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На указанное имущество наложен арест и обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований потерпевших. При этом арест сохранен до разрешения исковых требований Митрофановой Л.М. и Митрофановой Д.С. Необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исковые требования разрешены, материальный и моральный вред возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчицы Митрофанова Л.М. и Митрофанова Д.С., указывая на его незаконность и необоснованностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание наличие на разрешении суда иного гражданского дела о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, а также не учтен несовершеннолетний возраст М1., ** года рождения, в пользу которой с истца взысканы денежные средства за потерю кормильца по 81808,80 рублей ежемесячно до ее совершеннолетия. Снятие ареста с имущества истца считают преждевременным.

В письменных возражениях истец Бусаров А.Н. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, поддержав письменные возражения Бусарова А.Н., просят судебное решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2016, в рамках уголовного дела в отношении Бусарова А.Н., возбужденного по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю о наложении ареста на имущество истца, в том числе спорное, в связи с предъявлением ответчиками исковых требований в рамках расследования уголовного дела в отношении истца Бусарова А.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу выступали ответчики.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 Бусаров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб М2. При постановлении приговора были разрешены гражданские иски потерпевших Митрофанова В.Л., Митрофановой М.В., Митрофановой Л.М., М1., Митрофановой Д.С. в части компенсации морального вреда, расходов на представителя. Гражданские иски Митрофановой Л.М. и Митрофановой Д.С. оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на рассмотрение этих исков в порядке гражданского производства. При этом арест на спорное имущество сохранен приговором суда до разрешения в полном объеме исковых требований потерпевших Митрофановой Л.М. и Митрофановой Д.С., заявленных ими по потере кормильца. Приговор вступил в законную силу.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 25.05.2017 исковые требования Митрофановой Л.М., Митрофановой Д.С. к Бусарову А.Н., СК «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда по потере кормильца оставлены без рассмотрения. В последующем, решением Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2017 удовлетворены частично исковые требования Митрофановой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней М1., Митрофановой Д.С. к Бусарову А.Н., Страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по потере кормильца. В частности, взыскано с Бусарова А.Н. в пользу М1. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 29.04.2016 по 28.08.2017 единовременно 1235058 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 40 копеек; в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание ежемесячно 81808 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 80 копеек, начиная с 29.08.2017 и до достижения М1. 18 лет, а в случае ее обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Также взыскано с Бусарова А.Н. в пользу Митрофановой Д.С. в счет возмещения ущерба по потере кормильца единовременно 580588 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей. Из содержания решения следует, что размер возмещения по потере кормильца в пользу Митрофановой Д.С. определен судом с учетом ее возраста и периодов обучения в высшем учебном заведении, прекращении обучения в высшем учебном заведении.

Решение вступило в законную силу и фактически исполнено. Факт выплаты Бусаровым А.Н. денежных средств в полном объеме в счет возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, а также вреда по потере кормильца по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24.11.2016 и решению Пермского районного суда Пермского края от 05.09.2017 установленных в ходе судебного разбирательства и стороной ответчиков не опровергнут.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положения ст.140 настоящего кодекса, устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, арест на спорное имущество истца был наложен по правилам ст. 115 УПК РФ в связи с расследованием уголовного дела, в рамках которого были заявлены гражданские иски потерпевших (ответчиков по делу). Данные иски рассмотрены при постановлении приговора, а также при рассмотрении гражданского дела № **/2017 по иску Митрофановой Л.М. и Митрофановой Д.С. о возмещении ущерба по потере кормильца (требования, выделенные из уголовного дела). Судебные акты вступили в законную силу и исполнены Бусаровым А.Н., что подтверждают все участники процесса, а также имеющиеся в деле документы.

Таким образом, установив, что арест на спорное имущество истца, был наложен в рамках уголовного дела исключительно с целью обеспечения гражданских исков, которые разрешены вынесением судебного решения и которое на момент разрешения настоящего иска, вступило в законную силу и исполнено должником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу судебным решением с Бусарова А.Н. взысканы ежемесячные платежи по потере кормильца в пользу несовершеннолетней М1., ** года рождения, которая не достигла совершеннолетия и обеспечительные меры были наложены, в том числе, с целью обеспечения иска в данной части. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в иске по указанным ответчиком доводу не имелось, поскольку доказательств того, что должник Бусаров А.Н. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного решения не имеется. Кроме того, в случае, если решение суда по имущественным требованиям не будет исполняться по вине должника, защита прав взыскателя возможна и в рамках исполнительного производства с применением мер принудительного характера, в том числе и путем наложения ареста на имущество должника.

При этом, суд первой инстанции также верно указал, что предъявление нового иска исходя из вновь возникших обстоятельств (вновь поступление Митрофановой Д.С. в высшее учебное заведение) не является основанием для сохранения именно данной обеспечительной меры. Исходя из баланса интересов сторон спора, в том числе истца по настоящему делу, судебная коллегия отмечает, что ограничительные меры в отношении имущества должника не могут быть сохранены без каких-либо временных ограничений, с учетом фактического исполнения судебного решения об удовлетворении гражданских исков, вытекающих их уголовного дела, то есть достижения цели, ради которой указанные меры были применены. Доводы о том, что в производстве суда на момент постановки оспариваемого решения, имелось иное гражданское дело о взыскании сумм по потере кормильца в связи с действиями Бусарова А.Н., были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истцы не лишены возможности реализовать процессуальные права, в том числе заявлять ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в рамках иного гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности доказательств и правильной оценке юридически значимых обстоятельств дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой Лилии Мудыгаровны и Митрофановой Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: