Решение от 04.05.2023 по делу № 33-7295/2023 от 07.04.2023

УИД: 66RS0004-01-2022-002934-07

Дело № 33-7295/2023( 2-655/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мелеховой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании расходов на устранение недостатков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Гришечкина В.В. (по ордеру № 67 от 03.05.2023), судебная коллегия

установила:

Мелехова С.С. обратилась с иском к ООО «Велес» о взыскании расходов на устранение недостатков в нежилом здании (кадастровый номер <№>), приобретенном по итогам открытых торгов по договору купли-продажи от 02.09.2019 в рамках конкурсного производства- процедуры банкротства ООО «Велес».

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2019 между ООО «Велес» (продавец) и ИП Мелеховой С.С. (покупатель) в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства, применяемой к продавцу, заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1467,5 кв.м. кадастровый номер <№>, стоимость по договору в сумме 22000000 руб. истцом оплачена, 17.06.2020 Мелехова С.С. стала собственником здания, впоследствии здание передавалось в качестве отступного, но возвращено по инициативе кредитора в собственность Мелеховой С.С.

В ходе эксплуатации здания выявлены строительные недостатки здания, на устранение которых необходимо 14672307 руб.

Мелехова С.С. обратилась с иском к ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-66363/2020, которым ИП Мелеховой С.С. отказано во взыскании убытков с ООО «Велес», по аналогичным требованиям. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Также указывает на наличие обстоятельств установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, имеющими преюдициальное значение. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 83-85 т.1).

Определением от 23.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 185 т.1). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.10.2022 определение отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу (л.д.202-205 т.1).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились о дате времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований Мелеховой С.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения. Заявитель полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу по иску ИП Мелеховой С.С. к ООО «Велес» о взыскании убытков, требования истца, рассмотренные по указанному делу были основаны на претензиях ООО «Аурум» к ИП Мелеховой С.С., в настоящем гражданском деле требования заявлены по иным основаниям, суд не вправе был ссылаться на вышеприведенное решение арбитражного суда. Полагает, что поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд не вправе был отказывать в удовлетворении требований. Просит решение отменить, постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст. 421, ст. 454, п.1 ст. 549 Граждансаого кодекса Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Помимо этого сторона гражданско-правового обязательства вправе требовать возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие нарушения обязательства, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений пункта 1 и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Велес» (продавец) и ИП Мелеховой С.С. (покупатель) в рамках конкурсного производства – процедуры банкротства, применяемой к продавцу, заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание, общей площадью 1467,5 кв.м., количество этажей (в том числе подземных) -2, кадастровый номер <№>, расположенного по адресу <адрес> Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, общей площадью 667,0 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу <адрес>

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость имущества согласована в сумме 22 000000 руб. (л.д. 16-18 т.1).

Согласно акту приема передачи от 31.12.2019 подписанному сторонами покупателю Мелеховой С.С. в собственность передано здание назначение нежилое, общей площадью 1467, 5 кв.м, расположенное по адресу <адрес> Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы, общей площадью 1 667,0 кв.м, кадастровый номер <№> расположенный по адресу <адрес> В акте каких-либо претензий относительно качества передаваемого имущества, а также определенной стоимости данного имущества, не отражено. (л,д.172 т.1).

Впоследствии здание являлось предметом соглашения об отступном, заключенного 11.02.2020 между ИП Мелеховой С.С. (должник) и ООО «Аурум» (кредитор) с целью прекращения заемных обязательств ИП Мелеховой С.С. перед ООО «Аурум». 17.02.2021 соглашение об отступном расторгнуто.

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 к договору купли-продажи от 02.09.2019, стороны согласовали считать опечаткой наименование Мелеховой С.С. в договоре купли-продажи от 02.09.2019 «индивидуальным предпринимателем», в связи с чем, исключено из договора словосочетание «индивидуальный предприниматель». В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что оно действует с даты подписания договора купли-продажи от 02.09.2019. Сведения о внесении изменений в договор купли-продажи предоставлены в налоговой орган и Управление Росреестра.

Дополнительное соглашение подписано Мелеховой С.С. и ООО «Велес» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. никем из сторон не оспаривалось.

Предъявляя требования к продавцу, истец ссылается на наличие в переданном здании строительных недостатков, которые проявились в ходе эксплуатации здания.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, с учетом вышеприведенных норм права.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения в заявленном объеме в сумме 14672307 руб., истцом представлено заключение эксперта ООО «Регион оценка» от 05.04.2021, составленное в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54247/2020 при рассмотрении исковых требований ООО «Аурум» к ИП Мелеховой С.С. о взыскании расходов необходимых на устранение недостатков выявленных в спорном здании магазина литер А общей площадью 1467, 5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, к участию в указанном деле также было привлечено в качестве третьего лица ООО «Велес» (л.д. 23-52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2021, постановленным по гражданскому делу № А60-54247/2020 по иску ООО «Аурум» к ИП Мелеховой С.С. о взыскании расходов необходимых на устранение недостатков здания общей площадью 1467, 5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 14672307 руб., с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10090/2021-ГК от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что при заключении договора купли-продажи на торгах у продавца и покупателя Мелеховой С.С. отсутствовали разногласия относительно цены и состояния приобретаемого на торгах имущества, при заключении договора купли-продажи Мелехова С.С. не была лишена возможность ознакомиться с отчетом об оценке имущества, его фактическим состоянием, недостатки имущества являлись очевидными, могли быть установлены до приобретения имущества (л.д. 141-150 т.1).

Обстоятельства установленные при рассмотрении приведенного дела, приняты арбитражным судом как имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № № А60-66363/2020 по иску ИП Мелеховой С.С. к ООО «Велес» о взыскании убытков в сумме 14672307 руб., причиненных в результате продажи с торгов нежилого здания, общей площадью 1467, 5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ненадлежащего качества. Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-66363/2020 от 06.10.2021 в связи с вышеизложенным, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (л.д. 86-89).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Регион оценка» от 05.04.2021, являлось предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, в котором участвовали те же лица, суд обоснованно, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Свердловской области, вступивших в законную силу, в части установления имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела обстоятельств, являются в данном случае обязательными для суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку арбитражным судом установлено, что стоимость имущества приобретаемого Мелеховой С.С. на торгах, установлена с учетом проведенной оценки на момент продажи на торгах определена на основании отчета <№> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости нежилого здания, права аренды земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Велес» в отчете отмечены все недостатки имущества, отчет был опубликован на ЕФРСБ 26.12.2018 (сообщение № 3346674), установлено, что отчет составлен с учетом имеющихся недостатков, строительные недостатки не являлись скрытыми, а как следует из решения являлись очевидными, при этом покупателем не было заявлено возражений при приобретении имущества на торгах о стоимости приобретаемого имущества, стоимость имущества согласована с учетом имеющихся в нем недостатков (л.д. 103-137, 141-150 т.1).

При установлении вышеприведенных обстоятельств, оснований для возложения на продавца ответственности, предусмотренной статьей 557 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за передачу недвижимости, не соответствующей условиям договора, не имелось, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, с указанием на отсутствие полной тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, суд не вправе был принимать решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм процессуального права.

Судом постановлено решение в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, при этом обстоятельства дела установлены с учетом выводов изложенных в решениях арбитражного суда, вступивших в законную силу, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным требованиям, проверенное апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Селиванова О.А.