Решение по делу № 2-532/2022 от 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Маргамовой Л.Н. – Харитоненко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, в выплате ей было отказано, о чем она была уведомлена письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. обратилась с претензией, ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомили об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргамовой Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 172 750, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. предоставила документы о смене фамилии в связи с заключением брака, также банковские реквизиты с учетом смены фамилии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, Маргамовой Л.Н. выплачена денежная сумма в размере 172 750, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило о намерении осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 100 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Маргамовой Л.Н. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения добровольно, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не были получены потерпевшим в связи со сменой фамилии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о возможности получения денежных средств при предоставлении паспорта в течение 30 календарных дней в отделении Почты России по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель потерпевшей, который действовал на основании доверенности без права получения страхового возмещения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности произвести выплату наличными денежными средствами представителю потерпевшего. Также указывает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Маргамовой Л.Н.; рассмотреть дело по существу и принять новое решение в части взыскания неустойки по требованиям Маргамовой Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при обращении в суд с заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Маргамовой Л.Н. - Харитоненко С.Ю. просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения. Суду пояснил, что данные о смене фамилии потерпевшей были представлены страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указывает страховая компания в иске. Довод страховой компании о том, что денежные средства были направлены наличными Почтой России ничем не подтверждается, напротив, по обращению потерпевшей Почтой России был дан ответ об отсутствии платежных переводов на имя ФИО1 (Маргамовой) Л.Н. Страховая компания выплатила страховое возмещение только после получения претензии мошенничестве. Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения размера не имеется.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представили письменное объяснения (возражения) об отказе в удовлетворении заявления страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагая возможным принятие решения при существующей явке в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 78, 98 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства ФИО1 (Маргамовой) Л.Н.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении содержится просьба о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам ФИО1

Из материалов дела следует, что Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/а) уведомила представителя заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Российским союзом автостраховщиков осуществлена компенсационная выплата.

ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. обратилась с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение № У№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргамовой Л.Н. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 172 750, 00 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили брак, после которого присвоена фамилия жене Маргамова, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. предоставила в Финансовую организацию документы о смене фамилии в связи с заключением брака, также банковские реквизиты с учетом смены фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, Маргамовой Л.Н. выплачена денежная сумма в размере 172 750, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ Маргамова Л.Н. обратилась В ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Маргамовой Л.Н. неустойку в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Маргамова Л.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 400 000,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маргамовой Л.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного о взыскании неустойки ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, просит принять новое решение об отказе во взыскании неустойки по требованиям Маргамовой Л.Н., а в случае отсутствия оснований для отмены решения просит снизить размер неустойки, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса сторон.

Разрешая заявление страховщика, суд исходит из того, что, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК «Росгосстрах» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховую выплату Маргамовой Л.Н. не произвела. Проверив представленные расчеты, суд считает обоснованным произведенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, расчет неустойки, указанный в его решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, поскольку находит, что страховая выплата произведена с нарушением установленных сроков.

Злоупотребления со стороны потерпевшего, которое позволило бы освободить страховщика от выплаты неустойки, судом не установлено.

Довод заявителя о невозможности выплаты страхового возмещения из-за действий самого потерпевшего являются несостоятельными. Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения наличными денежными средствами без необходимости предоставления банковских реквизитов. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были представлены банковские реквизиты, однако страховой компанией страховое возмещение в течение срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, по реквизитам ФИО1 не перечислено. Перечислено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 417 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей в страховую компанию представлены документы о смене фамилии, что также не оспаривается самой страховой компанией. При этом реквизиты остались неизменными. При поступлении денежных средств в отделение Почты России потерпевшая могла получить эти денежные средства, предъявив соответствующий документ о смене фамилии, в частности свидетельство о заключении брака. Вместе с тем, как следует из ответа Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, денежные переводы от ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя получателя Маргамовой Л. Н. или ФИО1 не поступали, что свидетельствует о нарушении страховой компанией срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения суд не может принять как выполнение обязательства в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возвращены отправителю, однако документов, подтверждающих причину возврата по независящим от страховой компании обстоятельств, в частности по причине отказа Маргамовой (ФИО1) Л.Н. в получении указанной выплаты, суду не представлено. Кроме того потерпевший не подтвердил поступление указанной суммы на её счет. После ДД.ММ.ГГГГ, как страховая компания уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета в отделении Почты России, фактически перевела денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Маргамовой Л.Н.

В этой связи решение Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 417 дней.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 172 750,00 руб. установлен решением финансового уполномоченного, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. В этой связи суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Маргамовой Л.Н., об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Маргамовой Л.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 г.

Судья                                     Г.Р.Гафурьянова