Решение по делу № 12-302/2018 от 02.07.2018

К делу № 12-302/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                03 июля 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Климчук В.Н., рассмотрев жалобу Белова С. В. на постановление                                                № 18810123171226093682 от 26.12.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация                      г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю края Хорошилова А.Ф. от 26.12.2017 Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Беловым С.В. подана жалоба.

Изучив поданную жалобу в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении правила подсудности заявителем при подаче жалобы, поскольку:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Часть 3 ст.30.4 КоАП РФ гласит: «При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица».

Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку правонарушение, в совершении которого признан виновным заявитель, произошло по адресу: участок дороги г. Сочи АД «Джубга-Сочи» в районе п. Хоста км. 195+320 съезд на ул. 50 лет СССР в сторону с. Веселое, что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Хостинский районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу на основании части 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу Белова С. В. на постановление 18810123171226093682 от 26.12.2017 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в Хостинский районный суд г. Сочи по подведомственности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: