Решение по делу № 8Г-17192/2022 [88-17394/2022] от 10.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17394/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2021-003094-15 по иску Свинцицкой Зинаиды Трофимовны к Мельник Игорю Анатольевичу о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Свинцицкой З.Т. – Жураковского В.Н. на решение Центрального районного суда г.Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Свинцицкой З.Т. – Жураковского В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свинцицкая З.Т. обратилась в суд с иском к Мельник И.А., Тутатчиковой Т.И., Тутатчикову Д.К., Тутатчикову К.А. о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 473 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Мельник И.А. - собственник смежного земельного участка по <адрес> с кадастровым №, занял часть принадлежащего ей земельного участка, установив свой забор. С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка и сравнения фактически занимаемого участка с данными ЕГРН она пригласила кадастрового инженера. В результате произведенной геодезической съемки было установлено, что имеется пересечение фактических границ земельных участков ответчиков с земельным участком истца. При этом Мельник И.А. считает, что границы земельных участков сформированы без каких-либо нарушений, отказывается исправлять данную ошибку во внесудебном порядке. Полагала, что такая ситуация стала возможной в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером Шурдуковой Е.С. при формировании границ земельных участков сторон. В настоящее время из-за указанной реестровой ошибки она лишена возможности полноценно пользоваться всей принадлежащей площадью земельного участка, использовать его по назначению.

На основании изложенного просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ следующих земельных участков: с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>; с кадастровым № по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о них; обязать Мельника И.А. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № по адресу: г№, путем демонтажа деревянного забора.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 21 декабря 2021 г. производство по делу в части исковых требований Свинцицкой З.Т. к Тутатчиковой Г.И., Тутатчикову А.Ю., Тутатчикову К.А. о признании реестровой ошибки прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1605/2021 между этими же сторонами.

Уточнив исковые требования, Свинцицкая З.Т. просила исправить границы и площади земельных участков с кадастровыми №, № по варианту №, указанному в заключении ООО «Центра правовой помощи «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Мельника И.А. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> путем, демонтажа деревянного забора

Решением Центрального районного суда г.Омска от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Свинцицкой Зинаиды Трофимовны к Мельник Игорю Анатольевичу о признании реестровой ошибки, об исключении сведений из ЕГРН, об обязании освободить земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Центрального районного суда г.Омска от 21 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Свинцицкой З.Т. – Жураковского В.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствует подлинник ее искового заявления; ей необоснованно отказано в истребовании инвентаризационных дел на жилые дома; решение Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2021 г., которым установлена реестровая ошибка, имеет преюдициальное значение по данному делу и свидетельствует о том, что при разделе земельного участка № в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ была допущена кадастровая ошибка, полагает, что межевой план составлен без выхода на местность, поскольку существующие на тот момент сарай и гараж не были отражены в схеме расположения земельных участков. Полагает, что существование на момент подготовки межевого плана указанных построек доказано совокупностью представленных доказательств, выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Выражает несогласие с выводом суд о том, несоответствие между фактической границей земельных участков и границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является допустимым, поскольку не превышает установленную погрешность, указывает, что для нее 5 кв.м. является существенной площадью. Обращает внимание на то, что площади земельных участков сторон не соответствуют ранее заключенному соглашению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Свинцицкая З.Т. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 473 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 357+/-7 кв.м, по адресу: <адрес> и расположенного на нем дома является Мельник И.А.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Галкиной Ю.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым № полностью совпадают с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН; в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым № реестровой ошибки не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО ЦПП «Цитадель», фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 362 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> отображены на схеме №. Фактическая площадь земельного участка составляет 479 кв.м.

Исторические границы спорных участков отображены на схеме №. Исторические границы совпадают с границами, отраженными в технической документации. Фактические границы не совпадают с историческими и сведениями ЕГРН (см схему №).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № образованы из земельного участка с кадастровым № путем раздела. Границы исходного земельного участка с кадастровым № не совпадают с границами земельного участка с кадастровым № в связи с исправлением ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми № и № по решению суда по гражданскому делу №.

Забор между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № проходит в 20 см от границы, отраженной в ЕГРН (схема №).

Забор между земельными участками по адресу: <адрес>, кадастровый №; <адрес>, кадастровый № проходит в 1,8 м от исторически сложившейся границы (схема №).

Исследовав материалы дела, эксперт разработал два варианта установления смежной границы земельных участков:

- первый вариант предусматривает сохранение границ земельных участков с кадастровыми №, №. Эти границы наиболее приближены к фактическим границам (схема №);

- второй вариант предусматривает сохранение границ земельных участков с кадастровыми №, № по историческому порядку пользования, но с учетом требований законодательства (схема №). Для данного варианта требуется внесение изменений в ЕГРН по координатам характерных точек, а также изменятся площади земельных участков - проектируемая площадь земельного участка Свинцицкой З.Т. составит 480 кв.м., Мельника И.А. - 300 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, ст. 209, ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 2, п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688, разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реестровой ошибки при формировании земельного участка Мельника И.А. допущено не было; при разделе исходного земельного участка на два отдельных стороны определили их границы по соглашению; имеющийся в настоящее время забор на смежной границе, проходит по границе земельного участка ответчика с учетом допустимой погрешности измерений, сведения о которой внесены в ЕГРН, в связи с чем пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Свинцицкой З.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о недоказанности истцом факта наличия построек на спорной границе на момент межевания земельного участка, недоказанности факта допущенной при формировании земельных участков кадастровой ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июня 2021 г. не устанавливалась реестровая ошибка в части смежной границы земельных участок Свинцицкой З.Т. и Мельника И.А.

Отсутствие в материалах дела подлинника первоначального искового заявления прав и законных интересов истца не нарушает; основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись заявленные исковые требования; подлинники указанных заявлений об уточнении исковых требований имеются в материалах дела; предмет и основание заявленных исковых требований не вызывает сомнений.

Ходатайства сторон о приобщении и истребовании доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Свинцицкой З.Т. – Жураковского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи