Решение по делу № 33-2835/2023 от 27.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2835/2023

Дело № 2-3784/2021

УИД 36RS0001-01-20212-001521-95

Строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Тарасовым А.С., Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. частную жалобу Золотухина И.К. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по исковому заявлению Золотухина И.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области о признании недействительным решения и записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и касающиеся смены председателя кооператива, возложении обязанности по внесению сведений о признании записи недействительной,

(судья районного суда Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Золотухин И.К. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области, в котором просил признать недействительным решение МИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по внесению изменений записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГСК «Учстрой» (ИНН: №,ОГРН:№) о внесении должности председателя кооператива Пушкарь В.А.; признать недействительной регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Воронежской области обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной, указывая, что является председателем гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Учстрой». Несмотря на это, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по Воронежской области) от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым председателем упомянутого кооператива указан Пушкарь В.А.

Оспариваемое решение считал незаконным, поскольку на момент подачи заявления Пушкарь В.А. председателем ГСК «Учстрой» не являлся и не имел права подписывать заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении лица, уполномоченного без доверенности действовать от имени кооператива.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано (л.д. 224, 225 - 231 т.1, л.д. 57, 58 - 66 т.2).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба Золотухина И.К. – без удовлетворения (л.д.127, 128 - 131 т. 2).

Золотухин И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным (л.д. 135 - 138 т. 2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении заявления Золотухина И.К. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску Золотухина И.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области о признании недействительным решения и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и касающиеся смены председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению сведений о признании записи недействительной, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

В частной жалобе Золотухин И.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу, отменить определение, дело направить в районный суд для рассмотрения (л.д. 235 - 241 т. 2).

В суде апелляционной инстанции Золотухин И.К. частную жалобу поддержал, просил определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Золотухина И.К. и ГСК «Учстрой» по доверенностям Савин А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, определение суда отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области по доверенности Толстая Л.А., после объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 названного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, решение внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

При разрешении дела по иску Золотухина И.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Воронежской области о признании недействительным решения и записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и касающиеся смены председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению сведений о признании записи недействительной, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № №, согласно которому полномочия председателя ГСК «Учстрой» Золотухина И.К. прекращались и указанные полномочия возлагались на Пушкарь на основании протокола внеочередного общего собрания названного ГСК от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с этим, подпись заявителя Пушкарь В.А. засвидетельствована нотариусом.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРЮЛ внесена запись, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Пушкарь В.А. (председатель кооператива).

Отказывая в удовлетворении заявленных Золотухиным И.К. требований, Ленинский районный суд г. Воронежа, с выводами которого, согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданное Пушкарь В.А. в налоговый орган заявление, содержащее его подпись, подлинность которой удостоверена нотариусом на заявлении, являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи и на момент обращения в налоговый орган каких-либо сведений о том, что Пушкарь В.А не обладает соответствующими полномочиями, представлено не было.

Из материалов дела также следует, что при разрешении спора по существу, судом проверялись доводы стороны истца о том, что записи в ЕГРЮЛ произведены на основании решения собрания собственников ГСК, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным и без признания его таковым судом, что влечет незаконность решения налогового органа, доводы признаны как основанными на неверном толковании норм материального права. При том, что собранием не принималось решений о внесении соответствующих изменений в ЕРГЮЛ.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела, судом проверялась процедура государственной регистрации неполноты и несоответствия поданных Пушкарь В.А. документов требованиям действующего законодательства, отсутствия поданных возражений заинтересованных лиц на предстоящую государственную регистрацию, то есть законных (незаконных) действий регистрирующего органа по принятию решения о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку внеочередным собранием собственников ГСК «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ не принималось решений о внесении соответствующих изменений в ЕРГЮЛ, а решение собраний представляют собой акт коллективной воли членов корпорации и реализацию существующих корпоративных прав, в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение внеочередного собрания собственников ГСК «Учстрой», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, положено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами применительно к их понятию, данному в статьей 392 ГПК РФ, не являются, заявителем не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, все фактические обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела, были исследованы судом первой инстанцией и оценены в совокупности.

Довод жалобы о не допуске судом первой инстанции Золотухина И.К. к участию в рассмотрении заявления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается письменными протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое определение отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Золотухина И.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: