Решение по делу № 33-7422/2015 от 25.03.2015

Судья Буряков В.Н. Дело № 33-7422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Буряка А. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Буряка А. С. к ООО «Техстрой-Эффект» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Буряка А.С. – Петровича Д.В., представителя ООО «Техстрой-Эффект», Каземирова С.А. и Ильченко А.Л. – Новикова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Буряк А.С., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ООО «Техстрой-Эффект» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 514 759,04 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8086,42 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., по составлению доверенности в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Требование мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех автомашин: а\м Вольво ХС-90, гос.рег.знак О 277 AT 190, под управлением Буряк С.Г.; автобуса Вольво В12, гос.рег.знак ЕУ 352 50, под управлением Каземирова С.А.; а\м Хендэ Солярис, гос.рег.знак У 210 АР 150, под управлением Воронина Т.М.; а/м Инфинити FX 35 под управлением Стеблевского В.В. Согласно справке о ДТП виновником происшествия является водитель автобуса Вольво В12 Каземиров С.А., которым были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15. КоАП РФ. По утверждению истца, водитель Каземиров С.А. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, выполняя поручения работодателя ООО «Техстрой-Эффект» по перевозке пассажиров, о чем свидетельствует фотография путевого листа, выданного ответчиком Каземирову С.А. для перевозки пассажиров. Истец, как собственник автомобиля Вольво ХС-90, гос.рег.знак О 277 AT 190, обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис ОСАГО ССС 0301511065). ОСАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 93 882,96 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета об оценке, составленного ИП Макаркиным В.Е. <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта а\м Вольво ХС-90, рег.знак О 277 AT 190, с учетом износа составляет 603 791 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 5 000 руб. Истец направил в адрес ООО «Техстрой-Эффект» претензию о возмещении ущерба в размере 509908,04 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Техстрой-Эффект» и третьих лиц Каземирова С.А. и Ильченко А.Л., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что Каземиров С.А. в момент ЛТП не находился в трудовых отношениях с ответчиком и должен нести ответственность за причинение ущерба самостоятельно.

Третье лицо Буряк С.Г. поддержал заявленные требования, пояснив, что после ДТП он сфотографировал предъявленный ему водителем автобуса путевой лист.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Буряку А.С. отказано.

С решением не согласился Буряк А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в 18-50 ч <данные изъяты> на 71 км+450м а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех автомашин: а\м Вольво ХС-90, рег.знак О 277 AT 190, под управлением Буряк С.Г.; автобуса Вольво В12, гос.рег.знак ЕУ 352 50, под управлением Каземирова С.А. (собственник Ильченко А.Л.); а\м Хендэ Солярис, гос.рег.знак У 210 АР 150, под управлением Воронина Т.М., и а/м Инфинити FX 35 под управлением Стеблевского В.В.

Виновником ДТП является водитель автобуса Вольво В12 Каземиров С.А., которым были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ.

ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника Каземирова С.А. признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 882,96 руб.

В соответствии с заключением оценщика ИП Макаркин В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС-90, рег.знак О 277 AT 190, с учетом износа составляет 603 791 руб.

Вступившими в законную силу решениями Коломенского городского суда <данные изъяты> взыскан ущерб с Каземирова С.А. в пользу собственников иных машин, пострадавших в данном ДТП: в пользу Майоровой М.В. по решению суда от <данные изъяты> и в пользу Воронина Т.М. по решению суда от <данные изъяты> Данными решениями установлено, что на момент совершения ДТП Каземиров С.А. управлял принадлежащим Ильченко А.Л. автобусом Вольво В12 на основании выданной им доверенности.

Истец, заявляя требования к ООО «Техстрой-Эффект», ссылаясь на фотографию путевого листа, выданного ответчиком Каземирову С.А., полагает, что последний в момент ДТП находился при исполнении трудовых отношений, как работник ответчика.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела: объяснениями представителя ответчика о том, что автобус Вольво В12, гос.рег.знак ЕУ 352 50 находился в аренде у ООО «Техстрой-Эффект», однако <данные изъяты> был возвращен по акту собственникуИльченко А.Л. в связи с истечением срока действия договора, при этом работник ответчика Каземиров С.А. в момент ДТП – 18-50 ч <данные изъяты> трудовую функцию не исполнял; актом от <данные изъяты> передачи автобуса собственнику Ильченко А.Л., заявлением Ильченко А.Л. о том, что в 16-30 ч <данные изъяты> он попросил Каземирова С.А. перегнать автобус из <данные изъяты> в <данные изъяты> для проведения химчистки салона; журналом выдачи путевых листов ООО «Техстрой-Эффект», из которого следует, что <данные изъяты> водителю Каземирову С.А. выдавался путевой лист № 3146; путевым листом ООО «Техстрой-Эффект» <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому Каземиров С.А. управлял автобусом Вольво с иным государственным номером – ЕЕ465 50 в период с 7-44 ч до 15-58 ч (8 ч 14 мин.); табелем рабочего времени, в соответствии с которым водителю засчитано время 8 ч работы <данные изъяты>

Совокупность указанных доказательств, которые принимаются судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства, свидетельствует о том, что на момент ДТП, т.е. в 18-50 ч <данные изъяты> Каземиров С.А. управлял автобусом Вольво В12, гос. рег. знак ЕУ 352 50, за пределами своего рабочего времени в ООО «Техстрой-Эффект», при этом у ответчика каких -либо прав на автобус в момент ДТП не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения ущерба с ООО «Техстрой-Эффект» ни по ст.1078 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности, ни по ст.1068 ГК РФ как с работодателя лица, причинившего вред в момент исполнения трудовых обязанностей, судебной коллегией не установлено.

Указанное не лишает истца права заявить свои требования к надлежащему ответчику на основании ч.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ.

Довод истца о наличии фотографии путевого листа от <данные изъяты> ООО «Техстрой-Эффект», свидетельствующей об управлении Каземировым С.А. автобусом Вольво В12, гос.рег.знак ЕУ 352 50, как работником ответчика, опровергается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к тому суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряка А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи