Решение по делу № 11-69/2018 от 08.05.2018

Мировой судья № 11-69/2018

судебного участка № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Останина И.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года           г. Усть-Илимск

    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В., при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щаповой Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Щаповой Елены Игоревны задолженности по оплате за потребленную энергию,

    УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа представитель взыскателя указал, что абонент Щапова Е.И. является бытовым потребителем энергии по договору с энергоснабжающей организацией ПАО «Иркутскэнерго». Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>. Абонент имеет задолженность по оплате за потребленную энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 10 299,89 рублей. Просил выдать судебный приказ о взыскании с должника Щаповой Е.И. в пользу взыскателя ПАО «Иркутскэнерго» задолженности по оплате за потребленную энергию за период 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 10 299,89 рублей, пени в размере 1 865,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243,32 рублей.

Судебным приказом от 13.09.2017 по делу № 2-2113/2017 с Щаповой Е.И. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 по оплате за потребленную энергию в размере 10 299,89 рублей, пени в размере 1 856,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 243,32 рублей.

21.02.2018 Щапова Е.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование которого указала, что сумма задолженности является завышенной. Считает, что заявление взыскателя должно быть рассмотрено в условиях обычного состязательного процесса. Копию судебного приказа она получила 20.02.2018, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа было подано в течение 10 дней. Просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 22.03.2018 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе на данное определение Щапова Е.И. указывает, что уведомление с почты она не получала. Судебный приказ о взыскании задолженности поступил к судебным приставам через полгода после вынесения. Таким образом, она была лишена возможности доказать, почему пропущен срок для подачи возражений, так как она не знала о судебном приказе. Считает, что задолженности за спорный период за потребленную энергию в предъявленном размере она не имеет, сумма долга завышена, что следует из Акта сверки задолженности за услугу электроснабжения. Иск по существу предъявлен только за электроэнергию.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Щаповой Е.И. об отмене судебного приказа от 13.09.2017 о взыскании с Щаповой Е.И. в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженности за потребленную энергию за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 10 299,89 рублей, суд исходил из того, что возражения должника относительно судебного приказа поступили по истечении процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено. При этом уважительные причины, исключающие возможность своевременного получения судебного приказа, суду также не представлены.

Помимо этого, доводы заявителя об отсутствии задолженности за потребленную энергию (коммунальные услуги) за спорный период с учетом исследования судом выписки по лицевому счету потребителя, исполнительных производств в отношении должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки задолженности от 30.03.2018 по лицевому счету потребителя суд апелляционный инстанции во внимание не принимает, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ст. 327.1 ГПК РФ). Помимо этого, акт сверки задолженности напротив содержит сведения о наличии задолженности как на начало спорного периода в размере 19 420,77 рублей, так и на конец спорного периода в размере 14 552 рубля.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмены правильно принятого по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 224, 225 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22.03.2018 оставить без изменения, частную жалобу должника Щаповой Елены Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Куренова