Решение по делу № 33-9908/2023 от 11.08.2023

Судья Диденко С.А. Дело № 33-9908/2023

УИД № 34RS0015-01-2022-000632-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе Ржавской Ю. А.,

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворены, с Ржавской Ю. А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66207 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Ржавской Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указывало, что ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Ржавской Ю.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ржавской Ю.А. денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № <...> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу перешло право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68215,68 рублей, задолженность по основному долгу – 28535,16 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 37672,48 рублей (ПП)), задолженность по пеням – 2008,04 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору № <...> возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 66207,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, просило взыскать с Ржавской Ю.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66207,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2186,22 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ржавская Ю.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 14 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении Ржавской Ю.А. о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Ржавской Ю.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <...>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 30000 рублей под 520,125% годовых, сроком на 30 дней, с единовременной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42825 рублей.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

ООО «Мани Мен» исполнило свои обязательства, предоставив заем Ржавской Ю.А. в размерах и на условиях, оговоренных договором. В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, Ржавской Ю.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с Договором возмездной уступки прав требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования к должнику долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 68215,68 рублей, задолженность по основному долгу – 28535,16 рублей, задолженность по процентам за пользование – 37672,48 рублей, задолженность по пеням – 2008,04 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору возмездной уступки прав требования (цессии) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность Ржавской Ю.А. по основному долгу и процентам за пользование по Договору составила 66207,64 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ржавской Ю.А. взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66207,64 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что условия кредитного договора по возврату полученного займа Ржавской Ю.А. нарушены и надлежащим образом не исполняются, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, и поскольку ответчиком не было заявлено о применении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания», которому перешло право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1093 рублей 11 коп., и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1093 рублей 11 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с Ржавской Ю. А. (паспорт серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66207 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 22 копейки.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Диденко С.А. дело № 33-9908/2023

УИД: 34RS0015-01-2022-000632-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по частной жалобе Ржавской Ю. А., на определение Еланского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Ржавской Ю. А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказано,

установил:

решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю.А. о взыскании задолженности по договору микро займа, удовлетворено. С Ржавской Ю.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66207 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от Ржавской Ю.А. поступило заявление о вынесении дополнительного решения, в котором она указала на неполноту вынесенного судебного акта, поскольку в нем не был разрешен вопрос о распределении почтовых расходов за направлении копии иска в адрес ответчика и суда. Ссылаясь на изложенное, просила принять дополнительное решение по делу разрешить вопрос о распределении почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика и суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Ржавская Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О, в соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу (пункт 3 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации). Вынесение судом дополнительного решения суда является, следовательно, способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском в котором просило взыскать с Ржавской Ю.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, проценты за пользование по договору займа (микрозайма) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66207,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186,22 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Ржавской Ю. А. о взыскании задолженности по договору микро займа, удовлетворено.

С Ржавской Ю. А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66207 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 22 копейки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец ООО «Региональная служба взыскания» вопрос о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов не ставил и документы, подтверждающие несение указанных расходов, не предоставлял.

На основании изложенного, по указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, так как основания для вынесения дополнительного решения суда отсутствуют, поскольку все заявленные истцом требования к Ржавской Ю.А. рассмотрены судом по существу и им дана оценка в решении суда. При рассмотрении данного гражданского дела требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление копии иска в адрес ответчика и суда истцом не были заявлены, документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, не представлялись.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего. Ржавская Ю.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что ею не оспаривается в жалобе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. Ходатайств и заявлений от ответчика в суд не поступало.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 329 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ржавской Ю. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.