Решение от 01.09.2021 по делу № 33-6368/2021 от 17.08.2021

УИД 47RS0№-20

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к садоводческому товариществу № «Восход» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд с иском к садоводческому товариществу № «Восход», в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СТ № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и решения общего собрания членов СТ № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с исковым заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России проводить регистрационные действия о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения в отношении избранного на общем собрании товарищества председателя ликвидационной комиссии, а также по внесению государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением судьи Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы указывает, что отказ суда в принятии мер по обеспечению заявленного ею иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает решения общих собраний членов товарищества СТ № «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части избрания председателя ликвидационной комиссии.

В этой связи, она полагает, что внесение на основании указанного решения общего собрания в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе ликвидационной комиссии может сделать затруднительным исполнение судебного решения в случае положительного его разрешения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Оспаривая результаты проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общих собраний членов СТ № «Восход», ФИО1 просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ограничений, связанных с внесением в ЕГРЮЛ изменений и их регистрацией в отношении нового председателя ликвидационной комиссии СТ № «Восход», полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным решение суда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, непринятие заявленных ФИО1 мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов садоводческого товарищества (правление, председатель правления) и досрочном их прекращении в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, названный Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может привести к нарушению самим товариществом действующего Российского законодательства.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реестр является федеральным информационным ресурсом, который ведется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время действует «Порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи государственного реестр а юридических лиц и государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (технические ошибки)», утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 указанного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 данного Закона на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ФИО1 обеспечительные меры не только не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, но их принятие напрямую противоречит действующему законодательству, постановленное судьей определение об отказе ФИО1 в удовлетворении такого требования является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░3