Решение по делу № 2-152/2023 (2-6834/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2- 1-152/2023

64RS0042-01-2022-009582-21

Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева О. В. к индивидуальному предпринимателю Мартемьяновой Г. В., Государственной инспекции труда в Саратовской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, Саратовскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерации профсоюзных организаций Саратовской области», Комитету по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о признании акта о несчастном случае недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что 24 июня 2022 года с ним произошел несчастный случай на работе, по которому в последующем проведено расследование и составлен акт б/н о несчастном случае на производстве от 12 июля 2022 года, которым установлено, что он бетонщик, работающий у ИП Мартемьяновой Г.В., допустил нарушения требований должностной инструкции для бетонщика и инструкции по охране труда для бетонщика, а именно находился на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования ст.21 ТК РФ, ст.215 ТК РФ, должностной инструкции бетонщика, утвержденной ИП Мартемьяновой Г.В. от 02.11.2020 года. Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с ним и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что истцу в связи с нарушением требований ст.21 ТК РФ, ст.215 ТК РФ, установить степень вины – 90 %. Истец считал акт б/н о несчастном случае на производстве от 12 июля 2022 года, не соответствующим действительности, в части изложения пунктов 6, 8, 8.2, 8.3, 10.1, 10.3, в части описания прохождения инструктажей и обучений по охране труда, а также в части установления факта грубой неосторожности пострадавшего со степенью вины 90%., а именно: в п. 6 акта указано о проведении инструктажей и обучении по охране труда, которые с ним не проводились. Подпись в протоколе №1 от 15.04.2022 года заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников рабочих профессий ИП Мартемьянова Г.В. - выполнены от его имени другим лицом. С ним инструктажи не проводились, проверка знаний требований охраны труда не проводилась.

По пункту 8 акта по форме Н-1 от 12.07.2022 года:

В акте указано о том, что ему выдавались средства индивидуальной защиты, что зафиксировано личной карточкой учета выдачи СИЗ № на истца – подписи на данной карточке выполнены от его имени другим лицом, средства индивидуальной защиты не выдавались.

С инструкцией по охране труда для бетонщика №МГ-003 ОТ 2016, утвержденной ИП Мартемьяновой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, подпись выполнена другим лицом.

По пунктам 8.2 и 8.3 Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ:

В акте указано на нахождение работника при получении травмы в стадии алкогольного опьянения, однако данные выводы не подтверждены документально.

При его поступлении в Саратовскую городскую клиническую больницу №6 имени Академика В.Н. Кошелева, ему не проводились исследования на предмет алкогольного опьянения. Медицинское заключение о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, по форме №314/У содержит краткую фразу: «алкогольное опьянение» и не содержит степени и стадии алкогольного опьянения. Кроме того, в выписке из медицинской карты стационарного больного №№, которая выдана ему Больницей №6 при переводе в САРНИИТО для проведения операции, отсутствует такое сопутствующее заболевание как алкогольное опьянение. Не смотря, на все эти несоответствия, отсутствие определения степени и стадии алкогольного опьянения, возражений на этот счет со стороны главного специалиста комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования Город «Саратов» Ивановой Н.А., при рассмотрении материалов проверки при расследовании несчастного случая, комиссия по расследованию несчастного случая не посчитала нужным запросить более подробные пояснения из Больницы №6 и провести дополнительное расследование материалов несчастного случая. Кроме того, просил принять во внимание, что пять представителей государственных органов, которые обладают познаниями в области охраны труда и участвуют на постоянной основе в расследовании материалов расследования несчастных случаев на производстве голосовали за установление ему вины в размере 5-10%, а представители ИП Мартемьяновой Г.В. в количестве 6 человек, голосовали за установление работнику вины 90%. В голосовании принимали участие заинтересованные в установлении ему вины в таком большом размере лица, так как установление ему вины в таком большом размере влияет на сумму морального ущерба, подлежащего взысканию с ИП Мартемьяновой Г.В. Кроме того, комиссия от ИП Мартемьяновой Г.В. состояла, в том числе, из лиц, не обладающих знаниями в области охраны труда и не имеющими соответствующих удостоверений, что в том числе, привело к необоснованному определению ему вины в 90%.

Истец указал, что данные нарушения затрагивают его права и влияют на размер ежемесячных страховых выплат в сторону их уменьшения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил признать акт б/н о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части изложения п. 6, 8, 8.2, 8.3, 10.1, 10.3 в части описания прохождения инструктажей и обучений по охране труда, а также в части установления факта грубой неосторожности Пушкарева О.В. со степенью вины 90%. Просил установить степень вины Пушкарева О.В. -0%. Взыскать с ИП Мартемьяновой Г.В. в пользу Пушкарева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец Пушкарев О.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева С.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Просила принять во внимание, что ее брат Пушкарев О.В. в течение 1,5 лет не встает с кровати, не может передвигаться, не может сам себя обслуживать. Не может жить прежней жизнью, работать, ходить в кино, завести семью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установили инвалидность <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%. С учетом физических и нравственных страданий представитель просила взыскать с работодателя в пользу истца Пушкарева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Просила удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений. Просила принять во внимание, что работы по демонтажу опалубки входили в обязанности монтажников, но не бетонщиков. За несколько недель до несчастного случая уволился один из монтажников Рустам, поэтому прораб Долотов А.Н. попросил истца помогать монтажникам при демонтаже опалубки. Работа монтажников связана с работой на высоте, Пушкарев О.В. работам на высоте не обучен. С должностной инструкцией монтажника, а также с Инструкцией по охране труда для монтажников ознакомлен не был. Пушкарев О.В. осуществлял прием опалубки один, хотя эти работы должны были выполнять два человека. Опалубка имела Г-образную форму. Сейчас истец понял, что опалубка должна была быть разобрана в полном объеме и не иметь форму буквы Г, но ее в нарушение этого спустили не разобранной до конца. Работодатель должен применять в процессе работы средства малой механизации в соответствии с инструкциями завода-изготовителя. У работодателя отсутствовала инструкция завода-изготовителя на опалубку. Строительными нормами и правилами предусмотрено, что нахождение бетонщиков на элементах строительных конструкций, удерживаемых краном, не допускается. Однако у работодателя было обычной практикой, когда работник забирался вверх по опалубке для отсоединения карабинов крана от опалубки, по-другому производить отцепление работников не учили, технологические карты на этот вид работ разработаны не были, они появились позже, после несчастного случая на производстве. Для предотвращения обрушения опалубки от действия динамических нагрузок (бетона, ветра и т.д.) необходимо устраивать дополнительные крепления, согласно проекту производства работ. С проектом производства работ Пушкарева О.В. не знакомили. Вводный инструктаж у заказчика работ – ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» он также не проходил.

Представитель ответчика ИП Мартемьяновой Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Cтруздюмов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, считал доводы истца о том, что с ним не производилось обучение, инструктажи, стажировка не состоятельными. Пушкарев О.В. нарушил п.п. 3.4, 3.13 Инструкции по охране труда для бетонщика номер МГ- 0003 ОТ 2016, при приеме опалубки не принял меры против случайного падения. Нарушил статью 215 ТК РФ, не правильно использовал производственное оборудование, вместо штатного подкоса, использовал балку двутаворовую, что повлекло падение опалубки. На строительной площадке находились штатные подкосы, выполненные из металла с регулируемым устройством, в достаточном количестве, истец применил вместо этого деревянную балку. Кроме того, он нарушил п. 5 должностной Инструкции бетонщика, не руководствовался правилами по охране труда и Правилами внутреннего трудового распорядка. Нарушил п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, употреблял спиртные напитки на рабочем месте, что повлекло падение опалубки и причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно медицинскому заключению ГУЗ «СГКБ № имени академика В.Н. Кошелева от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом воздухе и крови Пушкарева О.В. находится большое количество алкоголя. В соответствии с п. 22 Правил по охране труда при строительстве, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н, наряд-допуск выдается на работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов. Истец выполнял работу по освобождению грузозахватных приспособлений (то есть отсоединения груза). В приложении № к Примерному положению о системе управления охраной труда, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Н содержится «Перечень работ повышенной опасности, к которым предъявляются отдельные требования по организации и обучению работников». Работа, которую выполнял истец, в данном перечне отсутствует. Наряд-допуск на данный вид работ не выдается. Истец сознательно подменяет понятия «демонтаж опалубки» и «работа с грузозахватными приспособлениями». В Правилах по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № н не содержится требование о том, что расстроповка грузов должна производится бригадой из двух человек. Представитель ответчика ИП Мартемьяновой Г.В. считал, что требования Пушкарева О.В. не подлежат удовлетворению.

Представитель ИП Мартемьяновой Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Амукова О.В. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные представителем Струздюмовым А.Ю.

Представитель Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «<адрес>», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Н.А. исковые требования поддержала. Указала, что после несчастного случая на производстве, она в составе комиссии прибыла на строительную площадку, опрашивали работников. После несчастного случая работодатель не должен быть менять обстановку и состояние места происшествия. При осмотре они увидели, что строительная площадка была неподготовленная, были разбросаны ригеля. Другие подпорные элементы на площадке отсутствовали и не были представлены. Представителям работодателя задавали вопросы по поводу специальной оценки профессиональных рисков, медицинского осмотра. Не сразу получали документы от работодателя. Все в один голос говорили, что Пушкарев О.В. не был пьян, «шатаний никто не видел». Представитель ответчика указала, что контроля за работой Пушкарева О.В. не было. Если первый раз при спуске смотрели, то второй раз никого не было. Съемное устройство, предназначенное для того, чтобы отцеплять крючки с крана, не было показано. Пушкарев О.В. выполнял действия как всегда, не зависимо от того, был бы он трезвый или пьяный. Бригадира на месте не было, о бригадире речи не велось. Работы были связаны с выполнением действий на высоте, наряд-допуск не был оформлен. К работе на высоте Пушкарев О.В. не был допущен. Представитель ответчика указала, что она голосовала за установление степени вины Пушкарева О.В. 5%, т.к. он не предусмотрел возможность падения конструкции, залез по опалубке, чтобы снять крючок с крана. Это повлияло на устойчивость конструкции, пошел назад, был спиной к опалубке и она «поехала на него». Работодатель сейчас утверждает о том, что в 5 от места происшествия находилось подпорное устройство, но на момент осмотра подпорных устройств не было и их никто не показывал. Кроме того, представитель ответчика указала, что принимая решение о наличии вины 5% она исходила из того, что Пушкарев О.В. был ознакомлен с инструкциями и на тот момент не знала, что подписи, выполненные от его имени, поддельные. Представитель Комитета указала, что медицинское заключение по форме №/У вызывает сомнение. В графе: «сопутствующие заболевания» указано: алкогольное опьянение. В справке о характере полученных повреждений №/У не должно указываться на опьянение. Как правило, представляются два документа: о степени тяжести и справка о состоянии опьянения с указанием промилей. Так должно быть. Если бы Пушкарев О.В. был пьян, то работодатель должен был отстранить его он работы. При расследовании несчастных случаев с аналогичными обстоятельствами, когда работодатель не отстранял работника, находящего в состоянии опьянения, от работы, работодатель в иной организации говорил, что он виноват и соглашался со своей виной на 100%, полностью исключая вину работника. В данном случае, при наличии нарушений со стороны работодателя, необоснованно сделан вывод о наличии вины работника на 90%. На результаты голосования она не могла повлиять, т.к. ее мнение оказалось в меньшинстве.

Представитель ответчика Саратовского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Саратовской области», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал доводы, аналогичные доводам представителя Комитета по труду и социальному развитию администрации муниципального образования «Город Саратов», просил удовлетворить иск Пушкарева О.В.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск Пушкарева О.В., подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мартемьяновой Г.В. и Пушкаревым О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен трудовой договор.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок (п.1.3). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Срок испытания при приеме на работу не устанавливался (п.1.5). Работа у работодателя является для работника основным местом работы (п.1.6). Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс).

Согласно трудовому договору работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами (п.2.1).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (п.2.2).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений, коллективного договора, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п.2.4).

Работнику устанавливается оклад в размере 16000 руб. в месяц (п.4.1).

Под текстом трудового договора имеется запись: «С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен. Экземпляр трудового договора получен и подпись, выполненная от лица Пушкарева О.В.

Согласно должностной инструкции бетонщика бетонщик непосредственно подчиняется производителю работ. Бетонщик должен соблюдать личную осторожность и внимательность при передвижении по всей территории. В своей работе руководствуется: Правилами по охране труда и технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, Приказами и распоряжениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией (п.2-5).

Задачи и обязанности бетонщика:

бетонирование сложных железобетонных монолитных конструкций, укладка бетонной смеси в тонкостенные конструкции куполов, сводов, резервуаров и бункеров, в конструкции аэрационных камер, раздельных стенок промывных галерей и межкамерных стенок отбойников, стенок спиральных камер, перекрытий и отсасывающих труб гидросооружений, в ребристые, в также во все напряженно-армированные монолитные конструкции, заливку бетонной смеси за облицовку и в штрабы с закладным частями, изготовление на полигонах строительных площадок напряженно- армированных железобетонных изделий (пролетных строений мостов и путепроводов, длинномерных свай и опор ферм и балок больших пролетов и др.), устройство буронабивных свай, должен заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время пребывания на территории предприятия, знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, механизмами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты.

    Бетонщик должен знать: способы изготовления напряженно-армированных конструкций и изделий, правила сборки опалубки сложных конструкций, правила и приема сборки и установки сложной арматуры, методы контроля прочности и водонепроницаемости бетона, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты.

Бетонщик имеет право: получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей, вносить вышестоящему руководству предложения по улучшению организации своего труда, повышать свою квалификацию в установленном порядке, проходить аттестацию (переаттестацию) с целью присвоения квалификационных категорий.

Бетонщик несет личную ответственность:

за несоответствие принятых им решений действующему законодательству, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством, дачу недостоверной информации о состоянии выполняемой работы, нарушения требований законов и других правовых актов по охране труда.

К должностной инструкции приложен лист ознакомления с должностной инструкцией бетонщика. В данном листе имеются сведения о том, что Пушкарев О.В. с инструкцией ознакомлен и имеется подпись, выполненная от лица Пушкарева О.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией бетонщика выполнена не самим Пушкаревым О.В., а иным лицом ( л.д. 114, том 4)

Работодателем представлена Инструкция по охране труда для бетонщиков МГ-0003 ОТ 2016.

Согласно п. 2.3 Инструкции по охране труда бетонщики не должны приступать к выполнению работ при следующих нарушениях требований безопасности: а) повреждении целостности или потере устойчивости опалубки и поддерживающих лесов.

Нахождение бетонщиков на элементах строительных конструкций, удерживаемых краном, не допускается (п.3.2).

Для предотвращения обрушения опалубки от действий динамических нагрузок (бетона, ветра и т.д.) необходимо устраивать дополнительные крепления (расчалки, распорки и т.п.) согласно проекту производства работ (п.3.4).

П. 3.13 Инструкции по охране труда бетонщика предусмотрено, что разбирать и передвигать опалубку следует только с разрешения руководителя работ. При разборке опалубки следует принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих лесов и конструкций.

К данной инструкции приложен лист ознакомления с Инструкцией по охране труда для бетонщика МГ-0003 ОТ 2016.

В данном листе имеются сведения о том, что Пушкарев О.В. с инструкцией ознакомлен и имеется подпись, выполненная от лица Пушкарева О.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией бетонщика выполнена не самим Пушкаревым О.В., а иным лицом (л.д. 114, том 4)

Работодателем представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где имеются подписи Пушкарева О.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовское экспертное бюро» подпись в журнале инструктажа выполнена самим Пушкаревым О.В., а не иным лицом (л.д. 114, том 4)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», именуемое в дальнейшем генподрядчик и ИП Мартемьянова Г.В., именуемая в дальнейшем субподрядчик заключен договор. По условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: устройство монолитных железобетонных фундаментных плит б/с «А» и б/с «Б», устройство монолитных железобетонных стен и перекрытий б/с «А» и б/с «Б» в соответствии с проектной документацией, Протоколом договорной цены и графиком производства работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Работы выполняются на строительном объекте: многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, 2-ой этап строительства, блок секции «А» и «Б». ( п. 2.1).

П. 5.1.5 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется нести ответственность за выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда, технике безопасности, охране окружающей среды, нарушения миграционного законодательства при привлечении работников в течение всего периода нахождения и/или выполнения работ на строительной площадке.

Согласно п. 5.1.15 субподрядчик обязан предоставить геподрядчику не позднее 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора копию приказа о назначении ответственных лиц, осуществляющих производство работ, строительный контроль производства работ, а также лиц, ответственных за пожарную, экологическую безопасность, охрану труда и технику безопасности.

В силу п. 6.1.1 договора генподрядчик обязуется передать субподрядчику за 3 календарных дня до начала выполнения работ по настоящему договору проектную документацию в объеме и в составе, необходимом для выполнения субподрядчиком своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня производитель работ ИП Мартемьяновой Г.В. - Долотов А.Н. дал задание на день подчиненным, в том числе Пушкареву О.В.: демонтаж опалубки колонны стен. После получения задания работники ИП Мартемьяновой Г.В. поднялись на пятый этаж, строящегося дома, где производилась распалубка.

После этого мастер Шерер А.Н. дал задание Пушкареву О.В. спуститься вниз на строительную площадку для освобождения опалубки.

Пушкарев О.В. спустился вниз на строительную площадку для дальнейшего производства работ.

Машинист башенного крана ООО Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» Кучеренко В.А. при помощи башенного крана опускал очередную опалубку. В ходе производства работ Пушкарев О.В. дал Кучеренко В.А. команду «стоп», затем развернул опалубку под необходимым углом. Затем Пушкарев О.В. дал машинисту башенного крана Кучеренко В.А. команду «майна» и при помощи башенного крана конструкция (опалубка) была опущена на землю. Затем Пушкарев О.В. поставил деревянную опору под опалубку и полез вверх по опалубке с целью отцепить крюки.

Отцепив крюки, Пушкарев О.В. дал Кучеренко В.А. команду «вира», в связи с чем, Кучеренко В.А. стал поднимать крюки вверх.

Как только Пушкарев О.В. спустился на землю вниз по опалубке, деревянная опора «поехала» и опалубка придавила Пушкарева О.В. к земле.

На место происшествия производителем работ ИП Мартемьяновой Г.В. Долотовым А.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по прибытию на место происшествия госпитализировала Пушкарева О.В. в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № имени академика В.Н. Кошелева».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 акта указаны сведения о проведении инструктажей и обучении по охране труда. Вводный инструктаж 19.11 2020. Инструктаж на рабочем месте повторный по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда и профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Пушкарева О.В., расположенные в приказе ИП Мартемьянова Г.В. № о назначении стажировки от 27.11 2020 г. приказе ИП Мартемьянова Г.в. № о допуске к самостоятельной работе от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников рабочих профессий ИП Мартемьянова Г.В., протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников рабочих профессий ИП Мартемьянова Г.В., листе ознакомления с Инструкцией по охране труда для бетонщика МГ -0003ОТ2016, листе ознакомления с должностной инструкцией бетонщика, личной карточке № учета выдачи СИЗ, выполнены не Пушкаревым О.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Пушкарева О.В.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний требований охраны труда сотрудников профессий по программе «Охрана труда» в объеме 20 часов в отношении Пушкарева О.В. не проводилась ( л.д. 26, том 4).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку экспертные заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения о прохождении первичного инструктажа отсутствуют.

В акте о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая (п. 9):

(код 08) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся     в допуске бетонщика Пушкарева О.В. в составе бригады до производства работ без оформления в установленном порядке наряда-допуска;

        в не разработке технологических карт, регламентирующих порядок осуществления работ по монтажу, демонтажу опалубок;

        в допуске бетонщика Пушкарева О.В. до осуществления трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также в допуске бетонщика Пушкарева О.В. до осуществления трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра;

    в недостаточном контроле со стороны должностных лиц ИП Мартемьяновой Г.В. за соблюдением Пушкаревым О.В. трудовой дисциплины;

    в не оценке профессиональных рисков, в том числе приведшего к несчастному случаю, а так не разработке мероприятий по снижению данных профессиональных рисков.

    Нарушены требования: ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, ст. 217 ТК РФ, ст. 218 ТК Рс 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, п. 2, 3, 5, 46, 187 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883 н, утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановление Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (ред. от 25.03.2013) «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29 н (ред. от 01.02.2022) «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», п. 4.2.1, 4.3.1 Положения о системе управления охраной труда индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г. В., утвержденных Индивидуальным предпринимателем Мартемьяновой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ

    В п. 10 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Долотов А.Н. - производитель работ ИП Мартемьяновой Г.В. не обеспечил осуществление безопасных условий труда, в том числе осуществление монтажа, демонтажа опалубки, наличие технологической карты. Допустил нахождение бетонщика Пушкарева О.В. на строительной площадке и осуществление трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, нарушены требования ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, п. 2, 3, 46,187 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 11.3 ГОСТ 34329-2017, п. 5.17.2 СП 70.13330.2012, п. 1 Приказа Мартемьяновой Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.1 Положения о системе управления охраной труда индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г. В., утвержденной Индивидуальным предпринимателем Мартемьяновой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 10.2 акта о несчастном случае бетонщик ИП Мартемьяновой Г.В.- Пушкарев О.В. допустил нарушения требований должностной инструкции бетонщика и Инструкции по охране труда для бетонщика, а именно находился на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования статьи 21 ТК РФ, ст. 215 ТК РФ, должностной инструкции бетонщика, утвержденной ИП Мартемьянова Г.В. от 02.11. 2020 г.

    В п. 10.3 акта о несчастном случае на производстве указано, что индивидуальный предприниматель Мартемьянова Г.В. в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ является работодателем и ответственным за соблюдение требований трудового законодательства.

    ИП Мартемьянова Г.В. не обеспечила осуществление безопасных условий труда, в том числе, осуществление монтажа, демонтажа опалубки без технологической карты, обеспечила допуск до осуществления трудовых обязанностей бетонщика Пушкарева О.В. без прохождения в установленном законодательством порядке обязательного психиатрического освидетельствования, а также в допуске бетонщика Пушкарева О.В. до осуществления трудовых обязанностей без прохождения в установленном законодательством порядке обязательного предварительного (периодического) медицинского осмотра, не обеспечила функционирование системы управления охраной труда, в том числе, не обеспечила разработку профессиональных рисков, в том числе, приведших к несчастному случаю, их оценку и разработку мероприятий по снижению данных профессиональных рисков. Нарушены требования ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, 217 ТК РФ, ст. 218 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, п. 2, 3,5, 46,187 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», п. 4.2.1 Положения о системе управления охраной труда индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г. В., утвержденной Индивидуальным предпринимателем Мартемьяновой Г. В. ДД.ММ.ГГГГ.

    Комиссия по расследованию несчастного случая, рассмотрев причины, вызвавшие несчастный случай, произошедший с бетонщиком Пушкаревым О.В. и заключением о лицах, ответственных за допущенные нарушения, явившихся причинами несчастного случая, пришла к заключению, что Пушкареву О.В. в связи с нарушением требований статьей 21, 215 ТКК РФ установить степень вины – 90%.

    Лица, проводившие расследование, проголосовали следующим образом:

Косолапова М.Н. – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> – 10%,

Бахтеева О.И. – старший государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> – 10%,

Яицков Д.А. – консультант отдела страхования проф.рисков государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – 10%,

Болдырев О.И. – заместитель заведующего отделом правовой работы и охраны Федерации профсоюзных организаций <адрес> – 5%,

Иванова Н.А. – главный специалист комитета по труду и социального развития администрации муниципального образования «<адрес>» - 5%,

Струздюмов А.Ю. – специалист по охране труда индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г.В. - 90%

Кафтайлова Ю.А. – начальник производственно-технического отдела индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г.В. - 90%

Бурлов В.А. – инженер 1 категории индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г.В. - 90%

Малинин В.А. – инженер-строитель индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г.В. - 90%

Антонов П.В. – представитель индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г.В. - 90%

Муравьев А.В. – начальник отдела кадров ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» - 90%.

То есть, пять представителей государственных органов, которые обладают познаниями в области охраны труда и участвуют на постоянной основе в расследовании материалов расследования несчастных случаев на производстве, голосовали за установление истцу вины в размере 5-10%, а представители ИП Мартемьяновой Г.В. и представитель генподрядчика в количестве 6 человек голосовали за установление истцу вины 90%.

    В голосовании принимали участие лица, заинтересованные в установлении истцу вины.

Работы по разбору (демонтажу) опалубки на объекте строительства по адресу: <адрес> «Б» относятся к строительным работам, поскольку требования охраны труда, которые необходимо соблюдать при производстве работ по разбору (демонтажу) опалубки указаны в Правилах по охране труда при строительстве, реконструкции ремонте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883 н (далее – Правила № 883 н).

Металлические опалубки, применяемые для возведения монолитного здания или сооружения, должны быть оборудованы специальными постоянно установленными на щитах или съемными приспособлениями в виде вертикальных или горизонтальных скоб для обеспечения безопасности перемещения рабочих по этим опалубкам и возможности закрепления применяемых систем обеспечения безопасности работ

на высоте. Схемы расположения скоб на щитах опалубок должны быть указаны в организационно-технологической документации (п. 188 Правил № 883 н).

    Согласно пп.3 п. 5 Правил № 883 н, работодатель, исходя из специфики своего строительного производства и характеристик объекта, обязан в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (далее - СУОТ) провести оценку профессиональных рисков, связанных со следующими опасностями:

    неустойчивое состояния сооружения, объекта, опалубки и поддерживающих креплений.

Согласно п. 184 Правил № 883 н работодатель обязан в рамках СУОТ с учетом пункта 5 Правил проанализировать опасности и их источники, представляющие угрозу жизни и здоровью работников при приготовлении, подаче, укладке и уходу за бетоном, заготовке и установке арматуры, а также установке и разборке опалубки (далее - выполнении бетонных работ).

    Пунктом 185 Правил №883 н предусмотрено: при наличии профессиональных рисков, вызванных установленными опасностями, безопасность бетонных работ должна быть обеспечена на основе выполнения требований по охране труда, содержащихся в проектной и организационно-технологической документации на строительное производство:

1) определение средств механизации для приготовления, транспортирования, подачи и укладки бетона;

2) определение несущей способности, последовательности установки и порядка разборки опалубки, а также разработка ее проекта;

3) разработка мероприятий по обеспечению безопасности рабочих мест на высоте;

4) разработка мероприятий по уходу за бетоном в холодное и теплое время года.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по разбору (демонтажу) опалубки на объекте строительства по адресу: <адрес> «Б2 допущены нарушения требований охраны труда: не разработана проектная и организационно-технологическая документация на строительное производство, последовательности установки и порядка разборки опалубки.

Согласно п. 186 Правил № 883 н…

при возведении монолитных и монолитно-кирпичных зданий и сооружений дополнительно необходимо применять следующие способы производства работ, обеспечивающие безопасность труда:

1) производить заливку бетона в опалубках с применением автобетононасосов и бетонно-раздаточных стрел; заливку бетона с применением бадьи осуществлять в крайне ограниченном объеме;

2) осуществлять заливку в опалубки и уплотнение бетона вибраторами, находясь на инвентарных навесных площадках с защитными ограждениями высотой не менее 1,1 м;

3) производить монтаж и демонтаж опалубок, заливку и уплотнение бетона работниками, имеющими опыт самостоятельного выполнения работ на высоте не менее 1 года.

Приемка и уплотнение бетона работниками, находящимися на опалубках в положении "стоя", запрещается.

П. 187 Правил № 883 г предусмотрено, что при возведении монолитных и монолитно-кирпичных зданий и сооружений демонтаж опалубок должен выполняться по наряду-допуску. Демонтаж опалубок должен производиться не менее чем двумя работниками под наблюдением бригадира или инженерно-технического работника.

Судом установлено, что выполнение работ по демонтажу опалубки производилось без оформления наряда-допуска, алгоритм действий работника, при котором бы исключалось падение опалубки, не был разработан. Работодатель не довел до сведения работника Пушкарева О.В. последовательность действий, которую он должен был выполнить, чтобы исключить падение опалубки.

Пунктами 191, 211, 212 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции ремонте» предусмотрено, что размещение на опалубке оборудования и материалов, не предусмотренных организационно-технологической документацией, а также нахождение работников, непосредственно не участвующих в производстве работ на установленных конструкциях опалубки, не допускается.

При разборке опалубки необходимо принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих строительных лесов и конструкций.

При перемещении секций опалубки и передвижных строительных лесов необходимо принимать меры, обеспечивающие безопасность работников. Работникам, не участвующим в этой операции, находиться на секциях опалубки или передвижных строительных лесах запрещается.

Судом установлено, что при разборке опалубки не приняты меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих строительных лесов и конструкций.

При перемещении секций опалубки не приняты меры, обеспечивающие безопасность работников.

Порядок производства работ по разбору (демонтажу) опалубки на объекте строительства должен быть описан в технологической карте, регламентирующей порядок осуществления работ по монтаже, демонтажу опалубок. ИП Мартемьяновой Г.В. технологическая карта, регламентирующая порядок осуществления работ по монтажу, демонтажу опалубок разработана не была.

    Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Суд считает необходимым признать недействительным п.10.3 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины Пушкарева О.В. – 90%, установить степень вины Пушкарева О. В. в несчастном случае – 10%.

    Согласно п. 10.2 акта о несчастном случае истцу Пушкареву О.В. вменяется в вину нарушение требований должностной инструкции бетонщика и Инструкции по охране труда для бетонщика, а именно нахождение на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения.

    Лицами, проводившими расследование несчастного случая на производстве, другие нарушения со стороны Пушкарева О.В. не установлены и в акте расследования несчастного случая не отмечены.

То есть лицами, проводившими расследования, не установлены иные нарушения работником требований безопасности во время работы, порядка и способа выполнения работ, в том числе п. 3.2, 3.4, 3.13 Инструкции по охране труда для бетонщиков.

    В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ИП Мартемьяновой Г.В. ссылался на иные, помимо указанных в акте расследования, нарушения, которые, по его мнению, допустил Пушкарев О.В.

Нахождение бетонщиков на элементах строительных конструкций, удерживаемых краном, не допускается (п.3.2 Инструкции по охране труда).

Для предотвращения обрушения опалубки от действий динамических нагрузок (бетона, ветра и т.д.) необходимо устраивать дополнительные крепления (распорки и т.п.) согласно проекту производства работ (п.3.4).

П. 3.13 Инструкции по охране труда бетонщика предусмотрено, что разбирать и передвигать опалубку следует только с разрешения руководителя работ. При разборке опалубки следует принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих лесов и конструкций.

    Суд не находит основания для того, чтобы вменить в вину Пушкареву О.В., какие-либо дополнительные нарушения, помимо тех, которые указаны в акте о несчастном случае на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

    Пояснения представителя ответчика содержат противоречия, с одной стороны он говорит, что наряд-допуск на данный вид работ не выдается. Полагает, что истец сознательно подменяет понятия «демонтаж опалубки» и «работа с грузозахватными приспособлениями». Но если данные виды работ не относятся к работам по демонтажу опалубки, следовательно, они (работа с грузозахватными механизмами) положениями п. 3.13 (в данном пункте прямо указано: «при разборке опалубки…») не могут регламентироваться. Исходя из логики представителя ответчика, для работы с грузозахватными механизмами должна быть разработана иная инструкция.

    В судебном заседании был допрошен прораб Долотов А.Н., который суду пояснил, что при приемке опалубки истец должен был использовать штатный подкос, который исключает возможность опрокидывания и падения опалубки. Вместо этого, истец использовал деревянный брус. Для того, чтобы снять крючки с крана, истец не должен был подниматься вверх по конструкциям опалубки, а должен был приставить лестницу, поднявшись по лестнице, снять крючки, либо использовать штангу в форме вилки, которой цепляют крючки и освобождают опалубку. Свидетель пояснил, что штатные подкосы, «вилка» находились на строительной площадке, но истец, почему то их не использовал.

    Судом установлено, что ни должностная инструкция бетонщика, ни Инструкция по охране труда бетонщика не содержат алгоритма действий работника при приемке опалубки (или как их называет представитель ответчика «погрузочно-разгрузочными работами»). Следовательно, нельзя вменить в вину работнику те правила, которые не были отражены в Инструкции. Нельзя нарушить то, что не закреплено в локальном нормативном акте работодателя. Никто не разъяснил Пушкареву О.В. в какой момент и как надо пользоваться подкосом, штангой-вилкой.

    Судом установлено, что истец не расписывался в Листе ознакомления с Инструкцией по охране труда для бетонщика МГ -003ОТ 2016, Листе ознакомления должностной инструкцией бетонщика.

    Вместе с тем, работодателем представлен Журнал регистрации на рабочем месте, ответчик считает, что данным Журналом подтверждается факт прохождения повторного инструктажа, факт ознакомления с Инструкцией по охране труда для бетонщика МГ -003ОТ 2016 и должностной инструкцией бетонщика. Исходя из записей в Журнале (при отсутствии подписи в Листах ознакомления с Инструкциями), невозможно определить с каким объемом положений, содержащихся в Инструкции (полностью, либо отдельными пунктами) был ознакомлен Пушкарев О.В., какие положения технологии проведения безопасного проведения работ ему были разъяснены.

    Доводы представителя ответчика о том, что на строительной площадке находились, подкосы, штанги-вилки, суд не может принять во внимание.

    Согласно протоколу осмотра места осмотра несчастного случая, в ходе осмотра обстановка и состояние места происшествия несчастного случая не менялись. В протоколе осмотра никакие подкосы, лестницы, штанги-вилки не отражены. Таким образом, данных о том, что работник Пушкарев О.В. был обеспечен всем необходимым инвентарем для производства безопасных работ, не имеется.

    Показания свидетеля Долотова А.Н. в данной части суд считает недостоверными, он является заинтересованным лицом, в акте о несчастном случае, он указан, как лицо, допустившее нарушение требований охраны труда. По указанным причинам суд также не принимает во внимания показания свидетеля Долотова А.Н. о том, что Пушкареву А.Н. разъяснялся порядок и последовательность работ, проводился инструктаж по этому поводу.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

    В тексте трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что Пушкарев О.В. с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен.

    Согласно ответу на запрос суда Государственным учреждением здравоохранения «Саратовская государственная клиническая больница № имени академика Кошелева В.Н. (далее ГУЗ «СГКБ №») медицинская организация не проводит медицинское освидетельствование. Гражданин Пушкарев О.В. доставлен в ГУЗ «СГКБ № на машине скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев О.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СГКБ №».

    Когда у медицинского работника имеются подозрения на то, что пациент находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного вида опьянения, для определения правильной тактики лечения пациента медицинский работник проводит исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь и /или осуществляет забор крови на наличие алкоголя ( л.д. 200, том 4).

    Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №/У) Пушкареву О.В. установлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

Представлены результаты химико-токсилогического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже события, когда проводилось исследование крови), в котором указано, что исследовалась кровь Аналитическая характеристика набора: линейность <данные изъяты> Концентрация алкоголя в крови <данные изъяты>, специалист, проводившая исследование – Лукьянова (л.д. 161, том 2).

Представитель истца указала, что в Следственный отдел по <адрес> и в суд представлены документы: «результат химико-токсилогического исследования крови, которые отличаются по содержанию друг от друга (различия в номерах № и №, отличие в дате поверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просила исключить данные документы из числа доказательств.

Суд считает, что наличие описок в медицинских документах, не может исключить самого факта нахождения Пушкарева О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что в настоящее время не установлены факты подлога документов, совершения должностных преступлений со стороны медицинских работников, факты привлечения к дисциплинарной ответственности медицинских работников за допущенные нарушения. Суд не находит оснований для того, чтобы считать Пушкарева О.В. трезвым в момент несчастного случая на производстве.

В связи с чем, суд принимает данные документы в качестве доказательств по делу и не находит оснований считать их подложными.

    Согласно справке ГУЗ «СГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Пушкарева О.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результат исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: № – 11 ч. 20 мин. – ps 0,7 мг/л; № ч. 30 мин. - ps 0,71 мг/л (л.д. 160, 161, том 2).

Факт нахождения Пушкарева О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указывает на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, несоблюдение Инструкции по охране труда, связанные с нахождением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождения Пушкарева О.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он не смог предусмотреть возможность падения конструкции. С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым определить степень вины работника – 10%. В остальной мере ответственным за несчастный случай является работодатель, который не обеспечил безопасных условий труда пострадавшего.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в акте о несчастном случае на производстве, относительно вины прораба Долотова А.Н. и работодателя ИП Мартемьяновой Г.В.

Истец просил признать акт о несчастном случае на производстве недействительным – п.п. 6, 8, 8.2, 8.3, 10.1 в части описания прохождения инструктажей и обучения по охране труда.

Проанализировав содержание пунктов, содержащихся в акте о несчастном случае, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в акте лишь перечисляются сведения об инструктажах, Инструкциях и сведения о том, какими документами работодатель подтвердил данную информацию. Так например, в п. 6 указано, что проверку знаний по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай работодатель подтвердил протоколом № 1 от 15.04.2022. Судом установлено, что данный протокол имеется в наличии и действительно был представлен комиссии по расследованию несчастного случая. Однако, в акте не содержится каких-либо суждений относительно достоверности тех или иных представленных документов. Только в судебном заседании было установлено, что подпись в протоколе №1 от 15 апреля 2022 года, как и в ряде других документов, выполнена не Пушкаревым О.В., а иным лицом (л.д. 114,том 4). Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве такими сведениями не располагала.

    Согласно заключению эксперта № ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ у Пушкарева О.В. имелась <данные изъяты> Указанные повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения могли возникнуть от одного травматического воздействия.

    Каких-либо иных доказательств в подтверждение иного характера повреждений и степени его тяжести, суду не представлено.

    В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, проведение операций, у истца утрачена возможность ходить, он находится под постоянным присмотром матери, испытывает физическую боль, принимает лекарственные препараты. Истцу установлена 1 группа инвалидности и утрачена профессиональная трудоспособность 100%. Он испытывает неудобства и ограничения, не может вести привычный активный образ жизни, испытывает чувство унижения. Суд учитывает степень вины истца и работодателя, факта причинение вреда здоровью истца в период исполнения им трудовых обязанностей, необеспечение работодателем в соответствии с требованиями законодательства безопасных условий труда, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

    Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

    В связи с чем, что установлены нарушения прав истца со стороны работодателя, следует взыскать с ИП Мартемьяновой Г. В. ИНН 645290716891 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ИНН 6454087765 расходы по проведению экспертизы 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным п.10.3 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления степени вины Пушкарева О. В. – 90%, установить степень вины Пушкарева О. В. в несчастном случае – 10%.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г. В. ИНН № в пользу Пушкарева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина (паспорт №) компенсацию морального вреда 2 000 000 (два миллиона ) руб.

    В остальной части иска - отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартемьяновой Г. В. ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ИНН 6454087765 расходы по проведению экспертизы 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: