Решение по делу № 33-2935/2021 от 23.08.2021

Судья: Хмелевской А.С.                                                                             Дело №2-5398/38-2020

                                                                                                                 46RS0030-01-2020-007596-49

                                                                                                                          Дело №33-2935-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Курск                                                                                                               08 сентября 2021 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре     Алфимовой О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филиппова Р.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Филиппова Р.И. к Болдыреву Г.Г. о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе Болдырева Г.Г. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Р.И. обратился в суд с иском к Болдыреву Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2101, госномер №, принадлежащего на праве собственности Болдыреву Г.Г. и под его управлением, в результате которого, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДТП произошло во вине Болдырева Г.Г., который и обязался возместить ущерб, о чём написал расписку, но спустя 2 месяца стал уклоняться от исполнения обязательства по расписке.

    Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Бутову С.Г. для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет 98 800 руб. Стоимость экспертного заключения - 10 000 руб.

Просил взыскать в его пользу с Болдырева Г.Г. 98 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 15 000 руб. - юридические услуги, 10 000 руб. - стоимость экспертизы, 3 164 руб. - госпошлина.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объёме (л.д.144-146, 186-190).

С Болдырева Г.Г. в пользу Филиппова Р.И. взыскан материальный ущерб - 98 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 164 руб., по оплате оценки – 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. (л.д.197).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 17.06.2021 г. заявление Филиппова Р.И. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Филиппова Р.И. с Болдырева Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. (л.д.213).

В частной жалобе Болдырев Г.Г. просит определение суда изменить, снизив сумму расходов на оплату представителя до 3 000 руб. (л.д.216-217).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ №1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В обоснование заявленных требований Филипповым Р.И. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств представителя в размере 10 000 руб. (л.д.199-211).

Факт участия представителя подтверждён протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184).

С учётом изложенного суд первой инстанции счёл доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом в размере 10 000 руб., поскольку решением суда в пользу истца уже были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Болдырева Г.Г. в пользу Филиппова Р.И. расходов по оплате представителя – 5 000 руб.

Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в которых участвовали представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции по существу считает вывод суда верным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере в пользу истца, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесённых расходов объёму защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителям, являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий