Решение по делу № 8Г-10068/2020 [88-9746/2020] от 10.03.2020

I инстанция    – Кененов А.А.

II инстанция    – Масленникова Л.В., Лобова Л.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-9746/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов А.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3195/2019)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» - Дворецкого С.А. и Политовой Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Молокоедова А.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от
27 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. Морозов А.Н. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 385 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований Морозову А.Н. отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6403 руб. 85 коп. в бюджет города Москвы.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверной оценкой представленных доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Люблинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представители Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» Дворецкий С.А. и Политова Г.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца Молокоедов А.М. возражал в удовлетворении жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцева С.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого судебного акта не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 постановления от 17 марта 2004 года).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления от 17 марта 2004 года).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления от 17 марта 2004 года).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Морозов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы», работал в должности медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы в связи с отказом от прохождения внепланового инструктажа по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от работы в связи с изменением существующих условий трудового договора).

Данное увольнение истец оспорил в судебном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года Морозов А.Н. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Н. оборудовано специальное рабочее место для инвалида первой группы по зрению с учетом выполняемой трудовой функции в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52874-2007.

С привлечением НУ ИПРПП ВОС «Реакомп» была проведена экспертная оценка специального рабочего места для инвалида первой группы по зрению, разработан и утвержден Паспорт на специальное рабочее место, расположенное в Поликлинике № для медицинского брата по массажу физиотерапевтического отделения, осуществлен перевод должностной инструкции и инструкции по охране труда для Морозова А.Н. на шрифт Брайля, что также подтверждается представленными суду постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП по Москве № от
ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от
ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и апелляционным определением по делу №а-8426/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года по гражданскому делу №а-576-18.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Морозову А.Н. письмо-уведомление о вызове на рабочее место в Поликлинику № для прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации с целью устранения причин отстранения от работы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки заведующего физиотерапевтического отделения об отсутствии истца на рабочем месте Морозову А.Н. направлено требование о представлении работником письменного объяснения по факту отсутствия, которое им получено
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт об уклонении Морозова А.Н. от мероприятий по охране труда, а ДД.ММ.ГГГГ акт о непредоставлении работником письменных объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Н. за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомиться отказался, в связи с чем комиссией ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Н. направлено письмо-уведомление о вызове на рабочее место для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, а также для прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации с целью приступить к выполнению должностных обязанностей по должности (специальности) медицинский брат по массажу физиотерапевтического отделения, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт об уклонении от мероприятий по охране труда, а также акт об уклонении Морозова А.Н. от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В этот же день Морозову А.Н. на основании служебной записки заведующей физиотерапевтическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте было направлено требование о представлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт о непредоставлении работником письменных объяснений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика по соблюдению правил внутреннего распорядка составлен акт служебного расследования, в ходе которого нарушений трудового законодательства со стороны Поликлиники № по фактам, изложенным в письме, выявлено не было, при этом было установлено, что в действиях Морозова А.Н. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося как в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, так и в непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда и, поскольку истец имеет не снятое дисциплинарное взыскание, представлено ходатайство главному врачу Поликлиники № о привлечении Морозова А.Н. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, Морозов А.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В этот же день истцу отправлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, а в случае невозможности получения трудовой книжки непосредственно у работодателя, дать согласие о направлении трудовой книжки по почте.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением на основании заявления Морозова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выслана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем неправомерных действий не допущено, увольнение истца произведено законно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод истца о невозможности выполнения пункта 4.1.1 инструкции по охране труда, устанавливающий обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь им покинуть опасную зону, признан необоснованным.

С чем не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Морозовым А.Н. трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Морозовым А.Н. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Морозова А.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Обстоятельства, связанные с личностью Морозова А.Н., не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для применения указанного взыскания явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель указывает на наличие действиях Морозова А.Н. дисциплинарного нарушения, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и непрохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, оспаривая данный приказ об увольнении, истец ссылается на то, что действующей инструкции по охране труда для медицинской сестры по массажу, установлена обязанность оповестить окружающих об опасности при возникновении аварийной ситуации и помочь покинуть опасную зону (пункт 4.1.1), которая для него невыполнима в связи с тем, что является инвалидом по зрению первой группы.

Так, после получения от работодателя уведомления о вызове на рабочее место для прохождения обучения, проверки знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Н. в адрес ответчика направил письмо в котором, просил разработать дополнение к должностной инструкции, инструкции по охране труда и пожарной безопасности, чтобы иметь возможность без посторонней помощи выполнять должностные обязанности и соблюдать правила охраны труда и приступить к работе.

После получения данного письма, работодателем составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого, принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, из указанного акта не усматривается, что работодателем было рассмотрено обращение истца относительно дополнений к инструкции по охране труда и пожарной безопасности, с учетом его замечаний и наличия у него инвалидности по зрению. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, доводы работодателя о неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая наличие действующего приказа работодателя об отстранении истца от работы в связи с непрохождением инструктажа по охране труда, а также приведенные доводы истца о невозможности выполнения пункта 4.1.1 инструкции по охране труда, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причина трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при рассмотрении спора, в связи с чем, выводы о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе, так как сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Кроме того, при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтена тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи