Решение по делу № 8Г-3083/2021 [88-4581/2021] от 08.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4581/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                        14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                Стешовиковой И.Г.,

судей:                                Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белан Вероники Валерьевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года по делу № 2-540/2020 по иску Белан Вероники Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «ИнвестЭнергоСтрой» Гасиловой М.Ю. (действующей на основании доверенности от 20.12.2020 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белан В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о признании незаконным приказа №6 от 10.04.2020 о её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 20.08.2019 работала у ответчика в обособленном подразделении, расположенном в г.Усинске, в должности бухгалтера и была уволена 13.04.2020 в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Со своим увольнением истица не согласна, поскольку оснований для изменения условий заключенного с нею трудового договора у ответчика не было, кроме того, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года в удовлетворении иска Белан В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2021 года, истица Белан В.В. просит об отмене решения Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Белан В.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора №10/19 от 20.08.2019 Белан В.В. работала в ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в должности бухгалтера в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Усинск, ул.Заводская, д.5.

Срок действия трудового договора был установлен до 30.06.2020. Срочный трудовой договор с истицей был заключен на основании ч.1 ст.59 ТК РФ для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до 1 года) расширением объема работ, обусловленным заключением ООО «ИнвестЭнергоСтрой» договора №22/07-2019 от 22.07.2019 «Обустройство кустов скважин КЦДНГ №5, КЦДНГ №6 ТПП «Лукойл-Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020г.г.».

19 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №10/19 от 20.08.2019, согласно которому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (заказчиком) 01.11.2019 заключен договор №93 об оказании услуг по предоставлению виртуального пространства с ООО «ГЕФЕСТ» (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению заказчику виртуального пространства (сервера) с помощью оборудования исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

12 декабря 2019 года ответчиком в ООО «ГЕФЕСТ.» направлена заявка на восстановление данных и обновление системы «1С», в связи с тем, что работниками ООО «ИнвестЭнергоСтрой» была обнаружена утечка данных (пропала «папка» с вложениями электронных образов документов, находящаяся в общем доступе).

Информационным письмом №32 от 20.01.2020 ООО «ГЕФЕСТ» уведомило ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о подозрительной сетевой активности в период с 09.01.2020 по 15.01.2020 с ip адресов сети 91.217.0.0/16. Были выявлены повреждения SQL базы данных. В целях защиты файлов с данными было произведено восстановление базы данных, для смены паролей сотрудников требуется заявка. Также было рекомендовано перенести всю работу «1С» в удалённый сервер, убрав распределённую базу.

20 января 2020 года ответчиком в ООО «ГЕФЕСТ» была направлена заявка с просьбой сменить пароль сотрудникам, имеющим доступ к базе данных по договору №93 от 01.11.2019. Также указано, что на настоящий момент не представляется возможным инициировать изменение распределенной базы в связи с обеспечением доступа для сотрудников, находящихся в обособленном подразделении организации в другом регионе.

Исходящим письмом №38 от 03.02.2020 ООО «ГЕФЕСТ» уведомило ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о необходимости во избежание утечки данных переноса работы «1С» в удаленный сервер, убрав распределённую базу. В случае невыполнения рекомендаций к безопасности исполнитель уведомил о приостановлении им оказания услуг по договору №93 от 01.11.2019.

В соответствии с исходящим письмом №39 от 03.02.2020 ООО «ГЕФЕСТ» предоставило ответчику списки ip адресов, с которых происходили атаки.

Согласно штатному расписанию ООО «ИнвестЭнергоСтрой» от 01.08.2019 штатная единица специалиста по подготовке первичных документов находилась в обособленном подразделении г.Усинска.

На 11.02.2020 в штатном расписании обособленного подразделения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в г.Усинске количество штатных единиц составляло 16.

В соответствии с приказом ООО «ИнвестЭнергоСтрой» от 10.02.2020 №4 в целях соответствия стандартам Компании ИСО-9001 по использованию системы единого электронного документооборота и соблюдения политики конфиденциальности и безопасности, а также во избежание информационных угроз, согласно требованиям ООО «Лукойл-Коми» в результате исполнения договоров подряда, предписано реорганизовать в форме присоединения подразделение «Бухгалтерия» обособленного подразделения г.Усинска к подразделению «Бухгалтерия» г.Санкт-Петербурга с 13.04.2020, внести с 13.04.2020 в штатное расписание, утвержденное приказом от 01.08.2019 №5, изменения: перевести штатные единицы обособленного подразделения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в г.Усинске (специалист по подготовке первичных документов подразделения бухгалтерия в количестве 1 шт. ед., специалист по охране труда в количестве 1 шт. ед., секретарь-делопроизводитель в количестве 1 шт. ед.) в центральный офис ООО «ИнвестЭнергоСтрой» находящийся в г.Санкт-Петербурге.

Согласно штатному расписанию ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на 14.04.2020 штатная единица специалист по подготовке первичных документов переведена в ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в г.Санкт-Петербург.

В штатном расписании обособленного структурного подразделения общества в г.Усинске по состоянию на 14.04.2020 числится 7 штатных единиц.

11 февраля 2020 года Белан В.В. была ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, а именно о переводе с 13.04.2020 структурного подразделения «Бухгалтерия», в котором истица занимает должность бухгалтера (специалиста по работе с первичными документами) в г.Санкт-Петербург, ул.Смоленская, д.9, литер А, офис 404.

Приказом №6 от 10.04.2020 прекращено действие трудового договора от 20.08.2019 №10/19 с Белан В.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с 13.04.2020, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая Белан В.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.74, 77 ТК РФ, и исходил из того, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены в прежнем виде, что было обусловлено организационными изменениями условий труда в ООО «ИнвестЭнергоСтрой», заключающимися в необходимости переноса по соображениям безопасности во избежание утечки данных работы «1С» в удаленный сервер, с ликвидацией удаленной базы.

Учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истица была уведомлена заблаговременно, с соблюдением установленного ст.74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истице, суды пришли к выводу о законности ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили надлежащую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства, и соответствующую разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы истицы о том, что условия заключенного с нею трудового договора могли быть сохранены без изменений, правомерно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что достаточные доказательства необходимости таких изменений ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены; при этом работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе принимать необходимые кадровые решения и изменять структуру организации.

Утверждения истицы о том, что реально из ООО «ИнвестЭнергоСтрой» была уволена только она; все остальные сотрудники были оформлены на работу в ООО «Инвест-Групп», не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данная обязанность ответчиком была выполнена. Обязанность трудоустраивать работника у иных работодателей, пусть даже являющихся аффилированными с ним лицами, на работодателя трудовым законодательством не возложена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между обращениями истицы весной 2020 года в Государственную инспекцию труда в Республике Коми по вопросу несвоевременной выплаты ей ответчиком заработной платы и её увольнением 13.04.2020 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, при рассмотрении настоящего дела судами не получено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инвест-Групп» у судов не имелось, поскольку права указанного юридического лица решением суда по настоящему делу не затрагиваются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белан Вероники Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи