Решение по делу № 33-11696/2023 от 28.09.2023

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-11696/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1051/2023 (2-6025/2022)

УИД 59RS0005-01-2022-006923-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «СК «Пермский» Жаворонковой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Катаева А.С. – Локтева О.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» (далее ООО «СК «Пермский») в котором просил в уточненных требованиях взыскать с ответчика денежные средства в размере 56196, 94 руб. (по заключению экспертизы), расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований указав, что 10.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № **, по условиям которого ООО «СК «Пермский» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом №** по ул.**** г.Перми, передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру №**, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В процессе проживания, обнаружены недостатки. Согласно заключению №404/22 от 29.11.2022 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №**, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.**** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98713, 20 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры ** дома ** по ул.**** г.Перми должна быть уменьшена на 98713,20 руб. За составление заключения оплачено 40000 руб. 29.11.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. Однако, ответ на претензию не получен, строительные недостатки не устранены.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2023 с ООО «СК «Пермский» в пользу Катаева А.С. в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры взысканы 56196, 94 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., расходы на представителя 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Пермский» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2185, 91 руб.

ООО «СК «Пермский» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части оплаты взысканного штрафа на срок до 30.06.2023 включительно.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «СК «Пермский» в пользу Катаева А.С. штрафа. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает, что требования потребителя, заявленные в претензии в размере 98713,20 руб., в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение. Кроме того, предложение ООО «СК «Пермский» о безвозмездном устранении выявленных недостатков квартиры стороной истца отклонено. Претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория на начисление штрафа, установленного Постановлением № 479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 10.12.2022, считает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с ответчика не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Полагала, также, что стоимость проведения досудебного исследования не подлежала возмещению судом.

Представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене, указал на то, что стоимость устранения недостатков помещения ответчиком по настоящее время не возмещена.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 10.12.2020 между ООО «СК «Пермский» (Застройщик) и Катаевым А.С. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Квартиру Участнику в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Цена Договора, подлежащая уплате Участником для строительства на момент заключения Договора, составляет 2500000 рублей (п.4 Договора).

Согласно п.7.3 Договора гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования входящего в ее состав, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой Участнику Квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Под технологическим и инженерным оборудованием понимается функционально значимый комплекс технических средств, предназначенный для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей, а именно: совокупность имущественных объектов непосредственно используемых в процессе тепло-, водоснабжения и водоотведения. В случае если Участником будет обнаружено, что Квартира построена Застройщиком с отступлением от условий настоящего Договора и других обязательных требований, предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, приведшим к ухудшению качества Квартиры, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного настоящим Договором использования, Участник вправе предъявить Застройщику требование об устранении данных недостатков в течение гарантийного срока. Данные недостатки должны быть устранены Застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в 60-дневный срок с момента получения от Участника письменного уведомления об этих недостатках.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Квартиры, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа Квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие её ремонта, проведенного Участником или привлеченными им третьими лицами (п.7.4 Договора).

На основании Акта приема-передачи квартиры от 29.12.2020 участник Катаев А.С. принял от ООО «СК «Пермский» 1-комнатную квартиру-студию № **, общей площадью 29,60 кв.м., расположенную на 12 этаже в подъезде №** в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д.13).

За время проживания в квартире в течение гарантийного срока истцами были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, в связи с чем, истец Катаев А.С. обратился к ИП М., для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта № 404/22 от 29.11.2022 ИП М. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98713,20 рублей (л.д.14-65).

29.11.2022 Катаев А.С. в адрес ответчика направил претензию, в которой, ссылаясь на выявленные в заключении эксперта недостатки, просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 98713,20 рублей, расходы по заключению эксперта в сумме 40000 рублей (л.д.69).

Указанная выше претензия была получена ООО «СК «Пермский», 08.12.2022 в адрес истца направлен ответ об отказе выплаты (л.д.80).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «СК «Пермский» для установления наличия недостатков строительства квартиры по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Бизнес Эксперт».

В связи с поступившими от истца возражениями относительно экспертного учреждения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес Эксперт».

Из заключения эксперта № 050-Э/23 от 20.04.2023 следует, что в квартире № ** по ул. **** выявлены следующие строительные недостатки: в жилой комнате, совмещенной с кухней нишей имеется доклейка обоев; в коридоре имеется отслоение обоев по стыку, расхождение обоев по стыку, местные неровности пола до 4 мм; в санузле – пустоты под плитками на стенах. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в том числе требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ. Причина возникновения – производственная (выявленные дефекты образовались в ходе строительства дома, возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительных работ). Перечень работ, необходимых для устранения каждого выявленного недостатка, подробно представлен в Таблице № 8 Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ, выявленных в квартире №95, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, составляет 56196, 94 руб., в т.ч. НДС – 9366, 16 руб. (л.д.116-201).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 2, п.45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приняв во внимание заключения эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Пермский» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 56196, 94 руб. в пользу истца.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение).

Виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истцов права на требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, что соответствует положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Действительно, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (ст.15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений данных норм потребитель вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, а штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование в суд первой инстанции.

Срок действия моратория истек 30 июня 2023 г.

В данном случае штраф рассчитан судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория и компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что требования истца о выплате стоимости устранения недостатков и выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения в части взыскания судебных расходов по оплате досудебного исследования

не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела истцом в качестве подтверждения несения расходов на проведение экспертизы выполненной экспертом ИП М. представлен кассовый чек на сумму 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в счет оплаты досудебного заключения эксперта ввиду того, что данное заключение не было принято судом отклоняются, так как уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов являются необоснованными.

То обстоятельство, то досудебное заключение не было положено судом в основу решения не является обстоятельством, предусмотренным законом, освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Понесенные истцами судебные расходы по оплате заключения ИП М. подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, не могли быть снижены судом произвольно, в силу чего подлежали возмещению истцам в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

C учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта с ответчика в размере 40000 руб. также подлежат удовлетворению полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Пермский» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи