Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.
УИД 19RS0002-01-2023-002516-36
Дело № 33 - 258 / 2024 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонина ИН к Новожилову ВА о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
Зонин И.Н. предъявил к Новожилову В.А. иск о возмещении убытков в размере 764.000 рублей, указывая, что они устно договорились заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Дату заключения этого договора они не обозначили, но она предполагалась разумной. В подтверждение их устного соглашения ответчик Новожилов В.А. передал ему аванс в сумме 741.579 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Для заключения данного договора купли-продажи Новожилов В.А. настоял на выделении доли в нежилом помещении в натуре и оформления ее в качестве обособленного объекта. Он провел данные мероприятия, объекту присвоен № кадастровый номер №. Но в течение длительного времени после передачи аванса Новожилов В.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ продал этот объект другому лицу, но по значительно меньшей цене - за <данные изъяты> рублей. Затем с него в пользу Новожилова В.А. решением суда была взыскана сумма аванса. Его убытки в размере 764.000 рублей составляют разницу между ценой объекта недвижимости, которую определили он и Новожилов В.А., и ценой, за которую он продал этот объект другому лицу.
При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.
Решением суда в иске отказано (л.д.42-46).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что в связи с неправильным определением обстоятельств и нарушением положений статьи 401 ГК РФ судом не применена статья 393.1 ГК РФ, подлежащая применению. По предварительному договору стороны пришли к соглашению о будущей купле-продаже, установив окончательную цену. Покупатель остаток стоимости не передал. Обязанность по передаче имущества в собственность покупателю не возникла. Предварительный договор прекращен. Тот факт, что имущество было впоследствии реализовано другому лицу, указывает на сохранение воли продавца реализовать принадлежащее ему имущество. На вопросы суда и стороны истца о причине отказа стороны покупателя от совершения сделки ответчик и его представитель не ответили. Следовательно, очевидна утрата интереса покупателя в отличие от продолжавшегося интереса продавца. Ответчик обязан представлять доказательства отсутствия вины, то есть сохранения интереса к сделке. Такими могут быть переписка, претензии, иски о понуждении. У продавца товар есть, его можно побудить к его передаче, у покупателя есть обязанность доплатить сумму, и с этим связано возникновение права потребовать передачи товара (л.д.53-55).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Зонин И.Н. и Новожилов В.А. подписали расписку, в которой указано, что Зонин И.Н. реализовывает в пользу Новожилова В.А. долю в праве <данные изъяты>, находящуюся в его собственности по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предоплату в размере 741.579 рублей получил. Остаток в размере <данные изъяты> рубль (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Новожилов В.А., ФИО2, ФИО3, Зонин И.Н. приняли решение об образовании трех помещений по указанному адресу: помещения <адрес> и <адрес>, и помещение <адрес>, которое переходит в собственность Зонину И.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Зонин И.Н. продал помещение <адрес> ФИО1
Новожилов В.А. предъявил к Зонину И.Н. иск о взыскании 741.579 рублей, переданных по расписке в качестве предоплаты за покупку <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, указывая, что Зонин И.Н. это имущество продал другому лицу;
решением суда от 25.07.2022 г. в пользу Новожилова В.А. с Зонина И.Н. взысканы эти денежные средства (л.д.9-11).
13.09.2023 г. Зонин И.Н. предъявил к Новожилову В.А. иск по настоящему делу о возмещении убытков в размере 764.000 рублей, обосновывая требования тем, что Новожилов В.А. после передачи по расписке аванса уклонялся от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем он продал этот объект другому лицу, но по значительно меньшей цене.
Возражая на иск, представитель ответчика указал, что истец не выполнил обязательства, указанные в расписке, продав нежилое помещение другому лицу (л.д.34-36).
Разрешив исковые требования Зонина И.Н. о возмещении убытков и признав их неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца Зонина И.Н., доводы которой сводятся к тому, что суд не применил норму статьи 393.1 ГК Российской Федерации.
В статье 393.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).
Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруш░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 393.1 ░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 405 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 11 ░ 12).
░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 №49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.07.2022 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 741.579 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2024 ░.