Решение по делу № 33-258/2024 (33-3520/2023;) от 20.12.2023

Председательствующий: Коноплёва Ю.Н.

УИД 19RS0002-01-2023-002516-36

Дело № 33 - 258 / 2024 год

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонина ИН к Новожилову ВА о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Зонин И.Н. предъявил к Новожилову В.А. иск о возмещении убытков в размере 764.000 рублей, указывая, что они устно договорились заключить в будущем договор купли-продажи <данные изъяты> долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. Дату заключения этого договора они не обозначили, но она предполагалась разумной. В подтверждение их устного соглашения ответчик Новожилов В.А. передал ему аванс в сумме 741.579 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Для заключения данного договора купли-продажи Новожилов В.А. настоял на выделении доли в нежилом помещении в натуре и оформления ее в качестве обособленного объекта. Он провел данные мероприятия, объекту присвоен № кадастровый номер №. Но в течение длительного времени после передачи аванса Новожилов В.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ продал этот объект другому лицу, но по значительно меньшей цене - за <данные изъяты> рублей. Затем с него в пользу Новожилова В.А. решением суда была взыскана сумма аванса. Его убытки в размере 764.000 рублей составляют разницу между ценой объекта недвижимости, которую определили он и Новожилов В.А., и ценой, за которую он продал этот объект другому лицу.

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда в иске отказано (л.д.42-46).

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что в связи с неправильным определением обстоятельств и нарушением положений статьи 401 ГК РФ судом не применена статья 393.1 ГК РФ, подлежащая применению. По предварительному договору стороны пришли к соглашению о будущей купле-продаже, установив окончательную цену. Покупатель остаток стоимости не передал. Обязанность по передаче имущества в собственность покупателю не возникла. Предварительный договор прекращен. Тот факт, что имущество было впоследствии реализовано другому лицу, указывает на сохранение воли продавца реализовать принадлежащее ему имущество. На вопросы суда и стороны истца о причине отказа стороны покупателя от совершения сделки ответчик и его представитель не ответили. Следовательно, очевидна утрата интереса покупателя в отличие от продолжавшегося интереса продавца. Ответчик обязан представлять доказательства отсутствия вины, то есть сохранения интереса к сделке. Такими могут быть переписка, претензии, иски о понуждении. У продавца товар есть, его можно побудить к его передаче, у покупателя есть обязанность доплатить сумму, и с этим связано возникновение права потребовать передачи товара (л.д.53-55).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Зонин И.Н. и Новожилов В.А. подписали расписку, в которой указано, что Зонин И.Н. реализовывает в пользу Новожилова В.А. долю в праве <данные изъяты>, находящуюся в его собственности по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Предоплату в размере 741.579 рублей получил. Остаток в размере <данные изъяты> рубль (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ собственники нежилых помещений <адрес> и <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Новожилов В.А., ФИО2, ФИО3, Зонин И.Н. приняли решение об образовании трех помещений по указанному адресу: помещения <адрес> и <адрес>, и помещение <адрес>, которое переходит в собственность Зонину И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Зонин И.Н. продал помещение <адрес> ФИО1

Новожилов В.А. предъявил к Зонину И.Н. иск о взыскании 741.579 рублей, переданных по расписке в качестве предоплаты за покупку <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение, указывая, что Зонин И.Н. это имущество продал другому лицу;

решением суда от 25.07.2022 г. в пользу Новожилова В.А. с Зонина И.Н. взысканы эти денежные средства (л.д.9-11).

13.09.2023 г. Зонин И.Н. предъявил к Новожилову В.А. иск по настоящему делу о возмещении убытков в размере 764.000 рублей, обосновывая требования тем, что Новожилов В.А. после передачи по расписке аванса уклонялся от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем он продал этот объект другому лицу, но по значительно меньшей цене.

Возражая на иск, представитель ответчика указал, что истец не выполнил обязательства, указанные в расписке, продав нежилое помещение другому лицу (л.д.34-36).

Разрешив исковые требования Зонина И.Н. о возмещении убытков и признав их неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истца Зонина И.Н., доводы которой сводятся к тому, что суд не применил норму статьи 393.1 ГК Российской Федерации.

В статье 393.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393.1 ГК Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункты 11 и 12).

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истцом не доказано наличие на его стороне убытков и их размер, а также факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика, при этом исходил из того, что заключенный между Зониным И.Н. и ФИО1 договор купли-продажи помещения <адрес> за <данные изъяты> рублей не может быть квалифицирован как замещающая сделка, поскольку его заключение не было вызвано неисполнением Новожиловым В.А. договора, повлекшим его досрочное прекращение.

Апелляционная жалоба истца не опровергает выводы суда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Истец, как правильно указал суд, не представил в материалы дела доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, указанного в приведенной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше материалов дела видно, что после того, как Зонин И.Н. продал нежилое помещение другому лицу, с Зонина И.Н. решением суда от 25.07.2022 г. были взысканные полученные им от Новожилова В.А. по данной расписке в качестве предоплаты за покупку нежилого помещения 741.579 рублей.

Также полагая, что данная расписка является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, истец не представил доказательств направления им ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи, также не предъявлял к нему требование о понуждении к заключению основного договора и, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные указанной распиской, прекратились в связи с утратой интереса сторон в заключении основного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонина ИН без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024 г.