Решение от 15.03.2022 по делу № 22-248/2022 от 10.02.2022

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-248/2022

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 марта 2022 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Шальнева В.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Гребенникова Р.С.,

защитника Лебедева А.Н.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гребенникова Р.С. на приговор Правобережного районного суда города Липецка от 11 ноября 2021 года, которым

Гребенников ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не работающий, состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 23 декабря 2016 года Коминтерновским районным судом города Воронежа по ч. 1 ст. 325.1, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 24 октября 2017 года на основании постановления Октябрьского районного суда города Липецка от 11 октября 2017 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года) условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,

- 13 ноября 2018 года Лефортовским районным судом города Москвы (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 19 декабря 2019 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04 сентября 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4, И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взыскано с Гребенникова Р.С. в возмещение материального ущерба: в пользу Потерпевший №4 20000 рублей, в пользу Потерпевший №7 207200 рублей;

возмещены Потерпевший №7 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4000 рублей;

взысканы с Гребенникова Р.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО10 – 7500 рублей, ФИО11 – 1 250 рублей, Пак А.А. – 7040 рублей, с производством товароведческих судебных экспертиз – 78 000 рублей, с оплатой Потерпевший №7 услуг адвоката – 4000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гребенников Р.С. признан виновным:

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение – гараж № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>», имущества Потерпевший №2 на сумму 58000 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение –гараж № ряда № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имущества Потерпевший №3 на сумму 96 480 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение –гараж № ряда № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, имущества Потерпевший №4 стоимостью 20000 рублей и имущества Потерпевший №7 на сумму 367300 рублей с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №4 и ущерба в крупном размере Потерпевший №7;

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение –гараж № ряда № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имущества Потерпевший №5 на сумму 31 700 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение – гараж № ряда № гаражного кооператива <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», имущества ФИО9 на сумму 25400 рублей с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

в тайном хищении в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение – гараж № линии № гаражно-строительного кооператива № <данные изъяты> по адресу: <адрес> «в», имущества Потерпевший №1 на сумму 7 814 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Гребенников Р.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обосновывая жалобу, указывает, что все экспертные заключения получены с нарушением п. 11 ч. 4 ст. 47, ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, так как следователь в один день знакомила его как с постановлением о назначении судебной экспертизы, так и с заключением эксперта, что явно ущемляло его конституционные права и, в частности, лишило его возможности задать ряд существенных вопросов, которые могли бы повлиять на выводы эксперта и итоговое судебное решение. Заключения всех проведенных экспертиз носят предположительный характер, однако с нарушением ч. 4 ст. 14 УПК РФ положены судом в основу приговора.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 суд среди доказательств его виновности указал, что из его (Гребенникова) гаража был изъят мешок для лодки <данные изъяты> с двумя веслами, двумя сиденьями и ножным лодочным насосом. Он же в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что все перечисленное принадлежит ему и относится к его лодке, которая во время осмотра и изъятия названных принадлежностей находилась в подвале его гаража и продолжает находиться там до сегодняшнего дня, на что суд не отреагировал и в приговоре не учел.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд, излагая доказательства его вины, сослался на протокол осмотра места происшествия – гаража № ряда № ГК <данные изъяты> <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указав, что в ходе осмотра изъят замок входной двери, имеющий повреждения. Фактически же замок с места происшествия не изымался.

По всем преступлениям суд в приговоре указал на то, что изъятие у него металлического изделия (съемника личинок замков) свидетельствует о наличии у него имущества, приспособленного для вскрытия замков. Однако это не доказывает его вину в преступлениях, поскольку все экспертизы по замкам и металлическому изделию носят предположительный характер.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и предметы, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указывает, что согласно протоколу в ходе осмотра велась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица, которая в материалах дела отсутствует. Протокол составлен с нарушением ст. ст. 177, 180 УПК РФ, так как осматриваемые предметы в период их осмотра согласно протоколу <данные изъяты> находились в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области в связи с производством экспертизы <данные изъяты>

Указывает также, что протокол судебного заседания неполно отражает существенные моменты судебного разбирательства, а отсутствие аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лишает его возможности принесения замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетерев А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гребенников Р.С. и защитник Лебедев А.Н. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, высказавшись о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Приговор суда в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в том числе, разъяснил, что ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 87 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, и в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства по делу могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Приведенные правовые нормы, направленные на создание необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им процессуальных прав, на всестороннее и объективное разбирательство уголовного дела и на обеспечение требований справедливого правосудия, не в полной мере выполнены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, что выразилось в следующем.

Приговором суда Гребенников Р.С. признан виновным в хищении у Потерпевший №2 в числе иного имущества пластикового кейса (ящика для инструментов), съемника для снятия электродвигателя с вентилятором, металлической газовой горелки, сверл по металлу <данные изъяты> буров по бетону <данные изъяты> амперметра.

На хищение пластикового кейса с перечисленными инструментами в нем указано потерпевшим Потерпевший №2 в ходе его допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При осмотре гаража Гребенникова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ изъят пластиковый кейс с находящимися внутри сверлами, гаечными и разводными ключами, съемником <данные изъяты>

В ходе производства судебной товароведческой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом осмотрен представленный следователем пластиковый кейс (ящик для инструментов) с находящимся внутри имуществом: съемником для снятия электродвигателя с вентилятором, сверлами по металлу <данные изъяты> бурами по бетону <данные изъяты> Объекты экспертизы – металлическая газовая горелка, амперметр – эксперту не представлялись и исследованы без их осмотра <данные изъяты>

При осмотре пластикового кейса следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве его содержимого установлены: съемник для снятия электродвигателя с вентилятором, также механический тройной съемник, сверла по металлу (10 штук), буры по бетону (10 штук). Потерпевший №2 опознал ящик с инструментами как ему принадлежащий и пояснил, что опознает таковой, в том числе, по его наполнению, которое сам в него положил и хорошо запомнил <данные изъяты>

Таким образом, изъятый в ходе предварительного расследования ящик с инструментами не содержал металлическую горелку и амперметр, названные потерпевшим среди его содержимого на момент хищения.

При этом, опознавая изъятый ящик по его наполнению и ссылаясь на то, что хорошо запомнил его содержимое, потерпевший на отсутствие в ящике на момент его осмотра какого-либо из ранее находившегося в нем имущества не указал.

Приведенное содержание представленных суду доказательств требовало дополнительного исследования и выяснения в судебном заседании вопроса об объеме похищенного у Потерпевший №2 имущества (в частности, о наличии среди такового металлической газовой горелки и амперметра), чего судом первой инстанции не сделано.

Приговором суда Гребенников Р.С. признан виновным в хищении у Потерпевший №3 среди прочего имущества лодочного мотора марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 90000 рублей.

В подтверждение данной стоимости лодочного мотора суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №3 в ходе допроса на предварительном следствии 24 января и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и на заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат заверенную копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Потерпевший №3 в качестве документа на похищенный лодочный мотор, осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что лодочный мотор марки «HDX-9,9 BMS» был приобретен потерпевшим за 83990 рублей <данные изъяты>

Приведенные документы являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако остались без его должного внимания и оценки.

При этом, основывая приговор в этой части на показаниях потерпевшего и выводах судебной товароведческой экспертизы, суд не учел, что в своих показаниях Потерпевший №3 указывал стоимость мотора, составившую 90 000 рублей, как примерную <данные изъяты> а эксперт, несмотря на это, при ответе на вопрос о стоимости мотора исходил и из данных о его приобретении за 90000 рублей <данные изъяты>

Орган предварительного следствия инкриминировал Гребенникову Р.С. кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №4 на общую сумму 387300 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба, в крупном размере.

Суд первой инстанции посредством допроса потерпевшего Потерпевший №4 установил принадлежность ему лишь комплекта колес в сборе на литых дисках с шинами марки «Nordman» в количестве 4 штук общей стоимостью 20000 рублей, а также установил принадлежность остального имущества на общую сумму 367300 рублей его сыну Потерпевший №7, признав последнего потерпевшим и допустив к участию в деле в этом процессуальном статусе.

Соответственно снизив сумму материального ущерба Потерпевший №4 с 387300 рублей до 20000 рублей, суд сохранил квалификацию действий Гребенникова Р.С. по признаку причинения значительного ущерба данному потерпевшему.

Вместе с тем, в качестве значительного потерпевший Потерпевший №4 и орган предварительного расследования определяли ущерб в сумме 387300 рублей. Это же обстоятельство было подтверждено Потерпевший №4 при его допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом является ли для Потерпевший №4 значительным материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, суд не выяснил.

При таких обстоятельствах вывод суда о значительности для Потерпевший №4 причиненного преступлением ущерба в сумме 20000 рублей является преждевременным.

Кроме того, исходя из содержания показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №4, ФИО42 <данные изъяты> а также предъявленных ими исковых требований <данные изъяты> остался не выясненным вопрос принадлежности тепловой пушки марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> модели <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 1700 рублей.

Тем не менее, тепловая пушка отнесена судом к объему имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №7, что также следует признать преждевременным выводом.

Приговором суда установлен размер причиненного Гребенниковым Р.С. Потерпевший №5 имущественного вреда, составивший 31 700 рублей.

В качестве доказательств такового приведены показания потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, содержание нашедших отражение в приговоре показаний Потерпевший №5 не соответствует содержанию его показаний, исследованных в судебном заседании, ибо в ходе судебного следствия были оглашены лишь протоколы его допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым общая стоимость похищенного имущества определена им как 47000 рублей.

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приведенный судом в приговоре в подтверждение вывода о виновности ФИО1 в преступлении, в судебном заседании не исследовался.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия без конкретизации протоколов его допроса. Суд же самостоятельно выборочно огласил протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без исследования протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действия Гребенникова Р.С. квалифицированы судом как причинившие значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №5

Исходя же из исследованных в судебном заседании показаний Потерпевший №5, в качестве значительного ущерба им определена та же сумма – 47000 рублей. Позицию потерпевшего о значительности для него ущерба в сумме 31700 рублей исследованные судом доказательства не содержат.

При этом, мотивируя наличие данного квалифицирующего признака, суд соотнес стоимость похищенного имущества и доход потерпевшего, указав в качестве последнего 16000 рублей (согласно показаниям Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, исследовал в судебном заседании, но оставил без внимания и совокупной оценки сведения Пенсионного фонда РФ о большем размере дохода Потерпевший №5 в инкриминируемый и близкий к таковому период <данные изъяты>

В объеме доказательств, представленных по фактам хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО9, судом исследованы показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 – сотрудников ОСО УР УМВД России по городу Липецку, данных в ходе предварительного расследования дела.

Из аналогичных показаний данных лиц следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, вызванных участившимися случаями краж имущества из гаражей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в гаражном кооперативе <данные изъяты> <адрес> они заметили мужчину (впоследствии оказавшегося Гребенниковым Р.С.) на автомобиле марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и решили следовать за ним, поскольку он ездил по рядам гаражного кооператива, выходил из автомобиля и подходил к различным гаражам, что показалось им странным. Они наблюдали, как на 26 ряду мужчина открыл двери и несколько раз заходил внутрь одного, а затем второго гаража (впоследствии соответственно установленных как № и №), выходя из которых, направлялся к автомобилю, перенося в него какое-то имущество. Когда автомобиль направился в сторону выезда из гаражного кооператива, они приняли решение проследовать за ним и далее. Автомобиль прибыл к гаражу № ряда № гаражного кооператива <данные изъяты> <адрес>, где мужчина начал переносить из него в гараж автомобильные колеса в сборе, а они приняли и реализовали решение о его задержании, имея основания полагать, что данное имущество является похищенным из гаражей <данные изъяты>

В свете изложенных обстоятельств нуждался в судебном исследовании и оценке вопрос о возможности квалификации действий Гребенникова Р.С. как покушения на преступление, каковым в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд же первой инстанции, квалифицируя действия Гребенникова Р.С. по преступлениям в отношении Потерпевший №5 и ФИО9 в каждом случае как оконченную кражу, каких-либо мотивов в разрезе приведенных свидетельских показаний в приговоре не привел.

Приговором суда установлен размер причиненного Гребенниковым Р.С. Потерпевший №1 имущественного вреда, составивший 7814 рублей 07 копеек.

В качестве доказательств такового приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия <данные изъяты> и заключение судебной товароведческой экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, содержание нашедших отражение в приговоре показаний Потерпевший №1 не соответствует содержанию его показаний, исследованных в судебном заседании, ибо в ходе судебного следствия оглашен лишь протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому общая стоимость похищенного имущества определена им как 7000 рублей.

Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приведенные судом в приговоре в подтверждение вывода о виновности Гребенникова Р.С. в преступлении, в судебном заседании не исследовались.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия без конкретизации протоколов его допроса. Суд же самостоятельно выборочно огласил протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без исследования протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Среди доказательств вины Гребенникова Р.С. в этом же преступлении судом приведен протокол осмотра места происшествия – гаража № ряда № гаражного кооператива № <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При этом указано, что в ходе осмотра изъят замок входной двери гаража, имеющий повреждения, что не соответствует отраженному в протоколе фактическому результату следственного действия, согласно которому какие-либо предметы не изымались, а установленный на момент осмотра замок в двери гаража видимых повреждений не имел.

Отражены в приговоре как доказательства виновности Гребенникова Р.С. и при этом не являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании:

видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ территории гаражного кооператива <данные изъяты> зафиксированная на диске DVD-R, изъятом следователем у оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по городу Липецку Свидетель №9, осмотренном и приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из текста письменной речи государственного обвинителя Тетерева А.С. в судебных прениях и аналогично изложенному содержанию выступления в протоколе судебного заседания <данные изъяты> следует, что при предъявлении Гребенникову Р.С. по преступлению в отношении Потерпевший №1 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ государственный обвинитель высказал позицию о доказанности вины Гребенникова Р.С. в преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и просил суд признать подсудимого виновным в данном преступлении.

На факт обвинения Гребенникова Р.С. в том же преступлении указала в своей речи в судебных прениях и защитник Быкова Е.А. <данные изъяты>

Кроме того, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, не высказал суждений относительно обоснования квалификации действий Гребенникова Р.С. по преступлению в отношении Потерпевший №4, И.В., при том, что в ходе судебного следствия была установлена и распределена между Потерпевший №4 и Потерпевший №7 принадлежность похищенного имущества, общая стоимость которого ранее была оценена обвинением как крупный размер и значительный материальный ущерб для Потерпевший №4

Данные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции как в ходе судебного разбирательства, так и в итоговом судебном решении по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и, как того требуют п.п. 3, 5 ст. 307 УПК РФ, отражает в приговоре обоснование принятого решения в этой части.

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству участников процесса со стороны защиты к материалам дела приобщены копии справок об инвалидности родителей Гребенникова Р.С. – ФИО16 и ФИО17 с обоснованием подсудимым необходимости их приобщения для подтверждения факта нахождения родителей на его иждивении <данные изъяты>

На то же обстоятельство Гребенников Р.С. указал, выступая в судебном заседании с последним словом <данные изъяты>

Защитник Быкова Е.А. в ходе своего выступления в судебных прениях просила суд о признании состояния здоровья и инвалидности родителей Гребенникова Р.С. смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приобщив названные документы к делу и, тем самым, признав приведенные в них сведения относимыми к предмету судебного разбирательства, не привел и не оценил в приговоре их содержание, равно как и оставил без внимания и оценки позицию участников процесса со стороны защиты, усматривавших основания для признания этих обстоятельств смягчающими наказание подсудимого.

Также, принимая решение о взыскании с Гребенникова Р.С. в пользу Потерпевший №7 материального ущерба, суд первой инстанции определил в качестве его суммы 207200 рублей, что не соответствует сумме заявленных потерпевшим исковых требований за вычетом стоимости возвращенного ему в ходе предварительного следствия имущества и стоимости имущества, хищение которого не инкриминировалось гражданскому ответчику.

Кроме того, суд принял решение о возмещении Потерпевший №7 за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде суммы вознаграждения представителю с последующим взысканием таковой в доход федерального бюджета с Гребенникова Р.С., основываясь на не заверенной надлежаще копии квитанции Адвокатского кабинета адвоката Угловой О.А. и без обозрения подлинника данного документа в судебном заседании.

Взыскивая с Гребенникова Р.С. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд в должной мере не проанализировал содержание постановлений следователя о взыскании сумм вознаграждений адвокатам из средств федерального бюджета.

В том числе, не оценил противоречия в постановлении от 20 июня 2021 года <данные изъяты> согласно которому следователь, принимая решение о взыскании вознаграждения адвокату Пак А.А. за 4 дня участия в досудебном производстве из расчета 1250 рублей за один день участия (что составляет 5000 рублей), указал в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости взыскания 7 040 рублей и изложил в его резолютивной части решение о взыскании 9650 рублей.

Взыскивая с Гребенникова Р.С. процессуальные издержки, связанные с расходами на производство товароведческих судебных экспертиз, суд допустил нарушение положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ в части последовательности взыскания процессуальных издержек, в частности взыскав с Гребенникова Р.С. приведенные расходы в доход федерального бюджета при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о взыскании следователем соответствующих сумм из средств федерального бюджета в пользу экспертного учреждения (эксперта).

Кроме того не учел, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований судебно-экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов дела, производство товароведческой судебной экспертизы поручено негосударственному учреждению – Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также ИП «ФИО19» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в постановлениях о назначении экспертиз не приведены.

Между тем, взыскание с Гребенникова Р.С. процессуальных издержек, связанных с производством экспертиз, было вызвано именно их проведением в негосударственном учреждении, в то время как при их производстве в государственном судебно-экспертном учреждении такая обязанность на осужденного возложена быть не могла.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные ими доказательства, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

В том числе, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции Гребенников Р.С. вправе заявить приведенные им в апелляционной жалобе доводы, связанные с оценкой доказательств по делу.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что до нового рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого Гребенникова Р.С. необходимо определенное время, суд приходит к выводу об оставлении Гребенникову Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

(░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░