Решение по делу № 2-1217/2019 от 05.03.2019

по делу ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    16 апреля    2019 года                          гор.Улан-Удэ

    Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

    при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Вадима Валерьевича к Главному врачу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказ предоставить информацию, затрагивающую права и свободы человека и гражданина,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Веселов В.В. просит признать незаконным отказ главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Гриф В.Л. предоставить ему информацию затрагивающую его права и свободы человека и гражданина, обязать его предоставить возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами и меть возможность снять с них копий, в том числе через представителя либо направить в его адрес копии документов.

    Определением суда в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

В судебном заседании истец Веселов В.В., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что отказом в предоставлении запрашиваемых им сведений нарушены его конституционные права, поскольку с помощью данных документов он намерен оспаривать экспертное заключение в рамках уголовного дела. Получив данные документы, он будет обжаловать вынесенный в отношении него приговор. Считает действия ответчика незаконными, поскольку он запрашивал сведения о деятельности ГБУЗ «РПНД». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенности и по ордеру Спирина Е.М. и Мизитов Р.К. исковые требования не признали и суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы истца. Экспертиза является доказательством в уголовном деле, следовательно истец имел возможность ознакомиться с документом и оспаривать его в рамках уголовного процесса. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Веселов В.В. направил в адрес ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» заявление от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что экспертом Т. было дано заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего М. которое легло в основание обвинительного приговора в отношении него. В связи с чем он просил разъяснить: направлялось ли старшим следователем постановление о назначении экспертизы; какой входящий номер присвоен материалу, дата поступления; какие действия были приняты руководителем по поступившему материалу; имеется ли оформленное распоряжение руководителя о поручении непосредственно эксперту производство экспертизы ( просил направить данный акт); когда эксперт Т. проходил аттестацию и когда истекал срок его предыдущей аттестации; просил сообщить дату и номер выдачи лицензии на осуществлении экспертной деятельности на дату проведения экспертизы ( просил копию); просил также разъяснить,

Указанное обращение поступило ответчику ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» направил в адрес истца ответ, согласно которому разъяснил, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении М. проводилась в рамках рассмотрения уголовного дела и о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с УПК РФ. Кроме того, указал, что заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит в себе информацию, составляющую врачебную тайну. Поскольку заявитель не является законным представителем М. в предоставлении информации отказано.

Проверяя довод истца о незаконности данного отказа, суд пришел к следующему.

Приговором Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Веселов В.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных (в редакции Федерального закона от 19.06.2001г. № 83-ФЗ и № 84-ФЗ) и назначено наказание: по УК РФ в виде лет лишения свободы; по УК РФ в виде лет лишения свободы. На основании УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Веселову В.В. лет лишения свободы с сбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Исключено из приговора решение суда о квалификации Веселова В.В. по УК РФ в ре Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ... Квалифицировать действия Веселова Вадима Валерьевича по ч УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

В рамках данного уголовного дела судом исследовалось в качестве доказательства – заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего по уголовному делу М.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

При этом, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Деятельность экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом, названным законом не предусмотрена обязанность экспертного учреждения предоставлять информацию лично участникам уголовного процесса.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе: заключение и показания эксперта.

При этом, в силу ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе, в том числе: представлять доказательства; заявлять ходатайства; знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В связи с изложенным, истребование сведений, касающихся проведения экспертизы, возможно только в рамках уголовного дела в порядке установленном в УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание письменные пояснения ответчика о том, что лицензия находится в открытом доступе на сайте учреждения. В силу ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ отсутствие аттестации у эксперта исключает не только его участие в производстве экспертизы, но в целом нахождение в штате экспертного подразделения медицинского учреждения.

Также суд принимает положения ст.9 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», в соответствии с которыми сведения факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам.

Истец истребует информацию о том, являются ли . Поскольку данные сведения относятся к врачебной тайне, оснований для разглашения сведений истцу без согласия потерпевшего М. не имеются.

В связи с чем, суд, не установив нарушений прав и законных интересов истца, приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в предоставлении запрашиваемой информации, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Веселова Вадима Валерьевича к Главному врачу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказ предоставить информацию, затрагивающую права и свободы человека и гражданина, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья:                                                                                    Т.В.Цыбикдоржиева