Решение от 17.12.2018 по делу № 11-91/2018 от 10.12.2018

Дело № 11-91/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15 октября 2018 года об отказе в принятии заявления Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой ФИО5 задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 от 15.10.2018г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа на взыскание с Елисеевой Е.С. задолженности договору потребительского займа, судебных расходов.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от ***., полагая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя. Считает ошибочными и не соответствующими действительности выводы мирового судьи о недоказанности факт заключения договора займа должником и непредоставлении документов. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, данный факт делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность должника и установлено соответствие между электронной подписью и личностью должника, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, для идентификации личности последнего. Полагает, что между сторонами заключен договор согласно требований ст.ст. 161, 432, 433, 434, 438 ГК РФ Согласно положениям ст.ст. 2, 9 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник Елисеева Е.С., используя функционал сайта взыскателя, - www.lime-zaim.ru - обратился с заявкой на предоставление займа в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата ***. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки должника взыскателем было принято положительное решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) № <данные изъяты>, а именно: сумма займа <данные изъяты> руб., дата возврата - ***., займ перечисляется на QIWI VISA WALLET № <данные изъяты>. Также Должнику был направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Простая электронная подпись заемщика в договоре займа № <данные изъяты> от *** содержится на каждой его странице под номером кода - <данные изъяты> Со стороны займодавца договора займа (пункт Индивидуальных условий, страница № 6) подписан директором ООО «МК Лайм - Займ» Нефёдовым А.С. (подпись скреплена печатью организации). Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона «Об электронной подписи, то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, т.к. при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N1342). Суду предоставлена информация о платеже, в соответствии с которым платежная система Кредит-Пилот осуществила платеж на указанный должником счет (банковскую карту). В предоставленной заявителем информации о платеже обозначены позиции (реквизиты) подобные позициям (реквизитам) платежного поручения, т.е. первичного документа бухучета. Кроме того, денежные средства были зачислены на счет банковской карты должника. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обратного не может считать, что заявитель посредством предоставленных доказательств не перечислил заемные денежные средства на счет должника. Таким образом, взыскателем были выполнены все требования законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Все необходимые материалы, подтверждающие вышесказанное, были приложены взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа. Просит суд отменить определение мирового судьи от 15.10.2018г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, оценив обжалуемое определение мирового судьи, представленные материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения не установлено.

Как следует из представленных материалов, МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 о вынесении судебного приказа на взыскание с Елисеевой Е.С. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. В обоснование заявления взыскатель указывал, что между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и Елисеевой Е.С. заключен договор займа №... от *** Договор заключен с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией. Подписание договора осуществлено заемщиком аналогом собственноручной подписи простой электронной подписью. Установление личности заемщика осуществлялось по номеру мобильного телефона, принадлежащего заемщику, на который высылался код. Просил вынести судебный приказ на взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты по ставке 2,18% в день с ***. – <данные изъяты> руб.; штраф – 1200 руб.; транзакционные издержки – <данные изъяты> руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20 (исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20) от 15.10.2018г. отказано в принятии заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья пришел к выводу о том, что исходя из описанного взыскателем порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, а также подписи со стороны должника Елисеевой Е.С., которая является аналогом собственноручной подписи, и установления между сторонами заемных обязательств посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, представленные в порядке приказного производства бесспорного документального подтверждения заключения договора займа и его условий не является возможным, бесспорность требований отсутствует. Взыскателю разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

Согласно положениям ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя (www.lime-zaim.ru) в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность в материалах, представленных для вынесения приказа также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Кроме того, в виду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.), не могут быть сделаны однозначные выводы о бесспорности заявленных требований о взыскании процентов по ставке 2,18% в день за период с ***. в размере <данные изъяты> руб. (при установленном сроке возврата микрозайма ***.). Выводы в отношении этих требований также могут быть сделаны только в ходе судебного разбирательства в порядке искового производства.

Также не могут быть признаны бесспорными требования о взыскании комиссии (транзакционные издержки) в размере 300 руб., обоснование которой в заявлении о вынесении судебного приказа отсутствует.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии бесспорности требований и наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа соответствуют требованиям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами частной жалобы, основанными на ошибочном толковании фактических обстоятельств и неверном применении норм процессуального права. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены определения мирового судьи, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░