Решение по делу № 2-6182/2024 от 17.05.2024

                        Дело № 2-6182/2024

УИД24RS0048-01-2023-009418-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Константина Николаевича к Янкиной Юлии Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли

УСТАНОВИЛ:

Григорьев К.Н. обратился в суд с иском к Янкиной Ю.С. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли. Требования мотивированы тем, что Григорьеву К.Н. принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, ответчику Янкиной Ю.С. принадлежит 1/9 доли. Согласно выписки из технического паспорта на квартиру, ее общая площадь составляет 55,7 кв.м, в том числе жилой 37,20 кв.м, состоит из трех комнат: площадью 10,3 кв.м (пом У), 15,7 кв.м (пом. У), 11,2 кв.м (пом. У), а также имеются места общего пользования: кухня 6,1 кв.м, санузел, ванная 2,8 кв.м, коридор 5,1 кв.м, шкаф (кладовка) 0,7 кв.м, балкон 0,7 кв.м. Доля Янкиной Ю.С. 1/9 составляет 6,18 кв.м, в денежном выражении 238 053,6 руб., что по мнению истца является незначительной долей. Реальный выдел доли ответчика невозможен, Янкина Ю.С. не имеет реального интереса к своей доле, а истец несет бремя содержания жилого помещения. Просит признать незначительной 1/9 доли Янкиной Ю.С. в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: Х, прекратить право собственности Янкиной Ю.С. на 1/9 доли в жилом помещении квартире, расположенной по адресу: Х после выплаты стоимости доли в размере 238 053,60 руб., право собственности на 1/9 доли признать за Григорьевым К.Н.

В судебном заседании представитель истца Григорьева К.Н. Премал М.Е. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Янкиной Ю.С. Безруких Е.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым порядок пользования общедолевой собственностью квартирой определен мировым соглашением, утвержденным определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2020 года, заключенным между Григорьевой (Кургеевой) В.Н., Кургеевой Т.К., Колощук И.К., Янкиным С.С., Янкиной Ю.С., в котором указано, что за Янкиным С.С. и Янкиной Ю.С. закрепить помещение У площадью 11,2 кв.м в Х. О том, что истец Григорьев К.Н. выкупил 1/9 долю жилого помещения У, ответчик не знала и каких-либо уведомлений не получала о продажи доли, и узнала только из заявленных требований истца. Ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, кроме того, за свои значительные личные средства с сособственником Янкиным С.С. сделала капитальный ремонт помещений общего пользования (кухня, ванна, коридоры) в спорной квартире, у ответчика в комнате находятся личные вещи, намерений продавать свою долю ответчик не имеет.

Третье лица Янкин С.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, он как и его сестра Янкина Ю.С. пользуются жилым помещением, в нем заинтересованы, в комнате хранятся их личные вещи, комната закрыта, ключи имеются как у него, так и Янкиной Ю.С., они нуждаются в этом помещении.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года, вступившим в законную силу 03.04.2018 года, включена в состав наследства, открывшегося после смерти Янкина К.М., умершего 00.00.0000 года 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, в порядке наследования признано право собственности в квартире по адресу: Х: за Янкиным С.С. на 1/36 доли, за Янкиной Ю.С. на 1/36 доли, за Колощук И.К. на 1/18 доли, за Кургеевой Т.К. на 1/18 доли.

Согласно Выписке из ЕГРН с учетом ранее выданных свидетельств о наследстве, решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года Янкиной Ю.С. принадлежит 1/9 доли в праве собственности в квартире по адресу: Х, Янкину С.С. также принадлежит 1/9 доли.

Также с учетом ранее выданных свидетельств о наследстве, решения Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2018 года Колощук И.К. и Кургеевой Т.К. принадлежали по 2/9 доли у каждой в квартире по адресу: Х.

1/3 доли в указанной квартире принадлежит Григорьевой В.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11.05.2005 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.11.2020 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-3054/2020 по иску Григорьевой В.Н., Кургеевой Т.К. к Янкину С.С., Янкиной Ю.С. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Янкина С.С., Янкиной Ю.С. к Григорьевой В.Н., Кургеевой Т.К. об определении порядка пользования жилым помещением, согласно которому в квартире согласно планировке, составлен план квартиры. Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу, Россия, Х, состоит из трех комнат: площадью 10,3 кв.м (помещение У), 15,7 кв.м (помещение У), 11,2 кв.м (помещение У), а также имеются места общего пользования кухня размером 6,1 кв.м (помещение У), санузел ванная площадью 2,8 кв.м (помещение У), коридор площадью 5,1 кв.м (помещение У,2,9), шкаф встроенный (кладовка) 0,7 кв.м (помещение У), балкон 0,7 кв.м (помещение без номера).

Согласно указанного плана квартиры, настоящим соглашением стороны установили пользование квартирой в следующем порядке:

- Григорьевой В.Н. собственнику 1/3 доли переходит в пользование жилое помещение У (площадью 15,7 кв.м) с балконом (0,7 кв.м), который является неотъемлемой частью жилого помещения У (площадью 15,7 кв.м),

- Кургеевой Т.К. собственнику 2/9 доли, Колощук И.К. собственнику 2/9 доли переходит в совместное пользование жилое помещение У (площадью 10,3 кв.м) и помещение У (площадью 0,7 кв.м),

- Янкину С.С. собственнику 1/9 доли, Янкиной Ю.С. сосбтвеннику 1/9 доли переходит в совместное пользование помещение У (площадью 11,2 кв.м).

Помещение по У (2,2 кв.м), 2 (2,9 кв.м), 7 (6,1 кв.м), 8 (2,8 кв.м), 9 (7,0 кв.м) закреплены в общем пользовании.

17.02.2023 года между Колощук И.К., Кургеевой Т.К. (продавцы) и Григорьевым К.Н. был заключен договор купли-продажи Х0, удостоверенный нотариусом Руденко О.Г., согласно которому Колощук И.К. и Кургеева Т.К. продали принадлежащее им 2/9 доли каждой в квартире по адресу: Х Григорьеву К.Н.

Право собственности Григорьева К.Н. на 4/9 доли в указанной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 22.02.2023 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: Х состоят Григорьев К.Н. с 07.03.2023 года, его дочь Григорьева Ю.К., 00.00.0000 года года рождения с 07.03.2023 года, а также Григорьева В.Н. с 23.05.2023 года.

Из Выписки из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: Х, общей площадью 55,7 кв.м составляет 2 145 580,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что принадлежащая ответчику 1/9 доля сама по себе не отвечает критерию незначительности, при том еще обстоятельстве, что в спорной квартире имеется изолированная комната (11,2 кв. м), больше по площади причитающейся Янкиной Ю.С. идеальной доли (6,19 кв.м от общей площади квартиры), которая и выделена в пользование Янкиной Ю.С. Григорьев К.Н. приобрел доли в квартире, в которой предыдущими сособственниками был определен порядок пользования жилым помещением судебным актом, соответственно он знал, что покупает жилое помещение, где имеются долевые собственники Янкина Ю.С. и Янкин С.С., за которыми закреплена комната в пользование, которая закрыта на ключ, и в пользовании продавцов Колощук И.К., Кургеевой Т.К. не находилась.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика Янкиной Ю.С. в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, поскольку определив порядок пользования в квартире отдельной комнатной ответчик тем самым выразила свой интерес в использовании жилого помещения, имеет ключ от комнаты, хранит в ней личные вещи.

Кроме того, как видно из выписок из домовой книги финансовые лицевые счета разделены, у Янкиной Ю.С., Янкина С.С. ФЛС У и на 01.09.2023 года задолженность по коммунальным платежам состовляла 11 098,79 руб., то есть Янкина Ю.С. обязана к уплате коммунальных платежей за ту площадь, которая ей выделена в пользование, Григорьев К.Н. за указанную площадь коммунальные платежи платить обязанности не имеет, доказательств, что он платит за Янкину Ю.С. им не представлено. У Григорьева К.Н. открыт ФЛС У, и также имелась задолженность на 04.09.2023 года в размере 2 500,25 руб.

Ответчиком Янкиной Ю.С. представлены квитанции об оплате услуги за отопление в ООО «СТК»: 15.02.2024 года в размере 1 857,76 руб., 06.03.2024 года в размере 928,88 руб., 21.04.2024 года в размере 928,88 руб., 15.05.2024 года в размере 928,88 руб., 20.06.2024 года в размере 928,88 руб.,

Замена выдела в натуре доли в праве собственности денежной компенсацией ее стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его прямому назначению, что в данном случае опровергается определением Советского районного суда г. Красноярска, которым порядок пользования жилым помещением определен и исполняется.

Кроме того, истцом не указано каким образом, признание доли Янкиной Я.С. незначительной и выкупе у нее доли восстановит права истца, учитывая, что имеется еще один долевой собственник, и комната у них в совместном пользовании, при выкупе доли у Янкиной Ю.С., Янкин С.С. останется долевом сособственником и пользователем комнаты, и каким образом будут в данном случае будут восстановлены права истца, Григорьев К.Н. не указывает и не мотивирует.

При этом, суд отмечает, что требование о выкупе доли по кадастровой стоимости жилого помещения противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего имущества в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными и не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене. В данном случае выкупаемые доли добавляется к долям истца, а не реализовываются третьим лицам. Истец, приобретет долю отвечтика как он об этом просит, получает в собственность квартиру с большей доли, и соответственно, право на реализацию данного имущества по рыночной цене. При этом отчет о рыночной стоимости объекта при подачи искового заявления не представил, также истцом не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств наличия у него денежных средств в заявленной сумме для выплаты ответчику компенсации стоимости доли, в то время как такая обязанность возложена именно на истца. Отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований по данной категории споров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика Янкиной Ю.С. с выплатой ей денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Константина Николаевича к Янкиной Юлии Сергеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина