Решение по делу № 22-375/2019 от 05.04.2019

«КОПИЯ»

Судья Краснов А.А..                                                                                   дело № 22-375/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                25 апреля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Мосунове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Лемешевского В.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2019 года, которым

Лемешевскому В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному:

22 апреля 2013 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Лемешевского В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Лемешевский В.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешевский В.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания он не имел взысканий, получил 20 поощрений, что свидетельствует о его надлежащем поведении и исправлении. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на отсутствие у него стремления к возмещению причиненного преступлениями вреда. Вместе с тем за весь период отбывания наказания он не получал денежные переводы, а также был трудоустроен только с октября 2016 года, в связи с чем до этого времени не имел возможности погашать гражданские иски.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному, дал оценку всем представленным материалам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Так, из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции принято во внимание, что Лемешевский В.В. имеет 20 поощрений, не подвергался взысканиям, положительно характеризуется, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Вместе с тем по приговору суда Лемешевский В.В. имеет гражданские иски (всего 8 исполнительных листов на сумму 1 294 978, 26 рублей, остаток по искам составил 1 145 517, 92 рубля, при этом за время отбывания наказания поступление денежных средств на расчётный счёт Лемешевского В.В. составило 243 074, 64 рубля), к их досрочному погашению не стремиться, положительную тенденцию в поведении проявляет только в условиях контроля.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Лемешевский В.В. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами часть срока наказания, а также учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поскольку в представленных материалах нет убедительных данных о том, что Лемешевский В.В. достиг исправления, имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, отсутствие у него взысканий и наличие 20 поощрений, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного также учитывается его поведение за весь период отбывания наказания (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ).

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░                                                                       

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 4/16-106/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.