Решение по делу № 2-1061/2023 от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Натальи Олеговны к Макаричеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Кузнецова Н.О. обратилась в суд с иском к Макаричеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что 03.12.2022 года около 12 часов 00 минут ответчик Макаричев А.А., управляя автомашиной ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома 2б по ул. Мосина г. Тулы совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.Ю. Впоследствии автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Страховой компанией «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету № от 21.12.2022 года ЧОП ФИО19 стоимость восстановительного работ без учета износа деталей на 03.12.2022 года составляет 1 117 943 руб. За проведение оценки было уплачено 15000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 717 943 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 529 руб.

Определением суда от 29.08.2023 года по делу в качестве третьего лиц привлечено ООО «Зетта страхование». Протокольным определением по делу также привлечено в качестве третьего лица ООО «Виста».

В судебное заседание истец Кузнецова Н.О. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецовой Н.О. по доверенности Сарычев О.В. исковые требования Кузнецовой Н.О. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным ООО «Страховой консультант», с исключением из повреждений радиатора охлаждения, необходимостью ремонта проводов, а не их замены. Обратил внимание суда на то, что изначально эксперт ФИО20 допустил ошибки при составлении судебной экспертизы, которые впоследствии устранил путем дополнительных экспертиз. В связи, с чем доверия у истца к данному эксперту нет. Осмотр был произведен без метода простейшего инструментального контроля. Их специалист говорил о переднем левом крыле, которое как раз попало под воздействие, удар. Пострадал датчик АБС. Подушки безопасности сработали в передней части машины. Эксперт ФИО20 говорил о датчике анти-пробуксовочном. Это совершенно другой датчик, который действительно расположен на колесе. Таким образом, речь шла о двух разных датчиках. Что касается заявленной суммы, то у истца остается право о взыскании полной суммы по фактически понесенным расходам в результате проведения в дальнейшем ремонтной работы.

Ответчик Макаричев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаричева А.А. по доверенности Моисеева Т.А. в судебном заседании просила суд отнестись критически к заключению ФИО22, поскольку оно было сделано в ООО Бизнес аналитика, которое является аудиторской организацией и состоит в членстве аудиторских организаций, и судебные экспертизы не проводят. Все средства, которые поименованы в данном исследовании не поверены и не подтверждена возможность диагностики автомобиля Сузуки данными средствами инструментального контроля. Кроме того, этот осмотр проводился без ответчика. И на сканере, как правильно сказал эксперт ФИО20 мог показать только код ошибки. Фото мультисканера не представлено. Какой код ошибки был показан в суд не представлено. Никакого датчика AБС в переднем левом крыле не имеется, следовательно возникают сомнения в данном исследовании. С размером установленным в заключении эксперта № от 09.11.2023 года согласилась. Оснований не доверять судебному эксперту не имеется. Эксперт ответил на все поставленные в судебном заседании вопросы.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв.

Третье лицо Кузнецов В.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецовой Н.О. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, установленным ООО «Страховой консультант» от 09.11.2023 года, поскольку речь шла о двух разных датчиках. Радиатор охлаждения поврежден, об этом говорит вытекшая жидкость.

Представитель ООО «Зетта Страхование», ООО «Виста» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 03.12.2022 года, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2022 года около 12 часов 00 минут ответчик Макаричев А.А., управляя автомашиной ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома 2б по ул. Мосина г. Тулы совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.Ю. Впоследствии автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается материалом ДТП № от 03.12.2022 года, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кузнецова Н.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля марки автомашиной ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Макаричев А.А.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях Макаричева А.А. не исключена.

Из материалов ДТП № от 03.12.2022 года следует, что автомобиль ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Макаричева А.А. выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова В.Ю.

В судебном заседании представитель Макаричева А.А. по доверенности Моисеева Т.А. не отрицала, что виновным в совершенном ДТП является ее доверитель Макаричев А.А.

Как следует из сведений об участниках ДТП от 03.12.2023 года, механические повреждения получил автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде капота, левого переднего крыла, леой фары, левой ПТФ, переднего бампера, решетки радиатора.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2022 года по адресу: около д 2б по ул. Мосина г. Тулы является водитель автомобиля ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Макаричев А.А.

Вины водителя Кузнецова В.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Макаричева А.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Кузнецовой Н.О., как владельца транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 года была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Макаричева А.А., как владельца транспортного средства ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 года была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии <данные изъяты>.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям, которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Макаричева А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство ВМW-528, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Макаричева А.А. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Макаричев А.А. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках страхового возмещения убытков истец обратилась в ООО «СК «Страхование» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.12.2022 года.

26.12.2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждено материалами дела, и не оспаривалось участвующими лицами.

Истец Кузнецова Н.О. в обоснование своих требований представила отчет № ЧПО Полищук М.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 117 943 руб., следовательно стоимость материального ущерба составила 717 943 руб. ( 1117943 руб. – 400 000 руб).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика в целях разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов о характере и степени повреждений автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта с учетом методики на дату ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта № от 28.08.2023 года, выполненному ООО «Страховой консультант» следует: все повреждения, указанные в акте осмотра № за исключением замка безопасности переднего левого, замка безопасности переднего правого, радиатора охлаждения (наличие повреждений осмотром не установлено) могли быть образованы на транспортном средстве SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 03.12.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта составила 848 727 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составила 1 435 000 руб. Факт полной гибели данного автомобиля отсутствует.

В судебном заседании эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО20 поддержал экспертное заключение, при этом отметил, что в экспертном заключении отсутствует стоимость по таким позициям, как датчики подушки безопасности, каленная НПВ. При этом им принято решение о технической возможности ремонта проводов моторного отсека и нецелесообразности их менять. Данные провода не находятся в под капотном пространстве. В информационно-программном комплексе АУДАТЭКС, те элементы, которые невозможно отремонтировать, программа не дает отремонтировать. Со всех производителей по маркам машин этот программный комплекс собрал рекомендации завода-изготовителей в части возможности и невозможности ремонта. В данном случае провода можно отремонтировать. Разъем любой можно перелентовать. Готов еще раз осмотреть автомобиль истца для подтверждения своих доводов относительно исключения из числа повреждений радиатора охлаждения, в связи, с чем определением суда от 21.09.2023 года назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2023 года, выполненному ООО «Страховой консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 942 036 руб.

Определением суда от 25.10.2023 года назначена вновь дополнительная экспертиза для перерасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом Единой методики, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области, рыночной стоимости данного автомобиля на момент проведения экспертизы, наличия/отсутствия факта полной гибели данного автомобиля на момент проведения экспертизы, а в случае полной гибели автомобиля определения рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля на момент проведения экспертизы, а также установления наличия факта повреждения датчика АБС, определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023 года, выполненному ООО «Страховой консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 931 777 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент проведения экспертизы составила 1 641 000 руб. Факт полной гибели данного автомобиля на момент проведения экспертизы отсутствует. Датчик АБС не поврежден, в связи, с чем его стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

В судебном заседании эксперт ООО «Страховой консультант» ФИО20 поддержал экспертное заключение № от 09.11.2023 года. При этом пояснил, что датчик АБС находится в передней подрезке в поворотном блоке и никогда он не был под крылом. Специально сделал фотографии под левым крылом, там никаких датчиков нет вообще. Что касается утверждений, что никаких круток, паек не допускается, не согласен с данным утверждением истца, поскольку любые заводы-изготовители рекомендуют, и не против установки сигнализации, предпусковых обогревателей, всяких систем защиты, спутников, чего угодно, то есть, пайкой и скруткой, ну конечно, в идеале пайкой. Стоимость запасных частей принята по двум ресурсам e-mail.ru и 1000.1.xap.ru. Стоимость автомобиля стала выше. В ходе осмотра осмотрел радиатор. Установить повреждение радиатора охлаждения не представилось возможным, так как он смонтирован. С передней стороны он полностью закрыт радиатором кондиционера. С обратной стороны он полностью закрыт кожухом вентилятора. То есть посмотреть на него невозможно. То, что он ушел со своего посадочного штатного места, не говорит о том, что он деформирован и требует ремонта и замены. Согласно рекомендации, в калькуляции есть позиция радиатора. Никаких доказательств, что охлаждающая жидкость вытекла, нет. Истец мог ее слить. Исходя из любых методических рекомендаций любое повреждение должно быть зафиксировано в фотоматериале. Истцу было предложено демонтировать радиатор, но он не стал это делать, а эксперт не имеет на это право. Осмотреть радиатор охлаждения не получилось. Обратил внимание суда на то, что АБС считывает количество оборотов, повредиться он не мог. В заключении специалист использовал и сканер, и разъем, при этом указал, что сканер пишет, неисправен датчик АБС. Однако сканер пишет только код ошибки. После чего коды ошибок расшифровываются. Во всех заключениях, пишется марка сканера, модель сканера, в данном заключении, марки, модели сканера не указаны. Никакой датчик не расположен под левым крылом. На фото никаких повреждений нет, и датчиков там нет. В досудебной экспертизе также нет фотографий фиксирующих повреждение радиатора охлаждения. Эксперт написал замена радиатора охлаждения, однако повреждение не зафиксировал. Никаких повреждений радиатора охлаждения им не установлено, так как с передней стороны он полностью закрыт радиатором кондиционера, с обратной стороны он полностью закрыт кожухом вентилятора.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных заключений усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, материалами дела, его квалификация не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается распиской.

Несогласие истца с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность принятия заключений эксперта в качестве доказательства по делу. Каких-либо противоречий, сомнений данные экспертные заключения не содержат, в связи, с чем суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам и фотоматериалу. Кроме того, представитель истца снял ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы с обсуждения.

Суд, оценив изготовленные экспертом ООО «Страховой консультант» ФИО20 все три заключения № от 28.08.2023 года, № от 27.09.2023 года, № от 09.11.2023 года, считает их полными, научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит их к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с заключением № от 09.11.2023 года.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение всем трем заключениям эксперта № от 28.08.2023 года, № от 27.09.2023 года, № от 09.11.2023 года в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что они выполнены экспертом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, не опровергнутыми экспертным исследованием отдельных узлов автомобиля № от 28.09.2023 года, ответом на запрос кандидата технических наук ФИО27, поскольку в судебном заседании специалист ФИО22 не отрицал, что аварийный ремонт проводов возможен, в дилерских условиях провести ремонт проводки более чем возможно, но это приведет к постоянному возникновению ошибок в блоке управления. Никто не даст гарантию на осуществление этих работ, что они сделаны качественно. При осмотре моторного отсека прослеживались повреждения. Были разбиты датчики АБС СРС. При проведении осмотра использовался он сканер мультидиапертический. Данный сканер показал исторические ошибки.

Давая оценку экспертному исследованию отдельных узлов автомобиля № от 28.09.2023 года, ответу на запрос ФИО27 суд исходит из того, что они не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО20, являются субъективными мнениями других специалистов, не опровергают выводов судебного эксперта ФИО20, и не могут служить основанием для назначения по делу еще одной автотехнической экспертизы. Экспертом ФИО20 достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь. В судебном заседании эксперт подробно пояснил, по каким обстоятельствам он исключил ряд повреждений. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Кузнецовой Н.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 года, в соответствиями положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей составляет 543 495 руб., по среднерыночным ценам г. Тулы и Тульской области составляет 931 776 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П - взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 931 776 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и выплаченной страховой компанией в сумме 400 000 руб., что составляет 531 776 руб.

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля ВМW-528, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Макаричевым А.А. правил ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству SUZUKI SX4, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова Н.О. истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с Макаричева А.А. в пользу Кузнецовой Н.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере 531 776 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратилась в ЧОП ФИО19 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, VIN №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За составление отчета истец оплатила 15 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 08.12.2022 года.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Макарищева А.А. в пользу Кузнецовой Н.О. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонты в размере 15 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика Макарищеваа А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 517 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 011 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с Макаричева Александра Александровича в пользу Кузнецовой Натальи Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 531 776 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 8 517 руб. 76 коп.

Возвратить Кузнецовой Натальи Олеговны излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2011 руб. 24 коп. (чеком ордером от 07.06.2023 года, операция №71).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Натальи Олеговны отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий/подпись/                                                       И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>