Решение по делу № 11-2/2018 от 11.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                                                          30 января 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи                                                               Трофимовой В.В., при секретаре Хабаргиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседении частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию и встречному иску Поповой Т.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с применением показаний общедомового прибора учета, обязании прекратить начисление по ОДПУ передано по подсудности в **** суд <адрес> края.

АО «Читаэнергосбыт», в лице представителя П.П.П., подана частная жалоба на указанное определение суда, просит суд отменить определение мирового судьи и обязать передать гражданское дело в Заиграевский районный суд РБ. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ч.10 ст. 29 ГПК РФ мировым судьей не учтены мнения истца по первоначальному иску и истца по встречному иску.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по данному иску передано по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> РБ по месту жительства ответчика Поповой Т.Н.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Улан-Удэ Энерго».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Поповой Т.Н. подано встречное исковое заявление к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды с применением показаний общедомового прибора учета, обязании прекратить начисление по ОДПУ, которое принято мировым судьей в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ вынесено обжалуемое определение, которым по инициативе суду рассмотрен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес> в отсутствие ответчика (истца) Поповой Т.Н., представителей третьих лиц ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго», при этом суд первой инстанции исходил из того, лица, участвующие в деле, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица ПАО «МРСК Сибири». Приобщенная к материалам дела телефонограмма об извещении представителя ПАО «МРСК Сибири» достоверных сведений об извещении не содержит, в материалах дела отсутствуют сведения о номере телефона представителя ПАО «МРСК Сибири» С.С.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не вправе был разрешать вопрос о передаче дела по подсудности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Читаэнергосбыт» - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности в **** суд <адрес> края по иску АО «Читаэнергосбыт» к Поповой Т.Н. о взыскании задолженности за электрическую энергию, встречному исковому заявлению Поповой Т.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными, направить гражданское дело мировому судье судебного участка №<адрес> РБ для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судья                            подпись                                     Трофимова В.В.

    Копия верна. Судья                                                                   В.В. Трофимова