Решение по делу № 2-3971/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-3971/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь     27 октября 2015 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре – Маруценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель О.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Михель О.П. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму депозита по договорам банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней – Михель О.П. – и ответчиком ПАО КБ «ПриватБанк» были заключены договоры банковского вклада. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла на депозитный счет ответчика сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла на депозитный счет ответчика сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, принятые на себя обязательства по возврату вклада после окончания срока действия договора ответчик не выполнил.

Таким образом, сумма вклада, невыплаченная истцу, за вычетом компенсированной суммы «Фондом защиты вкладчиков» составила:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>.;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что в эквиваленте составляет <данные изъяты>.

Указанные суммы вклада истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО3 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Производства по делам с участием иностранных лиц урегулированы разделом V ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Михель О.П. и ответчиком ПАО КБ «ПриватБанк» были заключены договоры банковского вклада. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла на депозитный счет ответчика сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истец внесла на депозитный счет ответчика сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Однако, принятые на себя обязательства по возврату вклада после окончания срока действия договора ответчик не выполнил.

Внесение указанных денежных средств подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Аналогичные правовые нормы закреплены в Гражданском кодексе Украины.

Договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.Статьей 6 ФКЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до ДД.ММ.ГГГГ установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции. Указанные банки могут получить до ДД.ММ.ГГГГ лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Свои требования истец мотивирует тем, что до настоящего времени ответчик не вернул ему оставшиеся на депозитах суммы внесенных банковских вкладов.

Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон РФ № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно положениям данного закона АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях и производит компенсационную выплату, сумма которой рассчитывается исходя из 100% суммы приобретаемых прав по договору банковского вклада (банковского счета), но не может превышать <данные изъяты>. При расчете максимального размера компенсационной выплаты учитываются права (требования) вкладчика к кредитному учреждению по всем вкладам этого вкладчика в кредитном учреждении, в отношении которого АНО "Фонд защиты вкладчиков" приобретает права (требования). Сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании реестра осуществленных выплат Михель О.П. получил от АНО "Фонд защиты вкладчиков" компенсационную выплату по вкладам ПАО КБ «ПриватБанк» в размере <данные изъяты>., сумма, не компенсированная фондом, составила:

- <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик расчет истца не оспорил, доказательств иного суду не представил.

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства по договору банковского вклада.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены сторонами в гривнах.

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс гривны, установленный Центральным Банком Российской Федерации, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. эквивалентно <данные изъяты>.) (из расчета на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты>.).

Следовательно, исковые требования Михель О.П. подлежат удовлетворению:

- в сумме <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в сумме <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «ПриватБанк» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михель О.П. к ПАО КБ «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу Михель О.П. сумму депозита по договорам банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                         Ю.С.Степанова