Решение по делу № 33-19745/2017 от 17.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19745/2016    Судья: Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Медведкиной В.А. Зарочинцевой Е.В.
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Д. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года по делу № 2-3223/18 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Фомичеву Д. В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Фомичева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Фомичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПННСЗФ21539/810/13 от 23 мая 2013 года в размере 490 411 руб. 54 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате кредита и уплате процентов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Фомичева Д.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 490 411 руб. 54 коп., госпошлину в размере 8 104 руб.

Фомичев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 мая 2013 года был заключен кредитный договор № ПННСЗФ21539/810/13, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 мес. под 33,9 % годовых.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом, сумма в размере 50 847 руб. 46 коп. была уплачена в счет комиссии за присоединение к программе добровольного страхования.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял вытекающие из кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 618 982 руб. 66 коп., из которых 291 594 руб. 50 коп. – основной долг, 198 817 руб. 04 коп. – начисленные проценты, 128 571 руб. 12 коп. – штрафы и пени.

Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 100% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490 411 руб. 54 коп., из которых 291 594 руб. 50 коп. – основной долг, 198 817 руб. 04 коп. – начисленные проценты.

Разрешая заявленные ПАО «МТС-Банк» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, требования истца заявлены законно и обоснованно. Признав представленный истцом расчет задолженности верным, суд взыскал с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» кредитную задолженность в размере 490 411 руб. 54 коп., а также судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 104 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из выписки по счету Фомичева Д.В. следует, что им исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Факт ненадлежащего исполнения Фомичевым Д.В. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспаривался.

Право же займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы (л.д.44), а также выписки по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, при определении суммы задолженности, не учел произведенные ответчиком платежи на сумму 94 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Банк неправомерно списал сумму страховой премии по договору страхования в размере 50 847 руб. 46 коп. из суммы кредита, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Материалами настоящего дела подтверждается факт наличия волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора с условием оформления договора страхования, поскольку ответчик выразил свое согласие на заключение договора страхования и перечисление страховой премии за счет средств кредитования, тогда как в кредитном договоре условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита у ответчика не содержится.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением им услуги по страхованию.

Ссылка же на неправомерность списания банком комиссионного вознаграждения в размере 9 152 руб. 54 коп. несостоятельна, поскольку требований о признании кредитного договора в данной части недействительным ответчиком не заявлялось и судом не рассматривалось.

Довод Фомичева Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в неправомерном, по его мнению, принятии настоящего иска к производству ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Между тем, нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Требования о расторжении кредитного договора ПАО «МТС-Банк» суду не заявлялось.

В апелляционной жалобе Фомичев Д.В. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению ответчика, рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 6 июля 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Фомичев Д.В. был извещен лично, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.42).

В судебное заседание Фомичев Д.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика суду на момент рассмотрения дела не поступало.

Телефонограмма Фомичева Д.В., в которой ответчик просил не рассматривать дела в его отсутствие и перенести судебное заседание в связи с нахождением в другом городе, была передана судье после судебного заседания (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Фомичев Д.В., ходатайствуя об отложении судебного заседания, не представил доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

О времени и месту судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно – 26 июня 2017 года, следовательно, не был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, путем направления их по почте.

При таком положении, судебная коллегия считает, что процессуальные права Фомичева Д.В. судом при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: