К делу № 2-158/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Прокуда О.А.
при секретаре: Поповой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» к Кордюкову Н. В., Щербина Н. В. о признании недействительным выдела земельного участка, встречным исковым заявлениям Кордюкова Н. В. и Щербина Н. В. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о признании договора аренды недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>, признании границ указанных земельных участка неустановленными и несогласованными.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в том числе наследодателем ответчиков - Кордюковым В.С., и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц сроком на 15 лет. Ответчики, вступив в наследство после смерти Кордюкова В.С., выделили себе в счет принадлежащих земельных долей, спорные земельные участки. На образование земельного участка с кадастровыми номерами № путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли, необходимо обязательное согласие ООО «Васюринский МПК», как арендатора исходного земельного участка с КН № Однако, такого согласия истец не давал. В сведениях из ЕГРП на указанные участки отсутствует указание на обременение в виде аренды, что также нарушает права истца.
Кордюков Н.В. и Щербина Н.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ООО «Васюринский МПК» о признании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Васюринский МПК» и Кордюковым В. С., недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что Кордюков В.С. с 2001 года проживал в <адрес>, был болен, перенес инсульт, проходил лечение в районной больнице МБУЗ ЦРБ <адрес>, и умер ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти по доверенности. В период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ Курдюков В.С. ни в каких собраниях не учувствовал, договоров аренды ни с кем не заключал, о существовании этого договора аренды никто не знал.
В судебном заседании представитель ООО «Васюринский МПК» по доверенности Добротина Н.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что земельные участки с кадастровыми номерами № в 2016 году продолжали обрабатываться ООО «Васюринский МПК», однако действия ответчиков по их выделу впоследствии могут повлечь одностороннее изменение договора аренды исходного земельного участка или его прекращение, что нарушит права истца. Против заявленных встречных требований возражала, просила применить срок исковой давности, поскольку с 2010 года Кордюков Н.В. и Щербина Н.В. получали арендную плату в виде натуральных продуктов, что свидетельствует о том, что они были осведомлены о наличии арендных отношений с ООО «Васюринский МПК». В их правоустанавливающих документах нотариусом указано о наличии аренды, имелось такое обременение и в свидетельствах о государственной регистрации права, полученным на основании свидетельств о праве на наследство по закону в 2010 году.
Представитель ответчиков по первоначальному иску по доверенности Литвинов Д.С. против заявленных требований возражал. Указал, что целью реального выдела долей со стороны его доверителей было определение точного месторасположения земельных участков, намерений по изменению или прекращению договорных отношений с ООО «Васюринский МПК», либо реализации земельных участков, у Кордюкова Н.В. и Щербина Н.В. нет. Просил удовлетворить встречные требования, указав, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по доверенности от имени Кордюкова В.С., который умер ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка недействительна в силу закона. Против применения срока исковой давности возражал, пояснив, что о наличии договорных отношений и доверенности его доверители узнали после предъявления в суд иска Васюринским МПК, арендной платы они не получали, подписи в ведомостях о получении натуральных продуктов его доверителям не принадлежат.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Симонян Г.А. в удовлетворении требований в части снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № возражал, поскольку при постановке на кадастровый учет указанных участков, в представленных документах регистратором нарушений не выявлено. В остальной части предъявленных требований полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В силу статьи 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статья 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ определяет порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности (всего 2330 человек) земельный участок, расположенный в <адрес> в границах ЗАО "Нива-1", предоставлен в долгосрочную аренду ООО «Васюринский МПК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-23).
В соответствии с договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8). Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый № (копия кадастрового паспорта земельного участка л.д.8).
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельный участок путем выдела в счет земельной доли может образовываться двумя способами: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности либо путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи - на основании договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для этого выдела; установлены правила определения размера выделяемого земельного участка; установлены правила согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Кордюков В.С. являлся собственником 2/77 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН №.
ДД.ММ.ГГГГ Кордюков В.С. умер (свидетельство о смерти л.д.78). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником указанной земельной доли являлась его супруга – Кордюкова А.И. (свидетельство л.д.10), после смерти которой право собственности по 1/77 доли перешло ее детям Кордюкову Н.В. и Щербина Н.В. (свидетельства о государственной регистрации права л.д. 11, 13).
Из пояснений представителя ответчиков по первоначальному иску в судебном заседании следует, что с целью выделения земельных участков в счет принадлежащих земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, были проведены кадастровые работы, подготовлены проект межевания и межевой план, осуществлена публикация в средствах массовой информации о предстоящем выделении принадлежащих ответчикам долей (извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.101-104, 119-120). Кадастровому инженеру каких-либо возражений по поводу проведения указанных работ, а также относительно размера и местоположения границ образованного земельного участка не заявлено, о чем свидетельствуют заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107, 116-117).
По результатам проведения указанных работ на кадастровый учет были поставлены выделенные земельные участки, которым присвоены кадастровые номера №кадастровые паспорта л.д.14, 15, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16,17).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что выдел земельного участка ответчиками произведен в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в осуществлении кадастрового учета выделенного земельного участка.
Оценивая доводы истца в части несогласованного выдела ответчиками спорного земельного участка, что влечет одностороннее изменение договора аренды исходного земельного участка, суд исходит из положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Отказывая в иске ООО «Васюринский МПК», суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического нарушении прав истца, как арендатора. В судебном заседании установлено, что истец осуществляет права арендатора, в том числе и спорного земельного участка, беспрепятственно возделывает его по настоящее время.
Рассматривая дело, суд также руководствуется положением п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ согласно которому, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Таким образом, отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая положение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, а также с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании относительно отсутствия в сведениях ЕГРП обременения спорного земельного участка в виде аренды, суд полагает, что хоть и данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными результатов межевания границ земельных участков с кадастровыми номерами №, вместе с тем, с целью защиты прав арендатора необходимо внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи сведения о существующих ограничениях права «аренда» в отношении спорный земельных участков.
Рассматривая встречные исковые требования Кордюкова Н.В. и Щербина Н.В. о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Оценивая доводы представителей сторон о времени, с которого Кордюкову и Щербина стало известно о нарушенном праве, суд учитывает следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства. В настоящем судебном производстве Кордюков Н.В. и Щербина Н.В. оспаривают договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени Кордюкова В.С. его представителем Кутковым А.И. и ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат». В обоснование недействительности сделки, заключенной после смерти арендодателя, представитель истцов по встречному иску Литвинов Д.С. ссылается на несоответствие договора аренды закону.
В силу статьи 168 ГК РФ (ч.1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).
Статьей 181 ГК РФ (ч.1) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
Судом установлено, что Кордюков Н.В. и Щербина Н.В. являются наследниками после смерти супруги Кордюкова В.С. - Кордюковой А.И. Как следует из материалов дела (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кордюковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права л.д.10, а также ведомостей начисления и выдачи арендной платы л.д.149-150), арендные отношения Васюринского МПК сохранялись после смерти Кордюкова В.С. Согласно выданным истцам по встречному иску свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в них имеется отметка нотариуса "зарегистрировано обременение: аренда сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (л.л. 9,12, 148, 147). Существующее обременение в виде аренды внесено также и в свидетельства о государственной регистрации права, выданные истцам в 2010 году (11,13). Ввиду изложенного суд критически оценивает доводы представителя истцов по встречному иску Литвинова Д.С. о том, что Кордюков Н.В. и Щербина Н.В. узнали о существовании аренды только после предъявления в суд иска ООО Васюринский МПК, рассматриваемого в настоящем судебном производстве. Доводы Литвинова Д.С. в этой части опровергаются также письменными доказательствами - ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли, в которых имеются подписи Кордюкова Н.В. и Щербина Н.В. Пояснения Литвинова о том, что ведомости его доверителями не подписаны, носят голословный, не подтвержденный доказательствами характер, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд считает, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям Кордюкова Н.В. и Щербина Н.В. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда 5 А56-37854/2013 РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске
Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кордюкова Н.В. и Щербина Н.В. к ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., - ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017 ░.
░░░░░: �