Решение от 20.04.2015 по делу № 1-167/2015 от 17.02.2015

Дело № 1-167/2015 (57660)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                     20 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Зяблицева С.В.,

при секретаре Уваровской Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Нестерова В.П.,

подсудимого Вшивцева А.В.,

защитника – адвоката Касаткина В.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер № {Номер изъят},

а также потерпевших ШМВ и РЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вшивцева А. В., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята}, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 25 минут, в {Адрес изъят}, водитель Вшивцев А. В., управляя технически исправным автомобилем { ... } двигался по проезжей части улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят} в направлении улицы {Адрес изъят} города {Адрес изъят}. При приближении к регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, расположенному в районе {Адрес изъят}, водитель Вшивцев А.В. в нарушение требований пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения, вел управляемое им транспортное средство со скоростью около 90-100 км/час, превышая установленное в населенном пункте ограничение скорости - 60 км/час. В момент включения на регулируемом перекрестке {Адрес изъят} желтого запрещающего сигнала светофора водитель Вшивцев А.В. продолжил движение в направлении перекрестка, не снижая скорости движения управляемого им автомобиля, и в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Продолжая движение через перекресток, водитель Вшивцев А.В. в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на пересечение проезжих частей {Адрес изъят} на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение со встречным автомобилем { ... } под управлением водителя ЧЕА, завершавшей маневр левого поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля { ... } ШМВ, {Дата изъята} г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № {Номер изъят}, получил повреждения: { ... }. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля { ... }, РЕГ, {Дата изъята} г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № {Номер изъят}, получила повреждения: { ... }. Данные повреждения (согласно пункту 6.1.2. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Вшивцевым А.В. требований пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ШМВ и РЕГ

Подсудимый Вшивцев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, сообщив, что согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, однако, если бы пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, таких травм они бы не получили.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что в ночь на {Дата изъята} он подрабатывал в такси «{ ... }» на автомобиле «{ ... }, красного цвета и в 02 час. - 02 час. 10 мин. принял заявку доставить пассажиров от {Адрес изъят} до {Адрес изъят} по {Адрес изъят}. В автомашину сели две девушки и два парня. Молодые люди смеялись, разговаривали между собой, от них исходил запах спиртного. В автомобиле РЕГ села за ним, рядом с ним на пассажирское сидение сел КДО, сзади посередине сел ШМВ, а ЧЮС села сзади справа. При посадке в автомобиль он предложил молодым людям пристегнуться ремнями безопасности, но те этого не сделали. Сам он был пристегнут ремнем безопасности, но по дороге у него в район педалей упала ручка, и он отстегнул ремень безопасности, чтобы поднять её. Начав движение, они поехали по {Адрес изъят}, затем по ул. {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Проехав по ул. {Адрес изъят} перекресток с {Адрес изъят}, они въехали на мост. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/час, он двигался по крайней левой полосе движения, опередил какие-то автомобили, двигавшиеся по крайней правой полосе. Примерно за 100 метров до перекреста {Адрес изъят} и {Адрес изъят} он, заметив, что начал мигать зеленый сигнал светофора, увеличил скорость своего автомобиля до 80 км/час. Зеленый мигающий сигнал загорелся в тот момент, когда он опережал автомашину «скорой помощи». На перекресток он (Вшивцев) въехал на последний мигающий зеленый или на желтый сигнал светофора. Также впереди себя он заметил автомашины «{ ... }» и «{ ... }». Как ему показалось, а/м «{ ... }» быстро повернула налево, а а/м «{ ... }» находилась на перекрестке. Данный автомобиль как будто «дергался» со своего крайнего левого ряда и медленно перестраивался на его (Вшивцева) полосу. Далее автомобиль «{ ... }» остановился на его (Вшивцева) полосе, причем в этот момент горел желтый сигнал светофора. Меры к остановке своего автомобиля он не принимал, так как подумал, что автомобиль «{ ... }» его пропускает. Он начал принимать вправо, пытаясь объехать данную автомашину, но автомобиль «{ ... }» начал движение, пересекая ему дорогу, после чего произошло столкновение – левая передняя часть его автомобиля ударилась в правую часть автомобиля «{ ... }». После столкновения его дверь оказалась заблокированной, его зажало, в результате чего он не мог самостоятельно выбраться. При этом в автомобиле сработала только подушка безопасности переднего пассажира. Его и пассажиров стали вытаскивать из автомобиля. Его вытащили последним и положили на траву. Примерно через 10-15 минут его на скорой помощи увезли в больницу. В результате ДТП он получил травму ног, грудной клетки и головы. При движении в его (Вшивцева) автомобиле в районе приборной панели находился сотовый телефон, а также рядом на коврике лежал планшет. По его мнению, находившемуся рядом с ним пассажиру из-за телефона не было видно спидометр. Ему же (Вшивцеву) показания спидометра было видно. Он согласен с тем, что превысил скорость, что должен был применить торможение и остановиться перед пересечением проезжих частей, но не сделал этого. От управления автомашиной он не отвлекался. В {Дата изъята} г. он был лишен права управления автомобилем, постановление вступило в законную силу {Дата изъята} г.

Вина подсудимого Вшивцева А.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ШМВ, из которых следует, что в ночь на {Дата изъята} он вместе с РЕГ, ЧЮС и КДО находился в кафе, где они выпили небольшое количество шампанского, после чего около 2 часов ночи вызвали такси. Далее они сели в подъехавший автомобиль марки «{ ... }». КДО сел на пассажирское сиденье рядом с водителем, он (ШМВ) сел на заднее пассажирское сиденье посередине, слева от него села РЕГ, а справа - ЧЮС. Водитель пристегнуться ремнями безопасности их не просил. Сам водитель, а также он (ШМВ) не были пристегнуты ремнями безопасности. Были ли пристегнуты остальные, он точно не помнит. От кафе они поехали по {Адрес изъят}, затем по ул. {Адрес изъят} в сторону пр{Адрес изъят}. При движении по {Адрес изъят} скорость автомобиля превышала 70 км/ч. Он определил это визуально, так как сам является водителем. На то, какой сигнал светофора горел при приближении их автомобиля к перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, он внимания не обращал. Самого момента ДТП он не помнит, так как потерял сознание и очнулся уже в больнице. В больнице он находился 2 недели, а потом до конца августа был на больничном.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей РЕГ, из которых следует, что в ночь на {Дата изъята} она вместе с КДО, ШМВ и ЧЮС находилась в кафе, где они употребили небольшое количество алкоголя. Примерно с 02 час. до 02 час. 30 мин. они вызвали такси, после чего сели в подъехавшую автомашину «{ ... }» красного цвета и поехали в сторону {Адрес изъят} {Адрес изъят}. При этом КДО сидел на переднем пассажирском месте, она (РЕГ) сидела за водительским креслом, ШМВ сидел посередине, а ЧЮС сидела справа от ШМВ. Она и пассажиры на заднем сидении пристегнуты ремнями безопасности не были, а были ли пристегнуты ремнями водитель и передний пассажир, она не помнит. Требования пристегнуться ремнями безопасности водитель им не предъявлял. В ходе движения они проехали по {Адрес изъят}, затем повернули на {Адрес изъят}, по которой стали двигаться прямо. Скорость их автомобиля составляла более 70 км/ч, которую водитель не снижал. Скорость автомобиля она определила визуально, исходя из своего опыта, так как часто ездит на автомашине со своим молодым человеком и мамой. Самого момента ДТП она не видела, так как не следила за дорожной обстановкой, но почувствовала его. Сначала произошел резкий удар передней частью автомобиля, в результате чего она ударилась лицом и грудью о водительское кресло, а затем их автомашина стукнулась о бордюр, её (РЕГ) резко откинуло вправо, и она ударилась головой об арку окна. Перед столкновением какого-либо торможения их автомашины она не почувствовала. После столкновения её вынесли из машины, положили на землю, а потом посадили в машину «скорой помощи» и увезли в больницу. В результате ДТП она получила черепно-мозговую травму, у неё резко ухудшилось зрение на правый глаз, имелись различные переломы и гематомы. В больнице она находилась 2 недели, затем долго лежала дома, и реабилитационный период продолжается до сих пор. Когда она находилась в больнице, её навещал КДО, который рассказал ей, что они двигались со скоростью около 90 км/ч, сообщив также, что был красный сигнал светофора.

Показаниями свидетеля ЧЮС в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями, данными последней на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 185-187) и очной ставки с обвиняемым Вшивцевым А.В. (т.2, л.д. 125-127), из которых следует, что {Дата изъята} в период времени с 02 час. 20 мин. до 02 час. 25 мин. она вместе со своими знакомыми ШМВ, РЕГ и КДО находилась в автомашине такси «{ ... }» в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, с правой стороны. Водителем автомобиля являлся Вшивцев А.В. На переднем пассажирском сидении автомашины находился КДО, слева от нее на заднем сидении располагался ШМВ, сидевший посередине, и РЕГ, сидевшая слева от ШМВ. Они ехали из кафе, расположенного на {Адрес изъят}, и двигались по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Проезжая часть была сухой, видимость была хорошая. Автомашина двигалась примерно посередине стороны проезжей части {Адрес изъят} их направления движения с ближним светом фар. Когда они проехали перекресток с {Адрес изъят} и двигались по путепроводу, она визуально определила, что их автомобиль движется со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте скорость 60 км/час. Из любопытства она посмотрела на показания спидометра на панели управления, которые хорошо видела, и заметила, что стрелка спидометра на панели приборов автомобиля указывала на цифры в пределах 90-100 км/час. То есть скорость движения автомобиля, в котором она находилась, составляла при приближении к перекрестку улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} 90-100 км/ч. После этого скорость автомобиля не снижалась. Также при приближении к перекрестку с {Адрес изъят} она, посмотрев вперед, увидела, что на светофоре мигает зеленый сигнал, и что впереди, на траектории движения их автомашины находится другая легковая автомашина темного цвета, которая располагалась на перекрестке во встречном им направлении и стояла либо медленно двигалась под небольшим углом к продольной оси проезжей части, с поворотом по ходу её движения налево. В этот момент она поняла, что они не смогут остановиться до пересечения проезжих частей на перекрестке, и в случае выезда их автомобиля на перекресток может произойти столкновение, поэтому она закрыла лицо руками и только почувствовала, что произошел один удар их автомашины, а затем второй удар, после чего автомашина остановилась. Торможения их автомашины перед первым ударом она не почувствовала, то есть снижения скорости их автомобиля при приближении к перекрестку и перед столкновением с другой машиной не было. Какой сигнал светофора был включен на перекрестке, когда они въехали на него, она не видела, т.к. в этот момент закрыла лицо руками. После остановки автомашины она (ЧЮС) находилась на своем месте, а РЕГ своим телом прислонилась к ней, как бы сверху её. ШМВ в этот момент она не видела. Она открыла правую заднюю дверь и практически выпала из автомашины, при этом на месте происшествия уже стояла автомашина скорой помощи. Затем она вместе с работниками «скорой помощи» помогла выйти из машины РЕГ. Автомашиной, с которой они столкнулись, оказалась автомашина «{ ... }», в которой находилась девушка - водитель. С места происшествия их всех увезли в больницу. Находясь в автомашине, она не была пристегнута, а были ли пристегнуты остальные, не помнит. Также она не помнит, просил ли водитель их пристегнуться.

Показаниями свидетеля КДО в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 191-194) и очной ставки с обвиняемым Вшивцевым А.В. (т.2, л.д. 128-131), из которых следует, что {Дата изъята} около 02 час. 20 мин. он вместе со своими друзьями ШМВ, РЕГ и ЧЮС находился в автомашине такси «{ ... }» в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Водителем автомобиля являлся Вшивцев А.В. Они ехали из кафе, где немного употребляли спиртное, но в состоянии опьянения не находились. ШМВ сидел посередине на заднем сидении автомашины, РЕГ сидела слева на этом же сидении, а ЧЮС - справа. В машине никто не был пристегнут ремнями безопасности. Водитель об этом не просил, и сам не был пристегнут. В указанное время они двигались по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Проезжая часть была сухая, видимость была хорошая. Уличное освещение проезжей части по {Адрес изъят} было включено. На автомашине горел ближний свет фар. Автомашина двигалась по левой полосе проезжей части стороны дороги их направления движения, ближе к двойной сплошной линии разметки, разделяющей направления движения. В течение всего пути он периодически поглядывал на спидометр их автомобиля и замечал, что скорость движения автомобиля иногда превышала скорость 60 км/час. Он сам имеет водительское удостоверение и ориентируется в скоростях движения автомашин, поэтому может даже визуально определить скорость. {Адрес изъят}а перекрестка с {Адрес изъят} скорость движения их автомашины составляла около 60-70 км/час. При этом впереди их двигалась автомашина скорой помощи, которую они обогнали слева от неё. Перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} регулировался светофорами, работающими без каких-либо сбоев и находившимися в рабочем режиме регулирования движения. Когда они двигались по путепроводу после перекрестка с {Адрес изъят}, он видел, что на светофорах на перекрестке с {Адрес изъят} для {Адрес изъят} горит зеленый сигнал. Далее, когда их автомашина двигалась по путепроводу и находилась еще на расстоянии примерно 150 метров до перекрестка с {Адрес изъят}, он увидел, что зеленый сигнал светофора на перекрестке с {Адрес изъят} для {Адрес изъят} начал мигать. Водитель их автомобиля, видимо увидев, что светофор начал работать в режиме зеленого мигающего сигнала, вместо снижения скорости, двигаясь до этого со скоростью 70-75 км/час, после смены сигнала на зеленый мигающий, сразу начал увеличивать скорость и стал двигаться со скоростью около 90-100 км/час. Когда он (КДО) последний раз посмотрел на спидометр, стрелка спидометра указывала на цифру 90 км/ч. После этого скорость их автомобиля не снижалась, а скорее увеличивалась. Он не может утверждать, был ли в углублении панели приборов телефон, но помнит, что показания приборов были ему видны. При приближении к перекрестку он обратил внимание на то, что на данном перекрестке во встречном им направлении располагается легковая автомашина «{ ... }». Данная автомашина или стояла на середине перекрестка, или медленно подъезжала к середине перекрестка. Указанная автомашина находилась на крайней левой полосе встречного направления движения. На данной автомашине был включен ближний свет фар и указатель левого поворота. При приближении к перекрестку он увидел, что на светофорах для движения по {Адрес изъят} включился желтый сигнал светофора, при этом их машина находилась на расстоянии примерно 50 м до светофора, расположенного справа от проезжей части {Адрес изъят} перед пересечением с проезжей частью {Адрес изъят} их автомобиль проезжал мимо светофора, находящегося перед перекрестком справа от них, то для них, то есть для движения по {Адрес изъят}, включился красный сигнал, который он уже видел на светофоре, расположенном на противоположной стороне перекрестка слева. На пересечение проезжих частей их автомашина въехала на красный сигнал светофора. Когда включился красный сигнал для {Адрес изъят}, водитель автомашины «{ ... }», видимо, решил освободить перекресток и начал выполнять на перекрестке поворот налево - на {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Водитель их автомашины стал отворачивать от автомашины «{ ... }» вправо по ходу их движения, после чего на перекрестке между их автомашиной и поворачивавшей автомашиной произошло столкновение. Столкновение произошло через 1-2 секунды после включения красного сигнала светофора. Столкновение автомашин произошло на самом пересечении проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, примерно на середине правой половины проезжей части {Адрес изъят}, левым передним углом их автомобиля в правый передний угол автомобиля «{ ... }». После столкновения их автомашину передней частью откинуло дальше вправо, после чего автомашина ударилась в бордюрный камень на углу перекрестка, и затем автомашину немного откинуло от бордюра назад, и она остановилась. Автомашину «{ ... }» от столкновения откинуло на проезжую часть {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят}, где она также остановилась. У него (КДО) сработала подушка безопасности. Когда их машина остановилась, он уже видел, что справа от их автомашины находится автомашина «скорой помощи», работники которой стали оказывать помощь пострадавшим. Он (КДО) из автомашины вышел сам, ЧЮС также вышла из машины самостоятельно. ШМВ находился в салоне автомашины в бессознательном состоянии. РЕГ достали из автомашины и положили на землю. Все они, в том числе и водитель их автомашины, в результате ДТП получили различные травмы. В автомашине «{ ... }» находилась только девушка - водитель, также получившая травмы. С места ДТП всех увезли в травматологическую больницу.

Показаниями свидетеля ШАЛ в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 195-198), из которых следует, что с {Дата изъята} на {Дата изъята} он находился на работе в должности водителя автомашины скорой помощи. {Дата изъята} около 02 час. 20 мин. его бригада на автомашине «{ ... }» возвращалась с вызова на станцию скорой медицинской помощи, расположенную на {Адрес изъят}. Они двигались по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. В кабине автомашины на пассажирском сидении находилась врач КВВ, сзади в салоне автомашины сидела фельдшер. Проезжая часть была сухая, видимость была хорошая. Проезжая часть по {Адрес изъят} освещалась уличным освещением. Приближаясь к перекрестку с {Адрес изъят}, он двигался по правой полосе движения, на расстоянии примерно 1-2 метра от правого края проезжей части, и издалека видел, что на перекрестке с {Адрес изъят} горит зеленый сигнал, поэтому, ожидая, что скоро возможна смена сигнала на светофоре, двигался со скоростью около 40 км/час. Светофоры на перекрестке работали в рабочем режиме регулирования движения, без каких-либо сбоев. Приближаясь к перекрестку, он увидел встречный легковой автомобиль «{ ... }» с включенным ближним светом фар. На то, был ли на этой автомашине включен указатель поворота, он не обратил внимания. Также в левое зеркало заднего вида он заметил, что сзади его догоняет попутно двигавшаяся легковая автомашина «{ ... }» с включенным ближним светом фар. При приближении их машины к перекрестку, светофоры на перекрестке с {Адрес изъят} стали переключаться, и для {Адрес изъят} зеленый сигнал стал мигать. При этом их автомашина находилась примерно на участке 50 м до перекрестка. Он стал немного притормаживать, чтобы плавно подъехать к перекрестку и остановиться. Двигавшаяся же сзади него автомашина «{ ... }» опередила его автомобиль и продолжила движение в направлении перекрестка. Указанная автомашина двигалась по второй полосе их половины проезжей части. Скорость движения указанной автомашины превышала установленную на данном участке скорость 60 км/ч. Затем на светофорах для {Адрес изъят} включился желтый сигнал. Водитель опередившей их автомашины «{ ... }», видимо, рассчитывал, что успеет проскочить перекресток, и не остановился перед ним, а водитель встречной автомашины «{ ... } { ... }», видимо, когда включился желтый сигнал светофора, стал выполнять маневр поворота налево на {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, в результате между данными автомашинами произошло столкновение. В момент начала выполнения водителем автомобиля «{ ... }» маневра поворота налево на светофорах на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} для {Адрес изъят} был включен желтый или красный сигнал светофора. В момент проезда автомобиля «{ ... }» напротив светофора, расположенного справа от проезжей части {Адрес изъят}, перед перекрестком с {Адрес изъят}, на светофорах на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} для {Адрес изъят} горел желтый сигнал светофора. Как ему показалось, красный сигнал еще не включился. В момент выезда автомобиля «{ ... }» на пересечение проезжих частей на светофорах на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, также, по его мнению, горел желтый сигнал светофора, но точно сказать он не может. В момент столкновения автомобилей «{ ... }» и «{ ... }» на светофорах для {Адрес изъят} горел уже красный сигнал светофора. Столкновение автомобилей произошло на самом пересечении проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, примерно на середине правой по ходу их движения половины проезжей части {Адрес изъят}, передней частью автомобиля «{ ... }» в правый передний угол поворачивающего автомобиля «{ ... }». Перед столкновением автомобиль «{ ... }» немного сместился вправо по ходу его движения. После столкновения обе автомашины отбросило вперед по ходу движения двигавшейся по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} автомашины. Когда произошло столкновение, он включил световую сигнализацию и подъехал к месту расположения данных автомобилей. В автомашине «{ ... }» находилась только водитель - девушка. В автомашине «{ ... }» находились водитель мужчина и четыре пассажира. Оба водителя и все пассажиры автомашины «{ ... }» получили различные травмы. Впоследствии все пострадавшие с места ДТП были доставлены в травматологическую больницу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КВВ, данными ею на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 199-201), согласно которым она работает в должности врача бригады скорой помощи. {Дата изъята} г., примерно в 02 час. 20 мин., их бригада возвращалась с вызова на станцию скорой медицинской помощи, расположенную на {Адрес изъят}. Их автомашиной управлял водитель ШАЛ, а она сидела в кабине на пассажирском сидении. Их автомобиль двигался по путепроводу {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} по крайней правой полосе движения. Когда их автомобиль, приближаясь к перекрестку, находился на расстоянии около 50 метров от него, она заметила, что зеленый сигнал светофора переключился на зеленый мигающий сигнал, и водитель ШАЛ стал снижать скорость автомобиля, чтобы остановиться перед перекрестком. При включении желтого сигнала светофора она увидела встречный автомобиль «{ ... }», который уже выехал на перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, намереваясь повернуть налево на ул. {Адрес изъят}. До этого данный автомобиль стоял на перекрестке с включенным ближним светом фар, а был ли у него включен указатель левого поворота, она не помнит. Когда они подъехали к перекрестку, мимо их автомашины, слева со скоростью около 90 км/ч проехала попутная автомашина «{ ... }», которая, не снижая скорости, выехала на перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, двигаясь в прямом направлении. Когда этот автомобиль проезжал мимо них, а также мимо правого светофора, установленного перед перекрестком, горел желтый сигнал светофора. Когда автомобиль «{ ... }» проезжал мимо них, стоящий на перекрестке автомобиль «{ ... }» начал движение, завершая маневр поворота налево, после чего на перекрестке, примерно на середине правой половины проезжей части {Адрес изъят}, произошло столкновение автомашин «{ ... }» и «{ ... }». При этом, как ей показалось, перед столкновением автомобиль «{ ... }» сместился немного вправо по ходу своего движения. После столкновения они сразу подъехали к месту расположения поврежденных машин и стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим.

Показаниями свидетеля ЧЕА в судебном заседании, а также подтвержденными ею показаниями, данными последней на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 206-208), из которых следует, что {Дата изъята} около 02 час. 20 мин. она управляла принадлежащим её мужу ЧММ автомобилем «{ ... } и двигалась по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Двигалась с включенным ближним светом фар. Видимость была достаточно хорошая. Уличное освещение проезжей части по {Адрес изъят} было включено. На перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} ей необходимо было повернуть налево на {Адрес изъят} в направлении ул. {Адрес изъят}. Указанный перекресток регулировался светофорами, которые находились в рабочем режиме регулирования движения. Приближаясь к перекрестку с {Адрес изъят}, она заблаговременно заняла крайнее левое положение на проезжей части и двигалась по крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для ее направления движения, снижая скорость движения. Первоначально она двигалась со скоростью около 60 км/ч. Также заблаговременно, примерно за 10-15 м до перекрестка, она включила указатель левого поворота. Когда она приближалась к перекрестку, то для {Адрес изъят} горел зеленый сигнал светофора, который, когда она подъехала к самому перекрестку, стал мигать, а при въезде на перекресток, когда она проезжала входящий светофорный объект, на нем горел желтый сигнал. Желтый сигнал светофора для движения по {Адрес изъят} включился в тот момент, когда её автомобиль находился на расстоянии около 10-15 м до пересечения проезжих частей улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, при этом скорость движения её автомобиля составляла примерно 50 км/час. Так как она не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения, то в соответствии с п.6.14 ПДД продолжила движение, выехав на сам перекресток. Двигаясь в пределах перекрестка, она снижала скорость движения автомобиля и после включения красного сигнала светофора по {Адрес изъят}, так как ей нужно было освободить перекресток, она приступила к выполнению маневра поворота налево - на {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} этом на пересечении проезжих частей, во встречном ей направлении иные транспортные средства отсутствовали. Когда она начала выполнять поворот, то во встречном ей направлении на правой крайней полосе проезжей части {Адрес изъят} уже остановилась автомашина скорой помощи. Других встречных автомобилей на перекрестке и непосредственно перед перекрестком не было. Поворот она выполняла не резко. При выполнении поворота, когда её автомашина уже располагалась под углом к продольной оси проезжей части {Адрес изъят} и находилась примерно на первой для неё половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, неожиданно произошел удар в правую переднюю часть её автомашины от столкновения с другой автомашиной. До этого удара автомашину, которая совершила столкновение с её автомашиной, она не видела, так как в этот момент уже смотрела вперед по ходу своего движения, то есть на {Адрес изъят} удара она на короткий промежуток времени потеряла сознание, а когда очнулась, к ней уже подходили работники скорой помощи, которые пояснили, что видели, как произошло столкновение. После того, как ее извлекли из автомашины и положили на носилки, она увидела, что на перекрестке стоит поврежденная автомашина такси красного цвета с номером телефона такси «500-500». Затем ее увезли в травматологическую больницу. В результате ДТП она получила перелом левой ключицы и левой лучевой кости, ушибы таза.

Показаниями свидетеля ШНЯ в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (т.1, л.д. 188-190), из которых следует, что {Дата изъята} около 02 час. 20 мин. он управлял автомобилем «{ ... }, и двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. На автомобиле был включен ближний свет фар. Проезжая часть былая сухая, видимость была нормальная. На перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} ему нужно было повернуть налево на {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} к перекрестку с {Адрес изъят}, он двигался по средней полосе проезжей части. Впереди него по крайней левой полосе проезжей части {Адрес изъят} в попутном с ним направлении двигалась автомашина «{ ... }». Данная автомашина также двигалась с включенными габаритными огнями и светом фар. Подъезжая к перекрестку, данная автомашина снижала скорость движения, и у неё был включен указатель левого поворота. Перекресток {Адрес изъят} и {Адрес изъят} регулировался светофорами, которые были в рабочем режиме регулирования движения, работали без каких-либо сбоев. Когда он приближался к перекрестку с {Адрес изъят}, то для {Адрес изъят} на данном перекрестке горел зеленый сигнал светофора, который затем начал мигать. При проезде его автомобилем светофора, установленного справа перед перекрестком, на нем включился желтый сигнал. В этот же момент, уже двигаясь по перекрестку, он стал опережать автомобиль «{ ... }» и, опередив его, сместился в крайний левый ряд своего направления движения. Автомашина «{ ... }» также выехала на перекресток следом за ним. Скорость движения он снизил до минимальной, но полностью не останавливался. Его автомашина располагалась на перекрестке на крайней левой полосе движения, но не вплотную к середине проезжей части, примерно на расстоянии 0,5-0,8 м от середины проезжей части. Двигавшаяся сзади него автомашина «{ ... }» располагалась чуть левее корпуса его автомашины, то есть на крайней левой полосе движения, но практически около середины проезжей части. При движении по перекрестку, поворачивая налево, он видел, что во встречном направлении по {Адрес изъят} двигается автомашина «{ ... }». Указанная автомашина двигалась быстро, примерно посередине стороны проезжей части {Адрес изъят} встречного для него направления с включенным светом фар. Он понял, что водитель данной автомашины не собирается останавливаться перед перекрестком, и продолжил левый поворот, медленно двигаясь вперед. После выезда автомашины «{ ... }» на перекресток, при её проезде около его автомобиля он машинально перевел взгляд налево, назад и увидел, что водитель находившейся сзади его автомашины «{ ... }», не останавливаясь, продолжал движение, выполняя маневр поворота налево, после чего между автомашинами «{ ... }» и «{ ... }» произошло столкновение. Какие сигналы светофора были включены на перекрестке {Адрес изъят} и {Адрес изъят} для {Адрес изъят} в момент проезда автомобиля «{ ... }» около расположенного справа для него светофора и в момент выезда на пересечение проезжих частей, он сказать не может, так как, выехав на перекресток, когда включился желтый сигнал, он на светофоры уже не смотрел, а смотрел на приближающуюся автомашину «{ ... }». Столкновение произошло передней частью автомашины «{ ... }» в правую переднюю часть автомашины «{ ... }». После столкновения обе автомашины откинуло на левый для него угол перекрестка, где автомашины остановились. Скорость движения автомашины «{ ... }» при приближении к перекрестку и выезде на перекресток была около 70 км/час, но не менее этого.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи {Номер изъят} (т.1, л.д. 38) по вызову о ДТП, поступившему {Дата изъята} в 02 час. 24 мин., осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: {Адрес изъят} / {Адрес изъят}. Время прибытия бригады на место вызова - 02 час. 30 мин., время начала транспортировки больного - РЕГ, пострадавшей в ДТП, – 02 час. 55 мин. Установленный предварительный диагноз: резаная рана лица, ЗЧМТ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи {Номер изъят} (т.1, л.д. 39) по вызову о ДТП, поступившему {Дата изъята} г., осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: {Адрес изъят} / {Адрес изъят}. Время прибытия бригады на место вызова - 02 час. 30 мин., время начала транспортировки больного – ШМВ, пострадавшего в ДТП, – 02 час. 55 мин. Установленный предварительный диагноз: резаная рана лица, ЗЧМТ.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи {Номер изъят} (т.1, л.д. 41) по вызову о ДТП, поступившему {Дата изъята} в 02 час. 25 мин., осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: {Адрес изъят}. Время прибытия бригады на место вызова - 02 час. 35 мин., время начала транспортировки больного – Вшивцева А.В., пострадавшего в ДТП, – 02 час. 51 мин. Установленный предварительный диагноз: ЗЧМТ, тупая травма органов грудной клетки, ушибленная рана мягких тканей правого коленного сустава.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} г., схемам и фототаблице к нему (т.1, л.д. 18-28) в 03 час. 30 мин. произведен осмотр места столкновения автомашин { ... } под управлением ЧЕА, и «{ ... }, под управлением Вшивцева А.В. Место дорожно-транспортного происшествия находится на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}. Осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении без осадков в направлении от {Адрес изъят} к {Адрес изъят}у. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 18,2 м. На проезжей части нанесена разметка 1.1, 1.3, 1.5. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрные камни. Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый перекресток, светофорный объект исправен. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1, 2.4, 1.23, 3.24, 8.2.1. Следы шин: след волочения 12,8 м левого переднего колеса автомашины «{ ... }». Следов торможения нет. Имеется осыпь осколков. Имеются следы соприкосновения транспорта на бордюрном камне. Имеются следы масла, тормозной жидкости в районе расположения передних частей обоих автомобилей. На автомашинах имеются многочисленные повреждения в результате ДТП.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} (т.1, л.д. 116-117) произведен осмотр участка {Адрес изъят} в районе перекрестка с {Адрес изъят}, где {Дата изъята} около 02 час. 25 мин. произошло столкновение а/м { ... }, с а/м { ... }. Осмотр производился по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} часть {Адрес изъят} предназначена для движения транспорта в двух направлениях, асфальтобетонного покрытия, ровная без выбоин и разрытий; перед перекрестком с {Адрес изъят} от путепровода и на самом пересечении проезжих частей {Адрес изъят} с {Адрес изъят} имеется уклон (спуск), который за перекрестком переходит в горизонтальный профиль. При горизонтальном расположении строительного уровня длиной 1,5 метра, один конец которого находится на поверхности проезжей части, расстояние между поверхностью проезжей части и нижней кромкой второго конца уровня составило 54 мм. Измерение производилось на правой полосе проезжей части {Адрес изъят} примерно на расстоянии 5 метров до светофора, расположенного справа от проезжей части {Адрес изъят} перед пересечением с проезжей частью {Адрес изъят}.

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы видеозаписей и автотехнической экспертизы №№ {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.1, л.д. 131-159):

1. Водитель автомобиля { ... } выехал по {Адрес изъят} на регулируемый перекресток с {Адрес изъят} на желтый сигнал светофора.

2. Водитель автомобиля { ... } начал совершать на регулируемом перекрестке маневр поворота на красный сигнал светофора.

3. Водитель автомобиля { ... } начал совершать на регулируемом перекрестке маневр поворота с {Адрес изъят} через 2,64 сек. с момента включения желтого сигнала для движения транспортных средств по {Адрес изъят}.

4. Столкновение автомобилей { ... } и { ... }. произошло на регулируемом перекрестке в период работы красного сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес изъят}.

5. Столкновение автомобилей { ... } и { ... }. произошло через 0,8 сек. от начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля { ... }

6. Ответить на вопрос: «Исходя из представленной видеозаписи с { ... }», через какой промежуток времени после столкновения автомобилей { ... } и { ... } происходит включение зеленого сигнала светофора для {Адрес изъят}?» не представляется возможным по причине ограниченной видимости места столкновения транспортных средств на представленной видеозаписи.

На представленной для исследования видеограмме, содержащейся в файле ch07 { ... } зафиксировано, что после столкновения автомобилей { ... } и { ... }., на перекрестке зеленый сигнал светофора для движения транспортных средств по {Адрес изъят} включился через 0,48 сек.

7. Время, за которое водитель автомобиля { ... } преодолевает 32 м (примерное расстояние от правого входного для него светофора до места столкновения) при скорости движения 70-90-100 км/час составляет примерно 1,65-1,28-1,15 сек.

8. Время, за которое водитель автомобиля { ... } преодолевает 17,7 м (примерное расстояние от начала пересечения с проезжей частью {Адрес изъят} до места столкновения) при скорости движения 70-90-100 км/час составляет примерно 0,91-0,71-0,64 сек.

9. В момент выезда автомобиля { ... } на пересечение проезжих частей на светофорах по {Адрес изъят} горел красный сигнал светофора и с момента его включения прошло 0,53-0,73-0,8 с.

10. Водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения мер служебного торможения при скорости движения 70-90-100 км/час.

11. Водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения мер служебного торможения при разрешенной скорости движения 60 км/час и при условии, что избранная им скорость движения составляла 70 км/час, и располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения мер служебного торможения при разрешенной скорости движения 60 км/час и при условии, что избранная им скорость движения составляла 90-100 км/час.

12. Водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля { ... } маневра поворота при скорости движения 70-90-100 км/час и при условии, что с момента начала выполнения маневра поворота до момента столкновения автомобиль { ... } двигался 0,8 с.

13. Водитель автомобиля { ... } не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля { ... } маневра поворота при разрешенной скорости движения 60 км/час и при условии, что с момента начала выполнения маневра поворота до момента столкновения автомобиль { ... } двигался 0,8 с.

14. При движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля { ... } превысил разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения 60 км/час.

Превышение скорости движения водителем автомобиля { ... } при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием.

15. В рассматриваемом случае водителю автомобиля { ... } для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1), п.10.2 и п.6.2 (абзац 5) Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час и не выезжать на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

16. Решение вопроса о требованиях Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля { ... }, не представляется возможным, так как экспертом не исследовался вопрос о наличии у водителя автомобиля { ... } технической возможности остановиться до пересечения проезжих частей, не применяя экстренного торможения в момент загорания для него желтого сигнала светофора (в случае, если водитель автомобиля { ... } выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора), т.к. отсутствуют данные о скорости движения автомобиля { ... } при выезде на перекресток и пересечение проезжих частей, расстоянии от начала перекрестка по ходу движения автомобиля { ... } до пересечения проезжих частей, а также на какой сигнал светофора выехал на пересечение проезжих частей автомобиль { ... }

Согласно заключению автотехнической экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2, л.д. 33-40):

1. Водитель автомобиля { ... } не располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора при применении мер экстренного торможения, т.е. тем более не располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора при избранной ей скорости движения 50 км/час и при условии, что автомобиль находился от линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 10-15 м.

2. Водитель автомобиля { ... } выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора.

3. В рассматриваемом случае водителю автомобиля { ... } для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.14 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. она могла продолжить движение и выехать на пересечение проезжих частей, так как она не могла остановиться до пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала, а при возникновении опасности движения должна была принять меры к остановке своего автомобиля.

4. Расстояние, на котором находился автомобиль { ... } от линии пересечения проезжих частей в момент включения для него зеленого мигающего сигнала светофора, при условии, что с момента включения зеленого мигающего светофора скорость движения автомобиля 70-90-100 км/час, составляет примерно 107,5 -143,3-161,1 м.

5. Расстояние, на котором находился бы автомобиль { ... } от линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора, если при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль находился на расстоянии 107,5-143,3-161,1 м от линии пересечения проезжих частей и продолжил движение со скоростью движения 60 км/час, составляет примерно 57,5-93,3-111,1 м

6. Расстояние, на котором находился бы автомобиль { ... } от линии пересечения проезжих частей в момент включения красного сигнала светофора, если при включении зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль находился на расстоянии 107,5-143,3-161,1 м от линии пересечения проезжих частей и продолжил бы движение со скоростью движения 60 км/час, составляет примерно 24,2-60,0-77,8 м.

7. Водитель автомобиля { ... } при обнаружении мигающего зеленого сигнала светофора стал увеличивать скорость движения до 70-100 км/час, т.е. он начал движение со скоростью, превышающей разрешенное значение скорости движения, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 Правил дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЮАА пояснила, что в п.14 заключения экспертизы от {Дата изъята} №№ {Номер изъят}, {Номер изъят} имеется в виду участок проезжей части, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие. В данном пункте имеется в виду то, что превышение скорости не находиться в причинной связи именно с самим столкновением. Опасность у водителя возникла тогда, когда он обнаружил автомобиль «{ ... }» непосредственно перед столкновением. Причинная связь с превышением скорости в экспертной практике рассматривается только относительно происшествия. В данном случае происшествие - это столкновение двух автомобилей. Согласно исходным данным водитель автомобиля «{ ... }» двигался на данном участке проезжей части со скоростью 70-90-100 км/час. В населенных пунктах согласно п.10.2 Правил дорожного движения разрешенная скорость составляет не более 60 км/час. Поэтому водитель должен был двигаться на данном участке проезжей части не более 60 км/час. Согласно приведенным расчетам и согласно экспертизе видеозаписи установлено, что водитель автомобиля выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора, а в соответствии с п.6.2 (абзац 5) ПДД движение на красный сигнал светофора запрещено. То есть водитель не должен был выезжать на пересечение двух проезжих частей на красный сигнал светофора и должен был соблюдать скоростной режим 60 км/час. Когда для водителя загорается красный сигнал светофора, нужно предпринимать все возможные меры к остановке своего автомобиля.

Относительно заключения экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт ЮАА пояснила, что согласно произведенным расчетам, в соответствии с исходными данными, предоставленными следователем, было установлено, что автомобиль «{ ... }» выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. При этом расчеты проводились ею независимо от выводов предыдущего эксперта. Определение момента возникновения опасности для движения является компетенцией следователя.

Согласно протоколу осмотра предмета от {Дата изъята} (т.2, л.д. 44-47) произведен осмотр CD-R диска «Samsung» 700 МВ 80 min с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} на перекрестке {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, представленного ООО «{ ... }».

При просмотре видеозаписи, зафиксированной в файле «{ ... }» установлено: видеограмма начинается кадром, в нижней левой части которого имеются показания счётчика даты и времени: «{ ... }» и заканчивается кадром «{ ... }», общая продолжительность видеозаписи - 05 минут 00 секунд. Показания счетчика времени и даты соответствуют реальному времени.

Видимое изображение окружающей обстановки свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась в темное время суток. Освещение в кадре искусственное.

Устройство видеозаписи установлено неподвижно на фасаде здания автосалона «{ ... }», с наклоном объектива вниз. Ракурс съёмки - высоко над поверхностью земли. В зоне видимости видеокамеры находится фасадная стена здания автосалона «{ ... }» с входной дверью. На территории, прилегающей к автосалону, находятся автомобили, далее за ограждением территории автосалона видны тротуар, газон и проезжая часть {Адрес изъят}. В районе перекрестка {Адрес изъят} видны световые сигналы светофорных объектов, установленных на перекрестке.

В начале воспроизведения видеозаписи на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включен красный сигнал.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:16» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят}, помимо красного включается желтый сигнал.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:19» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается зеленый сигнал.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:52» в поле видимости камеры появляется легковой автомобиль, движущийся по проезжей части улицы {Адрес изъят} в направлении улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят}.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:55» в поле видимости камеры появляется другой легковой автомобиль, движущийся по проезжей части улицы {Адрес изъят} в направлении улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят} с большей, чем первый автомобиль, скоростью, приближаясь к нему.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:56» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке улицы {Адрес изъят} и улицы {Адрес изъят} для направления движения по улице {Адрес изъят} включается зеленый мигающий сигнал.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:12:59» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается желтый сигнал. В этот момент оба указанных выше автомобиля практически одновременно, двигаясь рядом друг с другом, проезжают мимо светофорного объекта, расположенного перед перекрестком.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:13:01» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается красный сигнал. Далее в этот же момент времени виден свет фар автомобиля, движущегося по проезжей части улицы {Адрес изъят} и выезжающего на перекресток улицы {Адрес изъят} и улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят}. В момент «{Дата изъята} 2:13:02» свет фар указанного выше автомобиля пропадет.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:13:16» на перекресток {Адрес изъят} к месту, в районе которого пропал свет фар указанного выше автомобиля, подъезжает и останавливается автомобиль с включенными спецсигналами.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:13:20» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят}, помимо красного включается желтый сигнал.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:13:22» на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается зеленый сигнал. Далее на видеозаписи видно, что движение транспортных средств по проезжей части улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят} замедляется.

Примерно в момент «{Дата изъята} 2:16:58» видеограмма заканчивается.

Согласно протоколу осмотра предмета от {Дата изъята} (т.2, л.д. 48-51) произведен осмотр CD-R диска «Samsung» 700 МВ 80 min с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата изъята} на перекрестке {Адрес изъят}, в районе {Адрес изъят}, представленного ООО «{ ... }».

На рабочем слое цифрового диска CD-R в электронной папке { ... } расположены два видеофайла: «{ ... }»; { ... }».

При просмотре видеозаписи, зафиксированной в файле «{ ... }», установлено: на просматриваемой видеограмме счётчики даты и времени отсутствуют. Общая продолжительность видеозаписи - 02 минуты 21 секунда.

Видимое изображение окружающей обстановки свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась в темное время суток. Освещение в кадре искусственное.

Устройство видеозаписи установлено неподвижно на здании автозаправочной станции ООО «{ ... }» с наклоном объектива вниз. Ракурс съёмки - высоко над поверхностью земли. В зоне видимости видеокамеры находится видимая часть площадки автозаправочной станции. Далее за ограждением территории автозаправочной станции видны тротуары, газоны, проезжая часть {Адрес изъят}, часть перекрестка {Адрес изъят}, опоры светофорных объектов. Далее при просмотре видеозаписи видно, что на одном из светофорных объектов, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается сигнал средней секции светофора. В это же время видно, что, двигаясь практически параллельно, по проезжей части {Адрес изъят}, на перекресток {Адрес изъят} выезжают два легковых автомобиля - один темного, другой светлого цвета кузова, при этом, выехав на перекресток, оба автомобиля выполняют маневр левого поворота на улицу {Адрес изъят}. Один из указанных автомобилей, а именно автомобиль темного цвета, выполняет маневр поворота, двигаясь по меньшему радиусу, чем второй автомобиль.

Далее на видеозаписи видно, что на перекрестке {Адрес изъят} происходит столкновение вышеуказанного автомобиля темного цвета с автомобилем, движущимся по перекрестку {Адрес изъят} и

улицы {Адрес изъят} со стороны улицы {Адрес изъят}. Сразу после столкновения транспортных средств, еще во время их движения при отбрасывании после контактного взаимодействия, на светофорных объектах, расположенных на перекрестке {Адрес изъят}, для направления движения по {Адрес изъят} включается нижняя секции светофора - зеленый сигнал. После столкновения на видеозаписи видно, что оба столкнувшихся транспортных средства после столкновения остановились в районе ближнего к АЗС закругления перекрестка улицы {Адрес изъят} и улицы {Адрес изъят}. Далее на видеозаписи видно, что спустя несколько секунд к месту нахождения столкнувшихся транспортных средств, со стороны {Адрес изъят} подъехал автомобиль скорой медицинской помощи с включенными спецсигналами. Далее на видеозаписи видно, что около столкнувшихся транспортных средств останавливаются другие автомобили, и к столкнувшимся автомобилям подходят люди.

Далее видеограмма заканчивается.

При просмотре видеозаписи, зафиксированной в файле «{ ... } установлено: на просматриваемой видеограмме счётчики даты и времени отсутствуют. Общая продолжительность видеозаписи - 01 минута 16 секунд.

Видимое изображение окружающей обстановки свидетельствует о том, что видеозапись осуществлялась в темное время суток. Освещение в кадре искусственное.

Устройство видеозаписи установлено неподвижно на здании автозаправочной станции ООО «{ ... }» с наклоном объектива вниз. Ракурс съёмки - высоко над поверхностью земли. В зоне видимости видеокамеры находится видимая часть площадки автозаправочной станции. Далее за ограждением территории автозаправочной станции видны тротуары, газоны, проезжая часть {Адрес изъят}, проезжая часть {Адрес изъят}, перекресток {Адрес изъят}, светофорные объекты, видны автомобили, осуществляющие движение по проезжим частям улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} секунде видеограммы происходит прерывание записи, после которого на просматриваемой видеозаписи видно, что в районе ближнего к АЗС закругления перекрестка {Адрес изъят}, у края проезжей части стоят два автомобиля. Далее на видеозаписи видно, что спустя несколько секунд к месту нахождения столкнувшихся транспортных средств, со стороны {Адрес изъят} подъехал автомобиль скорой медицинской помощи с включенными спецсигналами. Далее на видеозаписи видно, что около столкнувшихся транспортных средств останавливаются другие автомобили, и к столкнувшимся автомобилям подходят люди.

Далее видеограмма заканчивается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2, л.д. 11-13):

1. У ШМВ установлены повреждения:

- { ... }

{ ... }

2. Данные повреждения, в совокупности (согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно столкновении автомашин.

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, – {Дата изъята} г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.2, л.д. 17-21):

1. У РЕГ { ... }

2. Данные повреждения (согласно пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 14.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (удара) тупым твердым предметом, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенные в постановлении, а именно столкновении автомашин.

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - {Дата изъята}.

5. Данных, свидетельствующих о наличии у РЕГ алкогольного опьянения на момент поступления в КОКБ {Номер изъят} {Дата изъята}, в медицинской карте стационарного больного не имеется.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела и исследованы: фототаблица от {Дата изъята} и ответ на адвокатский запрос от ООО «{ ... }» от {Дата изъята} г., свидетельствующие о наличии ремней безопасности в автомобиле «{ ... }.

Государственный обвинитель в судебных прениях в соответствии со ст.246 УПК РФ заявил об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, просит исключить из обвинения Вшивцева А.В. указание на нарушение последним требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, так как данное обстоятельство не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для признания Вшивцева А.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия, с учетом изменения прокурором объема предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения, по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ШМВ и РЕГ

Суд, исходя из показаний потерпевших ШМВ и РЕГ, свидетелей ЧЮС, КДО, ШАЛ, КВВ, ЧЕА и ШНЯ, а также заключения комплексной криминалистической экспертизы видеозаписей и автотехнической экспертизы от {Дата изъята} г., заключения автотехнической экспертизы от {Дата изъята} г., показаний эксперта ЮАА, заключений судебно-медицинских экспертиз, данных, содержащихся в протоколах осмотров, считает установленным, что Вшивцев А.В., управляя автомобилем { ... } нарушил требования пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), а именно: при приближении к регулируемому перекрестку {Адрес изъят}, расположенному в районе {Адрес изъят}, обнаружив, что на светофоре, расположенном на указанном перекрестке, для его направления движения включился зеленый мигающий сигнал светофора, увеличил скорость движения автомобиля и вел транспортное средство со скоростью около 90-100 км/ч, превышающей установленное в населенном пункте ограничение в 60 км/ч, то есть нарушил п.10.1 (абзац 1) и п.10.2 ПДД. Подъезжая к указанному регулируемому перекрестку, Вшивцев А.В. при включении желтого сигнала светофора проигнорировал сигналы светофора, запрещающие движение автомобиля его направления движения, не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, нарушив п.6.13 ПДД, а, напротив, продолжил своё движение через перекресток и, рассчитывая пересечь регулируемый перекресток до начала движения транспортных средств, выехал в направлении движения по {Адрес изъят} на пересечение проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят} на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, нарушив п.6.2 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем { ... }) под управлением ЧЕА, которая при движении во встречном ему направлении, находясь на перекрестке, завершала маневр – поворот налево, в направлении {Адрес изъят}.

В результате этого столкновения пассажирам автомашины «{ ... }» ШМВ и РЕГ были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Суд считает, что стороной обвинения доказан факт нарушения водителем Вшивцевым А.В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что последний двигался в населенном пункте – городе Кирове со скоростью около 90-100 км/ч, при включении желтого сигнала светофора мер к остановке автомашины не принял, продолжил движение и выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

Сам подсудимый в судебном заседании факт нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтвердил частично, показав, что действительно увеличил скорость своего автомобиля после того, как на перекрестке загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, однако увеличил скорость только до 80 км/ч. При этом на перекресток он (Вшивцев) въехал на последний мигающий зеленый сигнал либо на желтый сигнал светофора.

К показаниям подсудимого о скорости движения управляемого им автомобиля при приближении к перекрестку улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} суд относится критически, так они опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей КДО и ЧЮС.

Так, из показаний свидетеля КДО, находившегося на переднем пассажирском сидении автомашины «{ ... }» под управлением Вшивцева, следует, что при движении по путепроводу {Адрес изъят} водитель автомашины Вшивцев, заметив, что на светофоре по ходу их движения включился зеленый мигающий сигнал светофора, сразу увеличил скорость до 90-100 км/ч. Значении скорости автомобиля он (КДО) определил по показаниям спидометра.

Из показаний свидетеля ЧЮС, также находившейся в автомобиле под управлением Вшивцева, следует, что скорость движения данного автомобиля при приближении к перекрестку улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} по показаниям спидометра на панели приборов автомобиля составляла 90-100 км/ч.

Оснований не доверять показаниям свидетелей КДО и ЧЮС суд не находит, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Доводы подсудимого о том, что находившийся перед панелью приборов автомашины сотовый телефон загораживал обзор показаний спидометра для пассажиров, суд находит надуманными, не нашедшими объективного подтверждения. В соответствии с показаниями свидетелей КДО и ЧЮС обзору ими спидометра ничто не мешало.

При этом показания свидетелей КДО и ЧЮС относительно скорости движения автомашины «{ ... }» подтверждаются показаниями свидетеля КВВ, согласно которым проехавшая слева от их автомобиля автомашина «{ ... }» двигалась со скоростью около 90 км/ч, а также не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей ШАЛ и ШНЯ, которые пояснили, что по их ощущениям автомашина «{ ... }» двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч.

Вместе с тем, суд полагает, что показания КДО и ЧЮС относительно скорости движения автомобиля «{ ... }» являются наиболее достоверными, поскольку указанные свидетели фиксировали скорость движения автомобиля в соответствии с показаниями специального прибора – спидометра.

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, последний каких-либо мер к снижению скорости автомобиля, в том числе путем торможения, до столкновения с автомобилем «{ ... }» не предпринимал.

Однако показаниям подсудимого о том, что автомашина под его управлением въехала на перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} {Адрес изъят} на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора, суд не доверяет, поскольку они опровергаются заключением комплексной криминалистической экспертизы видеозаписей и автотехнической экспертизы от {Дата изъята} (т.1, л.д. 131-159), согласно выводам которой: в момент выезда автомобиля «{ ... }» на пересечение проезжих частей на светофорах по {Адрес изъят} горел красный сигнал светофора; столкновение автомобилей «{ ... }» и «{ ... }» произошло на регулируемом перекрестке в период работы красного сигнала светофора для движения транспортных средств по {Адрес изъят}.

Экспертные выводы полностью согласуются с показаниями свидетеля КДО, пояснившего, что на пересечение проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят} автомашина «{ ... }», в которой он находился, выехала на красный сигнал светофора, и показаниями свидетеля ЧЕА, пояснившей, что после включения красного сигнала светофора по {Адрес изъят} она приступила к выполнению маневра поворота налево - на {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, а затем при выполнении поворота, когда её автомашина уже располагалась под углом к продольной оси проезжей части {Адрес изъят} и находилась примерно на первой для неё половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, неожиданно произошел удар в правую переднюю часть её автомашины от столкновения с другой автомашиной.

Заключение экспертизы, показания свидетелей КДО и ЧММ не противоречат иным письменным материалам дела, а также показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласно их пояснениям точно не помнят, какой именно сигнал светофора был включен в момент выезда автомашины «{ ... }» на перекресток улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}.

Как следует из заключения комплексной криминалистической экспертизы видеозаписей и автотехнической экспертизы от {Дата изъята} г., в рассматриваемом случае водителю автомобиля «{ ... }» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1), п.10.2 и п.6.2 (абзац 5) Правил дорожного движения, т.е. он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час и не выезжать на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора.

При этом суд полагает, что данный вывод и обвинение подсудимого в части нарушения им пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД, несоблюдение которых, в том числе, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не противоречат выводам указанной экспертизы, изложенным в пункте 14, согласно которому при движении на данном участке проезжей части водитель автомобиля «{ ... }» превысил разрешенное значение скорости движения в соответствии с требованиями п.10.2 Правил дорожного движения 60 км/час, но превышение скорости движения водителем автомобиля «{ ... }» при движении на данном участке проезжей части не находится в причинной связи с происшествием, поскольку согласно исследовательской части заключения и показаниям в судебном заседании эксперта ЮАА следует, что в п.14 выводов заключения экспертизы от {Дата изъята} имеется в виду участок проезжей части, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, то есть вывод об отсутствии причинной связи между превышением скорости и дорожно-транспортным происшествием сделан экспертом относительно момента, когда водитель «{ ... }» начал выполнять маневр поворота, а в соответствии с п.13 выводов заключения экспертизы от {Дата изъята} водитель автомобиля «{ ... }» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля «{ ... }» маневра поворота при разрешенной скорости движения 60 км/час и при условии, что с момента начала выполнения маневра поворота до момента столкновения автомобиль «{ ... }» двигался 0,8 с.

В то же время согласно пункту 10 выводов заключения экспертизы от {Дата изъята} водитель автомобиля «{ ... }» при включении желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения мер служебного торможения при скорости движения 70-90-100 км/ч, а согласно пункту 11 выводов указанной экспертизы водитель автомобиля «{ ... }» при включении желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановиться до линии пересечения проезжих частей путем применения мер служебного торможения при разрешенной скорости движения 60 км/час и при условии, что избранная им скорость движения составляла 90-100 км/час.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, из заключения экспертизы от {Дата изъята} г., которая согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, следует, что водитель автомашины «{ ... }» Вшивцев А.В. не имел технической возможности остановиться перед пересекаемой проезжей частью при избранной им скорости движения 90-100 км/ч, не прибегая к экстренному торможению, но имел такую возможность в случае соблюдения им установленного ограничения скорости движения в 60 км/ч.

Отсутствие в заключении экспертизы от {Дата изъята} указания на необходимость водителю автомашины «{ ... }» руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора он должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, также не свидетельствует о необходимости уменьшения объема предъявленного Вшивцеву А.В. обвинения в указанной части, поскольку в соответствии с ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем требований правил дорожного движения и наступившими последствиями является прерогативой суда.

При этом суд, руководствуясь позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, так как указанное обстоятельство не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно норме, предусмотренной п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В тоже время согласно заключению экспертизы от {Дата изъята} водитель автомобиля «{ ... }» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения в момент начала выполнения водителем автомобиля «{ ... }» маневра поворота при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Включение же на светофоре запрещающего сигнала опасностью для движения по смыслу п.10.1 (абзац 2) ПДД не является.

Позиция прокурора по изменению предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения является, по мнению суда, мотивированной и основана на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения на квалификацию совершенного Вшивцевым А.В. деяния не влияет.

Таким образом, установленные обстоятельства случившегося позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение Вшивцевым А.В. пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2, 6.13, 6.2 Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ШМВ и РЕГ

Телесные повреждения ШМВ и РЕГ были причинены именно в результате столкновения автомобиля под управлением водителя Вшивцева А.В. с автомобилем под управлением ЧЕА При этом водитель Вшивцев А.В. имел возможность при соблюдении Правил дорожного движения РФ предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ЧЕА при разрешённой скорости движения 60 км/ч.

Так как наступившие от действий Вшивцева А.В. последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии в данном случае какого-либо случайного стечения обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ПДД не только со стороны подсудимого, но и со стороны водителя автомашины «{ ... }» ЧЕА, суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам.

Так, согласно показаниям свидетеля ЧЕА, когда она приближалась к перекрестку, то для {Адрес изъят} горел зеленый сигнал светофора, который, когда она подъехала к самому перекрестку, стал мигать, а при въезде на перекресток, когда она проезжала входящий светофорный объект, на нем горел желтый сигнал. При этом скорость движения её автомобиля составляла примерно 50 км/ч. Так как она не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения, то в соответствии с п.6.14 ПДД продолжила движение, выехав на сам перекресток. Двигаясь в пределах перекрестка, она снижала скорость движения автомобиля и после включения красного сигнала светофора по {Адрес изъят} она приступила к выполнению маневра поворота налево. При этом на пересечении проезжих частей, во встречном ей направлении иные транспортные средства отсутствовали.

Указанные показания свидетеля ЧММ в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно пункту 1 выводов заключения автотехнической экспертизы от {Дата изъята} водитель автомобиля «{ ... }» не располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью в момент включения желтого сигнала светофора при применении мер экстренного торможения, т.е. тем более не располагала технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора при избранной ей скорости движения 50 км/ч и при условии, что автомобиль находился от линии пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора на расстоянии 10-15 м.

Согласно п.3 выводов указанного заключения в рассматриваемом случае водителю автомобиля «{ ... }» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.6.14 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. она могла продолжить движение и выехать на пересечение проезжих частей, так как она не могла остановиться до пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала, а при возникновении опасности движения должна была принять меры к остановке своего автомобиля.

Таким образом, согласно выводам автотехнической экспертизы водитель автомашины «{ ... }» ЧЕА правомерно выехала на пересечение проезжих частей {Адрес изъят} и {Адрес изъят} на желтый сигнал светофора, руководствуясь п.6.14 Правил дорожного движения РФ.

Что касается ссылок эксперта на необходимость ЧЕА руководствоваться также положениями п.10.1 (абзац 2) ПДД, то данный вывод носит общий характер и содержит норму Правил дорожного движения РФ, которая регулирует действия водителя в указанной ситуации.

В тоже время ни заключения экспертиз, ни иные исследованные доказательства не содержат данных о нарушении водителем ЧЕА требований Правил дорожного движения РФ.

Суд полагает, что согласно исследованным доказательствам оснований для вывода о наличии причинной связи между действиями водителя ЧЕА и наступившими последствиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не имеется.

В тоже время подсудимый Вшивцев А.В. при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествия. Доказательств того, что такая же возможность была у ЧЕА, суду не представлено.

Факт того, что потерпевшие ШМВ и РЕГ в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке на транспортном средстве – автомобиле «{ ... }», оборудованном ремнями безопасности, не были пристегнутыми ими, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вшивцева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью находятся, как указано выше, в причинной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Вшивцевым А.В.

Кроме того, неприменение потерпевшими при поездке ремней безопасности не может быть признано и в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого, поскольку последний не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, предусмотренные пунктом 2.1.2 ПДД, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Доводы Вшивцева А.В. о том, что он такую обязанность исполнил, предложив пассажирам пристегнуться ремнями безопасности, опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших ШМВ и РЕГ, свидетеля КДО, согласно которым Вшивцев не просил их пристегнуться ремнями безопасности, такого требования не предъявлял. Свидетель ЧЮС также не помнит, чтобы водитель просил их пристегнуться.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям в указанной части суд также не находит.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (т.2, л.д. 93-94, 101-102), на учете у врача-психиатра (т.2, л.д. 110) и врача-нарколога (т.2, л.д. 112) не состоит; по месту работы в { ... }» у индивидуального предпринимателя МСВ характеризуется положительно (материалы судебного заседания); согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} по месту жительства на профилактических учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, претензий к нему не имеется, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2, л.д. 109, 93-94, 117-118; материалы судебного заседания).

К смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие у Вшивцева А.В. малолетнего ребенка (т.2, л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Вшивцева А.В. не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным и необходимым назначить Вшивцеву А.В., совершившему преступление небольшой тяжести, основное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, факт того, что подсудимый Вшивцев А.В. имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, не свидетельствует о том, что исправление и перевоспитание последнего невозможно без назначения ему более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку Вшивцев А.В. в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, принес потерпевшим в судебном заседании свои извинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Вшивцеву А.В. наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание факт допущенного Вшивцевым А.В. грубого нарушения правил дорожного движения, суд считает, что имеются основания для назначения ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд находит невозможным сохранение за Вшивцевым А.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшим ШМВ в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Вшивцева А.В. в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда денежной суммы в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также о взыскании с Вшивцева А.В. имущественного вреда, связанного с расходами на приобретение ШМВ медикаментов, в сумме 3655 рублей 00 копеек.

В обоснование иска в части возмещения имущественного вреда потерпевшим представлены копии выписного эпикриза, выписки из медицинской карты, справки о временной нетрудоспособности студента, перечня лекарств, а также товарные и кассовые чеки от {Дата изъята} г., {Дата изъята} г., {Дата изъята} г., {Дата изъята} г.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ШМВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Вшивцев А.В. исковые требования потерпевшего в части взыскания имущественного вреда признал, а исковые требования в части имущественной компенсации морального вреда не признал в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Определение степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда в результате взаимодействия этих источников и возложение ответственности в долях при рассмотрении требований потерпевшего возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При данных обстоятельствах, поскольку вред потерпевшему ШМВ причинен в результате столкновения транспортных средств, то есть взаимодействия источников повышенной опасности, а владелец автомобиля { ... }, по смыслу закона не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несмотря на то, что в судебном заседании установлена вина Вшивцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, у суда отсутствует возможность сделать обоснованный вывод о размере подлежащего взысканию возмещения. При указанных обстоятельствах, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд находит возможным признать за истцом - потерпевшим ШМВ право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «{░░░░░ ░░░░░}», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.47 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «{ ... }», ░ CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ { ... }», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░