Решение по делу № 33-5388/2014 от 27.05.2014

Судья Бакаева Ю.В.                                                     Гр. дело №33-5388/2014

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара                                                                               03 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоглазовой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года, которым постановлено :

          «Исковые требования Белоглазова А.А. удовлетворить.

Обязать Белоглазову Е.А. не чинить препятствий Белоглазову А.А. в пользовании квартирой <адрес> и передать ему комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Взыскать с Белоглазовой Е.А. в пользу Белоглазова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., а всего 8200 (восемь тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Белоглазовой Е.А. - Лезебного А.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Белоглазова А.А. и его представителя – Савельевой Н.С. ( по доверенности), судебная коллегия

                              у с т а н о в и л а :

Белоглазов А.А. обратился в суд с иском к Белоглазовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Белоглазовой Е.А. расторгнут брак, раздел имущества не производился. Ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Другими сособственниками являются ответчица и их совместный несовершеннолетний сын - по <данные изъяты> доли в праве каждый. После расторжения брака ответчица поменяла замки на входной двери в квартиру, комплект ключей ему не передала. В квартире остались его личные, одежда, документы, которые ответчица отдавать отказывается.

Ссылаясь на то, что он является собственником доли в квартире, имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, вправе иметь неограниченный доступ в принадлежащее ему жилое помещение, однако, действиями ответчика нарушаются его права собственника, Белоглазов А.А. просил суд устранить препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: <адрес> обязав ответчицу передать ему комплект ключей от квартиры, а также взыскать с последней расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоглазова Е.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что она препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, истец признал, что не несет бремя содержания имущества.

В заседании судебной коллегии представитель Белоглазовой Е.А. по доверенности Лазебный А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Белоглазов А.А. и его представителя по доверенности – Савельева Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

            Из материалов дела усматривается, что Белоглазов А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Белоглазова Е.А., и несовершеннолетний сын сторон ФИО являются собственниками в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12,). По сообщению Управления федеральной миграционной службы Самарской области в Промышленном районе г. Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на ФИО -предыдущую собственницу квартиры (л.д.37-38).

            Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Белоглазов А.А. и Белоглазова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В настоящее время в квартире проживает ответчица с несовершеннолетним сыном. После расторжения брака истец Белоглазов А.А. постоянно в квартире не проживает, свободный доступ в квартиру не имеет, поскольку ответчица Белоглазова Е. А. сменила замки на входной двери в квартиру, комплект ключей от которых отказывается передать истцу.

          При таких обстоятельствах, когда установлено, что Белоглазов А.А. и Белоглазова Е.А. являются собственниками долей в праве собственности на спорное жилое помещение по <данные изъяты> доли каждый, суд пришел к правильному выводу о том, что они имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им недвижимым имуществом, учитывая, что истец, являясь собственником, в настоящее время лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, так как ответчица препятствует ему в этом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Белоглазова А.А., обязав Белоглазову Е.А. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери.

            Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Белоглазовой Е.А. в пользу Белоглазова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., и с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

             Доводы апелляционной жалобы Белоглазовой Е.А. о том, что она не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

             Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоглазовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи