Решение по делу № 2-2763/2015 от 07.04.2015

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова С.В. к ООО ЧОО «Новикъ», ИП Стрижаковой Е.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 26 февраля 2015 г. он зашел в кафе «Глория», хозяйкой которого является ИП Стрижакова Е.В., употребил джин-тоник, принесенный с собой, поскольку ассортимент напитков его не устроил, он обратился к бармену с просьбой дать ему книгу отзывов, на что получил отказ. Вследствие указанного он стал требовать связать его по телефону с хозяйкой кафе или дать ее телефон, на что бармен вызвала охрану. Прибывший охранник, не разобравшись в ситуации, потребовал от него покинуть кафе, чему он воспротивился. Однако, тогда охранник схватил его за рукав куртки, грубо протащил через весь рынок и выгнал за двери рынка. При этом он угрожал ему расправой. Все это причинило ему существенные нравственные страдания в виде униженного и оскорбленного личного достоинства. Успокоившись, он проследовал в Администрацию рынка, где ему был дан ответ, что с ИП Стрижаковой Е.В. была проведена беседа, она была предупреждена о необходимости предоставлять книгу отзывов потребителям по первому требованию, руководством ООО ЧОО «Новикъ» была проведена служебная проверка по факту неправомерных действий охранника Банщикова А.С. и дана оценка его действиям, к нему было применено дисциплинарное взыскание. Просит взыскать с ООО ЧОО «Новикъ» компенсацию морального вреда в размере руб., с ИП Стрижаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы.

В судебном заседании Белобородов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дал письменные пояснения, что в связи с тем, что ООО ЧОО «Новикъ» было подано заявление в правоохранительные органы по факту вымогательств и угроз, которые не подтвердились, в связи с чем, он понес дополнительные нравственные страдания, просил суд взыскать с ООО ЧОО «Новикъ» компенсацию нанесенного ему морального вреда в размере руб., с ИП Стрижаковой Е.В. – руб., судебные расходы в виде стоимости проезда в судебное заседание в г. Улан-Удэ.

Представители ответчика ООО ЧОО «Новикъ» на основании доверенностей Васильева В.И., Банникова Е.Г. исковые требования истца не признали в полном объеме по доводам письменных возражений, поясняя, что, со стороны сотрудников ООО ЧОО «Новикъ» виновных действий не было, истец к ним не обращался, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Ответчик ИП Стрижакова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ИП Стрижаковой Е.В. на основании доверенности Кривошапко В.Ю. исковые требования истца не признал, ссылаясь на письменный отзыв на поданный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 26 февраля 2015 г. истец Белобородов С.В. находился в кафе «Глория». С его слов, не удовлетворившись ассортиментом напитков, он решил написать об этом в книге отзывов, поскольку заходил в данное кафе ранее. Обратившись к бармену, он получил отказ, в результате чего он стал требовать, чтобы его соединили с хозяйкой кафе или дали номер ее телефона. Бармен в ответ на действия истца вызвала охранника. Подошедший охранник (бурят), вывел истца на улицу.

В этот же день он оставил обращение в Администрации Центрального рынка, где пояснил, что находился в закусочной ООО «Ситэк».

24.03.2015 г. истцом получен ответ от ООО «Центральный» о том, что с субарендатором кафе «Глория» ИП Стрижаковой Е.В. была проведена беседа о том, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.1 все предприятия розничной торговли и общественного питания обязаны вести Книгу отзывов и предложений установленной формы, в которую покупатели (посетители) записывают отзывы, предложения и замечания. На момент проверки Книга отзывов и предложений имелась. Арендатор Стрижакова Е.В. предупреждена о том, что необходимо предоставлять Книгу отзывов и предложений посетителям по первому обращению. Также указано, что информация о данном факте была доведена до руководства ООО ЧОО «Новикъ», дана оценка действиям сотрудника охраны ООО ЧОО «Новикъ» Банщикова А.С. и применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требование истца к ответчику ИП Стрижаковой Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Приказом Министерства торговли РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346 утверждена Инструкция о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания (далее - Инструкция, утвержденная Приказом Министерства торговли РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346).

В соответствии с п. 1 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства торговли РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346, все предприятия розничной торговли и общественного питания ведут Книгу жалоб и предложений установленной формы, в которую покупатели (посетители) записывают жалобы, предложения и замечания.

Согласно п.6 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства торговли РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346, покупателю (посетителю), желающему внести запись в Книгу жалоб и предложений, должны быть созданы для этого необходимые условия (предоставлены ручка или карандаш, стол, стул). Запрещается требовать от заявителей предъявления каких-либо личных документов или объяснения причин, вызвавших необходимость написания жалобы, предложения, замечания.

Судом установлено, что кафе «Глория», принадлежащее ИП Стрижаковой Е.В., было предприятием общественного питания. В судебном заседании было установлено, что рассматриваемый случай произошел в кафе «Глория», а не в закусочной ООО «Ситэк». Со слов представителя Кривошапко В.Ю., в кафе «Глория» гражданин Белобородов С.В. заходил на протяжении некоторого периода до рассматриваемого случая, 26.02.2015 г. Белобородов С.В. вновь зашел в кафе, однако, сделать заказ отказался, потребовав чистый стакан. Получив стакан, он занял столик и стал употреблять принесенный с собой джин-тоник, после стал требовать от бармена, чтобы она связала ее с хозяйкой или дала ее телефон, на что бармен вызвала охранника. Поскольку Белобородов С.В. был препровожден охранником за пределы кафе, Книгу отзывов и предложений выдать ему не удалось.

Согласно п.2 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства торговли РСФСР от 28 сентября 1973 года № 346, Книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов С.А., менеджер по продажам ООО «Центральный», пояснил, что ответ на заявление истца был подготовлен им, указанная точка общественного питания была им проверена, на момент проверки за три дня до выдачи ответа истцу книга отзывов и предложений в наличии у ИП Стрижаковой Е.В. была, ранее, в силу своих должностных обязанностей, осенью, они также проверяли данного предпринимателя, на тот момент к ней у них претензий не было, уголок потребителя был оформлен в соответствии с требованиями закона, книга отзывов и предложений также имелась в наличии.

Согласно ответу ООО «Центральный» также было установлено наличие книги отзывов и предложений на момент проверки в кафе «Глория».

Довод истца о том, что до 07.03.2015 г. записей в Книге отзывов и предложений не имелось, поэтому данная книга отсутствовала в кафе, судом не принимается, поскольку записей и предложений иных посетителей в указанной Книге не было и после внесения записей истцом.

Таким образом, факт отсутствия в зале кафе книги отзывов и предложений 26.02.2015 г. не подтвержден, акта об отсутствии указанной Книги суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что, реализовав свое право на оставление замечаний в Книге отзывов и предложений, 19.03.2015 г. Белобородов С.В. свои замечания по поводу ассортимента не оставил, а описывал события 26.02.2015 г., писал о компенсации ему морального вреда в добровольном порядке в размере . Из указанного следует, что в день инцидента Белобородов С.В. не имел претензийк качеству оказанной ему услуги, более того, требовал от бармена связать его с хозяйкой кафе по телефону или предоставить ему телефон хозяйки заведения, что не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, отвлекал сотрудника кафе от исполнения своих обязанностей по обслуживанию клиентов, чем причинял неудобства посетителям заведения, в связи с чем, сотрудник кафе обоснованно вызвала сотрудников охраны ООО ЧОО «Новикъ».

Следовательно, факт нарушения ИП Стрижаковой Е.В. прав потребителя истцом не доказан.

При таких обстоятельствах его требования о взыскании компенсации морального вреда с ИП Стрижаковой Е.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает о внимание, что согласно показаниям свидетеля Лезиной Е.А., начальника охраны объекта, Белобородов С.В. неоднократно ходил в данное кафе, данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и сам истец, а согласно ответа ИП Стрижаковой Е.В. Белобородову С.В. он неоднократно высказывал ей предложения по «сотрудничеству», выплате ему денежных средств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО ЧОО «Новикъ» суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда истцу, противоправности поведения ответчика (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного 01.11.2014 г. между ООО «Содействие» и ООО «ЧОО «Новикъ», ООО ЧОО «Новикъ» принял под охрану 2 этаж здания торгового комплекса «Центральный».

Согласно Приложению №1 к данному договору ООО «ЧОО «Новикъ» организует и обеспечивает охрану общественного порядка и своевременное предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Требования о компенсации морального вреда к ООО ЧОО «Новикъ» истец основывает на том, что действиями охранника ООО ЧОО «Новикъ» было унижено его достоинство.

Судом установлено, что 26.02.2015 г., вопреки доводам истца, работал сотрудник ООО ЧОО «Новикъ» Редькин А.О., в его должностные обязанности на основании Инструкции о порядке охраны объекта Торговый комплекс «Центральный» входило обеспечение общественного порядка, границы поста: второй этаж. Согласно указанной Инструкции охранник имел право на удаление с объекта посторонних лиц.

Как было указано выше, охранник явился по вызову в кафе «Глория». Согласно показаниям начальника охраны ООО ЧОО «Новикъ» Лезиной Е.А. и доводам искового заявления покидать кафе истец отказался, в результате чего он был выведен сотрудником охраны на улицу.

Согласно показаниям Лезиной Е.А. физическое воздействие к Белобородову С.В. не применялось.

Таким образом, виновных действий со стороны сотрудников ООО ЧОО «Новикъ» не установлено, как пояснил свидетель А ответ Белобородову С.В. о том, что было применено дисциплинарное взыскание к охраннику Банщикову А.С., он дописал самостоятельно, об инциденте 26.02.2015 г. до службы охраны он не доводил.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из журнала регистрации приказов по личному составу ООО ЧОО «Новикъ», в котором отсутствуют приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении Банщикова А.С., Редькина А.О.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий охранника ООО ЧОО «Новикъ». Также истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий тем, что сотрудник ООО ЧОО «Новикъ» вывел истца на улицу. Доказательства физических и нравственных страданий истца в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика ООО ЧОО «Новикъ» по возмещению морального вреда истцу, поэтому в иске Белобородову С.В. должно быть отказано в полном объеме.

Решение состоялось не в пользу истца, поэтому оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белобородова С.В. к ООО ЧОО «Новикъ», ИП Стрижаковой Е.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 10.06.2015 г.

Судья: Е.А. Богомазова